Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2005 г. Дело N А19-3964/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Столбовой Н.А. (доверенность от 02.03.2005),
от налогового органа: Рыковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2005), Лоховой М.Н. (доверенность от 02.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Двинина Алексея Алексеевича к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Двинин А.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в полном объеме.
Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что решение налогового органа законно и обоснованно. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не в установленной форме ведется книга доходов и расходов, в состав прочих расходов включены отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте в сумме 160286,58 рубля, в результате чего завышены профессиональные налоговые вычеты на указанную сумму. Сумма налога на доходы физических лиц в бюджет не уплачена в размере 20892 рублей. По НДС за май 2003 года отказано в возмещении 63608 рублей, за декабрь 2003 года отказано в возмещении 426773 рублей, согласно декларациям за данные месяцы.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, предприниматель применил налоговые вычеты по курсовым разницам как юридическое лицо, что является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Двинин А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статья 217 НК РФ предусматривает виды доходов, не подлежащих налогообложению. При этом доходы в виде курсовых разниц по операциям с иностранной валютой подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку не указаны в ст. 217 НК РФ.
Вместе с тем п. 1 статьи 221 "Профессиональные налоговые вычеты" указывает, что применить профессиональные налоговые вычеты имеют право только налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса.
Вычеты могут быть применены только в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом внереализационные расходы законодатель не связывает с применением данного вычета.
Курсовые разницы возникают в результате изменения официального курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам по валютным счетам и операциям предпринимателя в иностранной валюте. Вместе с тем "курсовые разницы" в отношении индивидуальных предпринимателей налоговое законодательство не предусматривает.
Это является отличием от порядка, установленного в отношении юридических лиц, для которых предусмотрено отнесение курсовых разниц на финансовые результаты либо к внереализационным доходам (расходам). Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ для предпринимателей учет положительных или отрицательных курсовых разниц не предусмотрен нормами главы 23 НК РФ. Поэтому доходом предпринимателя является только сумма, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса ЦБ РФ, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.
Индивидуальные предприниматели для осуществления расчетов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, вправе открывать в банках валютные расчетные счета. При зачислении поступивших от зарубежных партнеров на расчетный счет индивидуального предпринимателя в качестве оплаты за отгруженную продукцию валютных средств, так же как и при перечислении валютных средств в качестве оплаты за полученную от зарубежных партнеров продукцию с расчетного счета индивидуального предпринимателя, курсовой разницы не возникает.
В соответствии с п. 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций должен вестись индивидуальными предпринимателями в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. Записи в книге учета индивидуального предпринимателя, относящиеся к операциям по валютным счетам, а также иным операциям, расчеты по которым осуществлялись в иностранной валюте, следует производить в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Банка России, установленному на дату фактического получения дохода или на дату фактического осуществления расхода.
Таким образом, доходы в виде курсовой разницы от операций с иностранной валютой не относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности, и не подлежат отражению в п. 2 Приложения В "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики" к декларации формы N 3-НДФЛ, где указываются вид предпринимательской или иной деятельности и сумма дохода, полученного налогоплательщиками от занятия такой деятельностью. Убытки, полученные физическими лицами по таким операциям, в целях налогообложения к учету не принимаются и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы за отчетный налоговый период. Соответственно, убытки, полученные индивидуальными предпринимателями по этим операциям, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов, указываемых налогоплательщиками в п. 2 Приложения В "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики" к декларации формы N 3-НДФЛ, а также профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что предприниматель неправомерно воспользовался налоговыми вычетами, предусмотренными положениями ст.ст. 250, 265 гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль", для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и отнес курсовые разницы иностранной валюты на расходы или доходы, следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
В части единого налога на вмененный доход налогоплательщик полагает, что осуществляет деятельность в особой местности и использует коэффициент численности населения К2 = 0,12.
Согласно ст. 346.28 НК РФ ИП Двинин А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Коэффициент К2 определяет ассортимент, сезонность, время работы, величину дохода, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется по следующей формуле:
К2 = A x B x C x D.
При определении коэффициента D используется таблица N 4, введенная в действие Законом Иркутской области от 25.02.2003 N 1-оз, в которой указана зависимость коэффициента D от численности населения в населенном пункте.
Предприниматель Двинин А.А. осуществляет свою деятельность в п. Плишкино.
При этом, согласно ответу Иркутскстата, по итогам переписи населения численность постоянного населения п. Плишкино составила 1352 человека. На основании этого налоговым органом был сделан расчет коэффициента К2.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно исчислил коэффициент, так как в численность населения не следует включать заключенных, находящихся в исправительной колонии на территории п. Плишкино, которые не имеют возможности потреблять товары и услуги индивидуального предпринимателя Двинина А.А., не может быть принят судом во внимание, так как численность населения рассчитана статистическими органами. Кроме того, законодатель не связывает применение коэффициента с социальной структурой населения.
Суд полагает, что расчет коэффициента К2 произведен налоговым органом правильно и в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
В части НДС суд установил следующее.
По декларации за май 2003 года вынесено решение суда по делу N А19-1972/04-40 от 07.04.2004, согласно которому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС N 03-27/34 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу.
По декларации за декабрь 2003 года вынесено решение суда по делу N А19-10292/04-50 от 24.08.2004, согласно которому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС N 03-27/35 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта ненормативный акт не подлежит применению.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным и необоснованным как не соответствующее требованиям ст.ст. 171 - 172, 169, 165 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности налогоплательщика не представила, следовательно, законность и обоснованность принятого решения не доказала.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, надлежит признать незаконным решение N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 490381 рубля как не соответствующее ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 35 руб., уплаченная по квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 490381 рубля как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Двинину Алексею Алексеевичу государственную пошлину в размере 35 рублей, уплаченную по квитанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2005, 30.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-3964/05-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2005 г. Дело N А19-3964/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Столбовой Н.А. (доверенность от 02.03.2005),
от налогового органа: Рыковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2005), Лоховой М.Н. (доверенность от 02.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Двинина Алексея Алексеевича к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Двинин А.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в полном объеме.
Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что решение налогового органа законно и обоснованно. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не в установленной форме ведется книга доходов и расходов, в состав прочих расходов включены отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте в сумме 160286,58 рубля, в результате чего завышены профессиональные налоговые вычеты на указанную сумму. Сумма налога на доходы физических лиц в бюджет не уплачена в размере 20892 рублей. По НДС за май 2003 года отказано в возмещении 63608 рублей, за декабрь 2003 года отказано в возмещении 426773 рублей, согласно декларациям за данные месяцы.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, предприниматель применил налоговые вычеты по курсовым разницам как юридическое лицо, что является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Двинин А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статья 217 НК РФ предусматривает виды доходов, не подлежащих налогообложению. При этом доходы в виде курсовых разниц по операциям с иностранной валютой подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку не указаны в ст. 217 НК РФ.
Вместе с тем п. 1 статьи 221 "Профессиональные налоговые вычеты" указывает, что применить профессиональные налоговые вычеты имеют право только налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса.
Вычеты могут быть применены только в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом внереализационные расходы законодатель не связывает с применением данного вычета.
Курсовые разницы возникают в результате изменения официального курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам по валютным счетам и операциям предпринимателя в иностранной валюте. Вместе с тем "курсовые разницы" в отношении индивидуальных предпринимателей налоговое законодательство не предусматривает.
Это является отличием от порядка, установленного в отношении юридических лиц, для которых предусмотрено отнесение курсовых разниц на финансовые результаты либо к внереализационным доходам (расходам). Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ для предпринимателей учет положительных или отрицательных курсовых разниц не предусмотрен нормами главы 23 НК РФ. Поэтому доходом предпринимателя является только сумма, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса ЦБ РФ, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.
Индивидуальные предприниматели для осуществления расчетов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, вправе открывать в банках валютные расчетные счета. При зачислении поступивших от зарубежных партнеров на расчетный счет индивидуального предпринимателя в качестве оплаты за отгруженную продукцию валютных средств, так же как и при перечислении валютных средств в качестве оплаты за полученную от зарубежных партнеров продукцию с расчетного счета индивидуального предпринимателя, курсовой разницы не возникает.
В соответствии с п. 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций должен вестись индивидуальными предпринимателями в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. Записи в книге учета индивидуального предпринимателя, относящиеся к операциям по валютным счетам, а также иным операциям, расчеты по которым осуществлялись в иностранной валюте, следует производить в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Банка России, установленному на дату фактического получения дохода или на дату фактического осуществления расхода.
Таким образом, доходы в виде курсовой разницы от операций с иностранной валютой не относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности, и не подлежат отражению в п. 2 Приложения В "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики" к декларации формы N 3-НДФЛ, где указываются вид предпринимательской или иной деятельности и сумма дохода, полученного налогоплательщиками от занятия такой деятельностью. Убытки, полученные физическими лицами по таким операциям, в целях налогообложения к учету не принимаются и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы за отчетный налоговый период. Соответственно, убытки, полученные индивидуальными предпринимателями по этим операциям, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов, указываемых налогоплательщиками в п. 2 Приложения В "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики" к декларации формы N 3-НДФЛ, а также профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что предприниматель неправомерно воспользовался налоговыми вычетами, предусмотренными положениями ст.ст. 250, 265 гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль", для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и отнес курсовые разницы иностранной валюты на расходы или доходы, следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
В части единого налога на вмененный доход налогоплательщик полагает, что осуществляет деятельность в особой местности и использует коэффициент численности населения К2 = 0,12.
Согласно ст. 346.28 НК РФ ИП Двинин А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Коэффициент К2 определяет ассортимент, сезонность, время работы, величину дохода, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется по следующей формуле:
К2 = A x B x C x D.
При определении коэффициента D используется таблица N 4, введенная в действие Законом Иркутской области от 25.02.2003 N 1-оз, в которой указана зависимость коэффициента D от численности населения в населенном пункте.
Предприниматель Двинин А.А. осуществляет свою деятельность в п. Плишкино.
При этом, согласно ответу Иркутскстата, по итогам переписи населения численность постоянного населения п. Плишкино составила 1352 человека. На основании этого налоговым органом был сделан расчет коэффициента К2.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно исчислил коэффициент, так как в численность населения не следует включать заключенных, находящихся в исправительной колонии на территории п. Плишкино, которые не имеют возможности потреблять товары и услуги индивидуального предпринимателя Двинина А.А., не может быть принят судом во внимание, так как численность населения рассчитана статистическими органами. Кроме того, законодатель не связывает применение коэффициента с социальной структурой населения.
Суд полагает, что расчет коэффициента К2 произведен налоговым органом правильно и в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
В части НДС суд установил следующее.
По декларации за май 2003 года вынесено решение суда по делу N А19-1972/04-40 от 07.04.2004, согласно которому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС N 03-27/34 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу.
По декларации за декабрь 2003 года вынесено решение суда по делу N А19-10292/04-50 от 24.08.2004, согласно которому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС N 03-27/35 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта ненормативный акт не подлежит применению.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным и необоснованным как не соответствующее требованиям ст.ст. 171 - 172, 169, 165 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности налогоплательщика не представила, следовательно, законность и обоснованность принятого решения не доказала.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, надлежит признать незаконным решение N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 490381 рубля как не соответствующее ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в размере 35 руб., уплаченная по квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 17/1-16/05дсп от 12.01.2005 в части отказа в возмещении НДС в размере 490381 рубля как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения закона.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Двинину Алексею Алексеевичу государственную пошлину в размере 35 рублей, уплаченную по квитанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)