Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-2114/2007(33258-А67-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5859/2006 по заявлению муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
Муниципальное Учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее МУ "Томское городское имущественное казначейство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2006 N 19/3-28в о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2006 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафа. В части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску просит постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога и пени, а также привлечения к ответственности за неуплату этого налога отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал договоры аренды земельного участка, в частности размер переданного в аренду участка земли.
Налоговый орган указывает, что МУ "Томское городское имущественное казначейство", являясь фактическим пользователем земельного участка, обязан в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплачивать земельный налог.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения жалобы в суд не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ "Томское городское имущественное казначейство", по результатам которой составлен акт от 10.02.2006 N 11/3-28в и принято решение от 28.03.2006 N 19/3-28В о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного и земельного налогов (применительно к предмету спора).
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить транспортный налог в размере 1747 руб., земельный налог в размере 89431 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с данным решением в этой части, МУ "Томское городское имущественное казначейство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на незаконность постановления апелляционной инстанции только в части, касающейся земельного налога.
Изменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что по договорам аренды N N Б1-1873 от 28.11.2000, Б-1-2743 от 06.11.2001, Б-1-3010 от 13.05.2002 нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке по адресу пер. Сакко, 2 в городе Томске, предоставлены в аренду соответственно ОГОУ "Учебный центр дополнительного образования "Коммерческая школа", индивидуальному предпринимателю Хамзаеву А.Ш., Управлению МНС РФ по Томской области, поэтому МУ "Томское городское имущественное казначейство", исходя из положений пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Однако, как следует из перечисленных договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: пер. Сакко, 2, в аренду вышеназванным организациям переданы помещения площадью 838,48 кв. м, 224,1 кв. м, 283,9 кв. м, то есть всего 1346,48 кв. м.
Вместе с тем постановлением мэра города Томска от 22.06.2000 N 1481-з МУ "Томское городское имущественное казначейство" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3783 кв. м по адресу: пер. Сакко, 2 (ул. К.Маркса, 75) для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер переданных в аренду помещений третьи лицам, исследованы не в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу МУ "Томское городское имущественное казначейство" указывает, что оно не является единственным пользователем здания, следовательно, факт частичного пользования зданием заявителем не отрицается.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.
Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку вопрос о размере используемого МУ "Томское городское имущественное казначейство" земельного участка не был предметом рассмотрения ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5859/2006 отменить; дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N Ф04-2114/2007(33258-А67-15) ПО ДЕЛУ N А67-5859/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-2114/2007(33258-А67-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5859/2006 по заявлению муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное Учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее МУ "Томское городское имущественное казначейство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2006 N 19/3-28в о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2006 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафа. В части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску просит постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога и пени, а также привлечения к ответственности за неуплату этого налога отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал договоры аренды земельного участка, в частности размер переданного в аренду участка земли.
Налоговый орган указывает, что МУ "Томское городское имущественное казначейство", являясь фактическим пользователем земельного участка, обязан в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплачивать земельный налог.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения жалобы в суд не поступил.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ "Томское городское имущественное казначейство", по результатам которой составлен акт от 10.02.2006 N 11/3-28в и принято решение от 28.03.2006 N 19/3-28В о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного и земельного налогов (применительно к предмету спора).
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить транспортный налог в размере 1747 руб., земельный налог в размере 89431 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с данным решением в этой части, МУ "Томское городское имущественное казначейство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на незаконность постановления апелляционной инстанции только в части, касающейся земельного налога.
Изменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что по договорам аренды N N Б1-1873 от 28.11.2000, Б-1-2743 от 06.11.2001, Б-1-3010 от 13.05.2002 нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке по адресу пер. Сакко, 2 в городе Томске, предоставлены в аренду соответственно ОГОУ "Учебный центр дополнительного образования "Коммерческая школа", индивидуальному предпринимателю Хамзаеву А.Ш., Управлению МНС РФ по Томской области, поэтому МУ "Томское городское имущественное казначейство", исходя из положений пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Однако, как следует из перечисленных договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: пер. Сакко, 2, в аренду вышеназванным организациям переданы помещения площадью 838,48 кв. м, 224,1 кв. м, 283,9 кв. м, то есть всего 1346,48 кв. м.
Вместе с тем постановлением мэра города Томска от 22.06.2000 N 1481-з МУ "Томское городское имущественное казначейство" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3783 кв. м по адресу: пер. Сакко, 2 (ул. К.Маркса, 75) для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер переданных в аренду помещений третьи лицам, исследованы не в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу МУ "Томское городское имущественное казначейство" указывает, что оно не является единственным пользователем здания, следовательно, факт частичного пользования зданием заявителем не отрицается.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.
Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку вопрос о размере используемого МУ "Томское городское имущественное казначейство" земельного участка не был предметом рассмотрения ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5859/2006 отменить; дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)