Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-30532/06-35-1541/12

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А76-30532/06-35-1541/12


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Фединой Г.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-30532/06-35-1541/12 (судья Труханова Н.И.), при участии от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" Голубкова В.П. (доверенность от 25.11.2006 N 79), Храмыцких Н.М. (доверенность от 10.01.2007 N 01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02),
установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 96694 руб. по инкассовому поручению N 20408 от 26.01.2005, пени в сумме 20147,71 руб. по инкассовому поручению N 19213 от 20.12.2006 и о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налога в размере 23555,15 руб. Кроме того, заявитель просил при вынесении решения рассмотреть вопрос об отнесении на налоговый орган судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2007 г. по делу N А76-30532/06-35-1541/12 требования налогоплательщика удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт по аналогичному делу, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; зачет суммы переплаты по налогу на прибыль произведен в счет текущих платежей по налогу на доходы, а не в счет погашения недоимки по выездной проверке, так как в заявлении о зачете налогоплательщиком указано "налог", а операцию следовало указать "акт налог"; судебные расходы в размере 2000 руб. взысканы неправомерно, поскольку в представленном договоре подряда не согласован предмет договора, что ведет к ничтожности сделки.
Заявитель отзывом от 22.03.2007 N 33/237 и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что у налогоплательщика на момент списания налоговым органом недоимки и пени по инкассовым поручениям со счета недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16831/2005-45-561; неправомерно взысканные суммы должны быть возвращены налогоплательщику.




Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, с расчетного счета заявителя инспекцией взысканы суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2003 г. в сумме 96694 руб. по инкассовому поручению от 26.01.2005 N 20408 и пени в сумме 20508,91 руб. по инкассовому поручению от 20.12.2004 N 19213, доначисленные по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 07.12.2004 N 35, в связи с неисполнением требований N 7894 от 20.01.2005, N 6652 от 07.12.2004.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени и о взыскании процентов за нарушение срока возврата.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что излишне уплаченные суммы НДФЛ и пени подлежат возврату.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, которые согласно п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Данный порядок установлен ст.ст. 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
В пунктах 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.
В п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового производства.
В соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильность расчета процентов проверена арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 446 от 22.12.2003 заявителем был перечислен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2003 г. в сумме 172190 руб.
В связи с неверным указанием кода бюджетной классификации указанная сумма зачтена в счет уплаты налога на прибыль. Впоследствии, на основании заявления налогоплательщика, указанная сумма инспекцией была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц по текущим платежам.
Самостоятельный зачет налоговым органом излишне уплаченного НДФЛ за ноябрь 2003 г. в счет уплаты текущих платежей на доходы неправомерен, так как в графе "назначение платежа" было указано: "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2003 г.", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии заявителя на проведение зачета в счет уплаты текущих платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2005 по делу N А76-16831/05-45-561.
В указанном решении рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Судом первой инстанции по указанному делу исследовалась обоснованность начисления недоимки по НДФЛ и было установлено, что вывод налогового органа о наличии у ЗАО "ПМК" задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в размере 95667 руб. не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не препятствует зачислению налога по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, и у налогового органа не было основания для повторного взыскания спорной суммы по инкассовым поручениям, поэтому налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканных сумм налога.
Довод налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт (л.д. 78) по аналогичному делу, вынесенный по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как предметом спора по делу N А76-10326/2006-37-478, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2006, были бездействия налогового органа.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., оценил разумность понесенных расходов и их относимость к рассмотрению данного дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора от 01.09.2006 материалами дела подтвержден, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей определен судом исходя из соразмерности заявленных требований, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела.
Доводы налогового органа о том, что в договоре подряда от 05.10.2006 не оговорен предмет договора, что влечет недействительность сделки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из пункта 1 договора подряда следует, что предметом данного договора является оказание юридических услуг.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 г. по делу N А76-30532/06-35-1541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)