Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-1896/09-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее ОАО "Киренская РЭБ флота"), обратился с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 17.12.2008 N 1971, незаконным.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 года требование общества удовлетворено.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области от 17.12.2008 г. N 1971 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках., как не соответствующее Федеральному закону РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует законодательству о банкротстве, а именно положению пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежат удовлетворению в порядке, установленном указанной правовой нормой.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой с требованием решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что правовые нормы Налогового кодекса как нормы кодифицированного нормативно-правового акта имеют приоритет над отраслевыми нормами федеральных законов и устанавливают особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организаций (в статье 49). Кроме того, Кодекс не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.
Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ОАО "Киренская РЭБ флота" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными. Так, по мнению заявителя, довод налогового органа о применении к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства подлежит отклонению, поскольку имеются специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере банкротства юридических лиц.
Представитель ОАО "Киренская РЭБ флота" в судебное заседание не явился, представленным ходатайством, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N ***
Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ и п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
30 мая 2006 года ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 года в отношении должника ОАО "Киренская РЭБ флота" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 года по делу N А19-14692/06-38 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 22.10.2008 года, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008 года по делу N А19-14692/06-38-29 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2009 года.
Налоговой инспекцией выставлено требование N 21775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 года, согласно которому обществу предложено уплатить до 20.11.2008 года недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в размере 449 021,00 рублей.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 1971 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признания его незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неправомерности решения налогового органа обоснованным на основании следующего.
Судом установлено, что обязанность ОАО "Киренская РЭБ флота" по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате обязательного платежа в виде налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года возникла после введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства 29.10.2007 года. Таким образом, требование по данному платежу должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеется прямое указание законодателя, содержащееся в статье 4 указанного Федерального закона: "...к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о первоочередном исполнении Налогового кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а в ст. 49 устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации, по следующим основаниям.
В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" изложено следующее: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-1896/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1896/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А19-1896/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-1896/09-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее ОАО "Киренская РЭБ флота"), обратился с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 17.12.2008 N 1971, незаконным.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 года требование общества удовлетворено.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области от 17.12.2008 г. N 1971 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках., как не соответствующее Федеральному закону РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует законодательству о банкротстве, а именно положению пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежат удовлетворению в порядке, установленном указанной правовой нормой.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой с требованием решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что правовые нормы Налогового кодекса как нормы кодифицированного нормативно-правового акта имеют приоритет над отраслевыми нормами федеральных законов и устанавливают особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организаций (в статье 49). Кроме того, Кодекс не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.
Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ОАО "Киренская РЭБ флота" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными. Так, по мнению заявителя, довод налогового органа о применении к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства подлежит отклонению, поскольку имеются специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере банкротства юридических лиц.
Представитель ОАО "Киренская РЭБ флота" в судебное заседание не явился, представленным ходатайством, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N ***
Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ и п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
30 мая 2006 года ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 года в отношении должника ОАО "Киренская РЭБ флота" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 года по делу N А19-14692/06-38 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 22.10.2008 года, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008 года по делу N А19-14692/06-38-29 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2009 года.
Налоговой инспекцией выставлено требование N 21775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 года, согласно которому обществу предложено уплатить до 20.11.2008 года недоимку по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в размере 449 021,00 рублей.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 1971 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признания его незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неправомерности решения налогового органа обоснованным на основании следующего.
Судом установлено, что обязанность ОАО "Киренская РЭБ флота" по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате обязательного платежа в виде налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года возникла после введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства 29.10.2007 года. Таким образом, требование по данному платежу должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеется прямое указание законодателя, содержащееся в статье 4 указанного Федерального закона: "...к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о первоочередном исполнении Налогового кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а в ст. 49 устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации, по следующим основаниям.
В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" изложено следующее: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-1896/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)