Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 г. Дело N А51-11936/06 25-306
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель В. (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N 89 от 31.05.06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция").
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение нарушающим его права в сфере предпринимательства, обосновав свою позицию тем, что до 01.01.05 оказание услуг автостоянок к облагаемым ЕНВД видам деятельности не относится. По мнению заявителя, налоговым органом ошибочно определена среднесписочная численность работников, поскольку до 01.01.06 такая численность должна определяться без работающих по гражданско-правовым договорам лиц, а только с тех, кто работает по трудовому договору, в то время как по трудовым договорам предпринимателем работники не принимались. Также и расчет налогового органа предприниматель считает необоснованным, поскольку среднесписочная численность работников за месяц должна приниматься равной единице, поскольку каждый день на автостоянке дежурил один человек. Заявитель также оспаривает начисление налога исходя из физического показателя площади стоянки в 1240 кв. м, поскольку под оказание услуг по хранению автотранспорта оборудовано только 600 кв. м, а остальная площадь под автостоянку не используется. Начисление штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ предприниматель оспаривает ввиду отсутствия обязанности представлять такую декларацию плательщиками ЕНВД, а за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. по причине представления такой декларации, хотя и без отражения вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, представил в дело отзыв на иск и дополнения к нему, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что расчет ЕНВД произведен исходя из площади автостоянки согласно протоколу обследования и договору аренды земельного участка, а также с учетом наемных работников при расчете среднесписочной численности. Относительно привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пояснила, что это вызвано тем, что предпринимателем налоговые декларации не подавались.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Надеждинского муниципального района 15.11.99, сведения о ее регистрации включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.04.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт проверки N 165 от 11.05.2006, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение N 89 от 31.05.06.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено: неуплата предпринимателем 36316 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 гг., 1, 2 кв. 2005 г., непредставление налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за 1 кв. 2004 г., непредставление налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является предприниматель - налоговый агент.
Принятым решением предпринимателю В. в числе прочего начислено 36316 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 гг., 1, 2 кв. 2005 г., 12488,69 руб. пени за его неуплату, 7263 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, 5865 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г., 8288 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2005 гг. по НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель - налоговый агент.
Требованиями NN 3705, 289053 от 07.06.06 предпринимателю В. предложено уплатить суммы начислений по налогу, пени и штрафам.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части начисления ЕНВД, пени, штрафных санкций по ст. ст. 122, 119 НК РФ, предприниматель обратился в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь при этом на следующем.
В период 2003 - 2005 гг. предприниматель В. занималась розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и оказанием услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках.
Деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке осуществлялась по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пгт. Тавричанка, ул. Мирная.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг.
По статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.01 под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, хранение автотранспортных средств на платных стоянках относятся к группе услуг "бытовые услуги" и классифицируется по коду 017608 "хранение автотранспортных средств на платных автостоянках".
Таким образом, оказание бытовых услуг, в том числе по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, входит в состав видов предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а организации и предприниматели, оказывающие такие услуги, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Как установлено налоговым органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в 2003 - 2004 годах предприниматель оказывал платные услуги физическим лицам по хранению автотранспортных средств на стоянке, в связи с чем В. является плательщиком ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах судом отклоняется довод предпринимателя о том, что до 01.01.05 оказание услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.04 N 4719/04, которым был признан незаконным п. 5 письма МНС России от 11.06.03 N СА-6-22/657.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 для исчисления суммы ЕНВД для вида деятельности - оказание бытовых услуг используются физические показатели количества работников исходя из базовой доходности в месяц 5000 рублей.
Предприниматель В. при расчете ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., 1 - 3 кв. 2004 г. использовала физический показатель количества работников - 1 человек.
Налоговый орган в ходе проверки установил искажение предпринимателем значения физических показателей и произвел расчет ЕНВД исходя из следующих физических показателей:
- за 1 кв. 2003 г. - январь 2 чел., февраль 3 чел., март 2 чел.;
- за 2 кв. 2003 г. - апрель 2 чел., май 2 чел., июнь 3 чел.;
- за 3 кв. 2003 г. - июль 3 чел., август 3 чел., сентябрь 3 чел.;
- за 4 кв. 2003 г. - октябрь 2 чел., ноябрь 3 чел., декабрь 3 чел.;
- за 1 кв. 2004 г. - январь 1 чел., февраль 1 чел., март 1 чел.;
- за 2 кв. 2004 г. - апрель 1 чел., май 1 чел., июнь 1 чел.;
- за 3 кв. 2004 г. - июль 1 чел., август 2 чел., сентябрь 2 чел.
При применении физического показателя в данных значениях сумма заниженного предпринимателем ЕНВД составила 18600 руб. за 2003 г. и 5950 руб. за 1 - 3 кв. 2004 г.
Возражения предпринимателя об определении инспекцией количества физического показателя сводятся к тому, что в составе среднесписочной численности не должны были учитываться работники по гражданско-правовым договорам, поскольку с поименованными в акте и решении лицами трудовые договора не заключались, и работали они неполный рабочий день.
Предприниматель поясняет, что в течение месяца каждый день на стоянке находилось не более одного человека (либо муж В., либо физические лица по гражданско-правовым договорам), в связи с чем среднесписочная численность за месяц не превышает единицы.
Суд позицию предпринимателя обоснованной не признает, руководствуясь следующим.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.02 под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Средняя численность работающих в период 2003 - 2005 гг. определялась в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 07.12.98 N 121, Постановлением Госкомстата России от 01.12.03 N 105, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, и предполагает включение в состав средней численности работников внешних совместителей, а также работников, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам.
В указанных нормативных актах приведены методологии определения среднесписочной численности с учетом таких особенностей, как, например, неполное время работы, неравномерность распределения рабочего времени между работниками в течение месяца.
Квитанциями о приеме на парковку автомобилей с подписями дежурных лиц, протоколом допроса N 42 от 28.03.06 свидетеля Ю., протоколом допроса N 48 от 06.04.06 свидетеля В., подтверждено, что в период 2003 - 2004 гг. у предпринимателя работали наемные работники Ю., К., М., Т., Б., С.
По пояснениям предпринимателя режим работы каждого лица предполагался сутки через трое или 12 часов через двое суток, то есть для признания отработанным каждым лицом полного месяца работнику следовало совершить восемь рабочих выходов.
Исходя из этого налоговым органом сделан правомерный расчет средней численности работников с учетом количества выходов наемных работников и отсюда определен показатель количества работников в каждом месяце.
Указанные показатели отражены инспекцией в представленном в дело приложении N 12 к акту проверки, произведенный расчет суд находит обоснованным и правомерным.
Предприниматель ссылается также и на то, что при определении средней численности работников налоговый орган неверно определяет числовой показатель при округлении. Например полученную среднесписочную численность в 1,9 инспекция округляет до 2 единиц, в то время как предприниматель правильно указывала 1 единицу.
Аргумент предпринимателя судом отклоняется, поскольку противоречит Приказу МНС РФ от 21.11.03 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", Приказу МФ РФ от 01.11.04 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД и инструкции о порядке ее заполнения", которыми установлено, что все количественные показатели декларации указываются в единицах, в связи с чем значения показателей менее 0,5 отбрасываются, а более 0,5 округляются до целой единицы.
Ошибку в исчислении среднесписочной численности В. усматривает в том, что при расчете не следовало учитывать ее как предпринимателя, поскольку она уже учтена при расчете среднесписочной численности по виду деятельности "розничная торговля".
Данное утверждение также судом признается необоснованным, поскольку исчисление физического показателя для ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги" с учетом самого индивидуального предпринимателя прямо определено п. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ и не предполагает иного толкования даже в случае, если предприниматель осуществляет и иные виды деятельности, в том числе также подпадающие под обложение ЕНВД.
Утверждение предпринимателя о необоснованности начисления ЕНВД за 1 кв. 2003 г. ввиду того, что распоряжением администрации муниципального образования п. Тавричанка от 06.03.03 и по договору N 6 от 06.03.03 передача земельного участка в аренду произошла только 01.03.03, суд отклоняет.
Юридическое оформление передачи земельного участка в пользование через издание распоряжения и заключения договора в данном случае не влияют на порядок исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически предприниматель на указанной в договоре территории осуществлял предпринимательскую деятельность по приему и хранению автомобилей на платной стоянке, начиная с 1 квартала 2003 г.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями за парковку автомобилей, согласно которым деятельность автостоянки начата с 1 января 2003 года.
С учетом изложенного суд считает обоснованным начисление налоговым органом 24550 руб. ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г. и 1 - 3 кв. 2004 г.
Основанием доначисления ЕНВД за 1 - 2 кв. 2005 г. в сумме 11766 руб. явилось то, что инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя площади стоянки, который предпринимателем определен в 600 кв. м, в то время как в действительности площадь стоянки составляет 1240 кв. м.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.04 N 65-ФЗ), ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 09.11.04 N 153-КЗ) физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" признается площадь стоянки (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ в указанных выше редакциях платной стоянкой признаются площади (в т.ч. закрытые и открытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
В соответствии с распоряжением администрации п. Тавричанка МО Надеждинский район от 06.03.03, договором N 6 от 06.03.03, протоколом осмотра N 75 от 24.03.06 площадь земельного участка, выделенного В. под организацию автостоянки, составляет 1240 кв. м.
В ходе рассмотрения дела предприниматель настаивала на том, что часть выделенной территории в организации хранения автотранспорта не задействована, в связи с чем должна быть исключена из расчета ЕНВД, однако каких-либо доказательств этих обстоятельств суду не представила.
Кроме того, такие помещения как пост охраны, уборная, площадка для мусорных контейнеров, пожарный щит и ящик также используются именно в процессе оказания услуг автостоянки, обеспечивают функционирование только этой, а не какой-либо иной деятельности предпринимателя, в связи с чем занятая этими помещениями территория не подлежит исключению из категории "площадь автостоянки".
С учетом признания правомерности начисления 36316 руб. ЕНВД является обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7263 руб., а также начисление пени в сумме 12488,69 руб. в соответствии со ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает правомерными доводы заявителя о нарушении требований налогового законодательства в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. по виду деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" в виде штрафа в сумме 5865 руб.
Состав статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает нарушение в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одним из условий привлечения к налоговой ответственности является наличие признаков налогового нарушения, которых в данном случае суд не установил.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ налогоплательщики ЕНВД представляют налоговые декларации по налогу в срок не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
П. 21 р. V Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, утв. Приказом МФ РФ от 01.11.04 N 96н, установлена обязанность заполнения налогоплательщиком раздела 2 декларации по ЕНВД отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, при осуществлении нескольких видов деятельности, облагаемых ЕНВД, налогоплательщик представляет соответствующее количество заполненных разделов 2 единой налоговой декларации за определенный налоговый период, а не несколько отдельных налоговых деклараций по каждому облагаемому ЕНВД виду деятельности.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем В. налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. с заполненным разделом 2 по виду деятельности "розничная торговля" представлена 15.04.04.
Отсутствие в представленной налоговой декларации заполненного раздела 2 по виду деятельности "оказание услуг по хранению, автотранспортных средств на платных стоянках" не является основанием для вывода о непредставлении декларации за 1 кв. 2004 г.
С учетом того, что суд не установил наличия признаков вменяемого предпринимателю нарушения, суд признает решение налогового органа в части привлечения предпринимателя В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5865 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. незаконным.
Требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8288 руб. за непредставление ею как налоговым агентом налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. основаны на том, что у плательщиков ЕНВД отсутствует обязанность представлять декларации по НДФЛ по соответствующему виду деятельности.
Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными, руководствуясь при этом следующим.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ, ст. ст. 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождаются от обязанностей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Вместе с тем, в силу абз. 4 этого же пункта исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом же пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
В данном случае предприниматель привлечена к ответственности не за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации как налогоплательщик, а как налоговый агент, поскольку в проверяемом периоде являлась источником выплаты дохода физическим лицам и в соответствии со ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц и представлять об этом сведения в налоговый орган.
Учитывая то, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 89 от 31 мая 2006 г. о привлечении предпринимателя без образования юридического лица В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 5865 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А51-11936/06 25-306
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. Дело N А51-11936/06 25-306
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель В. (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N 89 от 31.05.06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция").
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение нарушающим его права в сфере предпринимательства, обосновав свою позицию тем, что до 01.01.05 оказание услуг автостоянок к облагаемым ЕНВД видам деятельности не относится. По мнению заявителя, налоговым органом ошибочно определена среднесписочная численность работников, поскольку до 01.01.06 такая численность должна определяться без работающих по гражданско-правовым договорам лиц, а только с тех, кто работает по трудовому договору, в то время как по трудовым договорам предпринимателем работники не принимались. Также и расчет налогового органа предприниматель считает необоснованным, поскольку среднесписочная численность работников за месяц должна приниматься равной единице, поскольку каждый день на автостоянке дежурил один человек. Заявитель также оспаривает начисление налога исходя из физического показателя площади стоянки в 1240 кв. м, поскольку под оказание услуг по хранению автотранспорта оборудовано только 600 кв. м, а остальная площадь под автостоянку не используется. Начисление штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ предприниматель оспаривает ввиду отсутствия обязанности представлять такую декларацию плательщиками ЕНВД, а за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. по причине представления такой декларации, хотя и без отражения вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, представил в дело отзыв на иск и дополнения к нему, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что расчет ЕНВД произведен исходя из площади автостоянки согласно протоколу обследования и договору аренды земельного участка, а также с учетом наемных работников при расчете среднесписочной численности. Относительно привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пояснила, что это вызвано тем, что предпринимателем налоговые декларации не подавались.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Надеждинского муниципального района 15.11.99, сведения о ее регистрации включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.04.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт проверки N 165 от 11.05.2006, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение N 89 от 31.05.06.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено: неуплата предпринимателем 36316 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 гг., 1, 2 кв. 2005 г., непредставление налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за 1 кв. 2004 г., непредставление налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является предприниматель - налоговый агент.
Принятым решением предпринимателю В. в числе прочего начислено 36316 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 гг., 1, 2 кв. 2005 г., 12488,69 руб. пени за его неуплату, 7263 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, 5865 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г., 8288 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2005 гг. по НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель - налоговый агент.
Требованиями NN 3705, 289053 от 07.06.06 предпринимателю В. предложено уплатить суммы начислений по налогу, пени и штрафам.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части начисления ЕНВД, пени, штрафных санкций по ст. ст. 122, 119 НК РФ, предприниматель обратился в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь при этом на следующем.
В период 2003 - 2005 гг. предприниматель В. занималась розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и оказанием услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках.
Деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке осуществлялась по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пгт. Тавричанка, ул. Мирная.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг.
По статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.01 под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, хранение автотранспортных средств на платных стоянках относятся к группе услуг "бытовые услуги" и классифицируется по коду 017608 "хранение автотранспортных средств на платных автостоянках".
Таким образом, оказание бытовых услуг, в том числе по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, входит в состав видов предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а организации и предприниматели, оказывающие такие услуги, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Как установлено налоговым органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в 2003 - 2004 годах предприниматель оказывал платные услуги физическим лицам по хранению автотранспортных средств на стоянке, в связи с чем В. является плательщиком ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах судом отклоняется довод предпринимателя о том, что до 01.01.05 оказание услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.04 N 4719/04, которым был признан незаконным п. 5 письма МНС России от 11.06.03 N СА-6-22/657.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 для исчисления суммы ЕНВД для вида деятельности - оказание бытовых услуг используются физические показатели количества работников исходя из базовой доходности в месяц 5000 рублей.
Предприниматель В. при расчете ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., 1 - 3 кв. 2004 г. использовала физический показатель количества работников - 1 человек.
Налоговый орган в ходе проверки установил искажение предпринимателем значения физических показателей и произвел расчет ЕНВД исходя из следующих физических показателей:
- за 1 кв. 2003 г. - январь 2 чел., февраль 3 чел., март 2 чел.;
- за 2 кв. 2003 г. - апрель 2 чел., май 2 чел., июнь 3 чел.;
- за 3 кв. 2003 г. - июль 3 чел., август 3 чел., сентябрь 3 чел.;
- за 4 кв. 2003 г. - октябрь 2 чел., ноябрь 3 чел., декабрь 3 чел.;
- за 1 кв. 2004 г. - январь 1 чел., февраль 1 чел., март 1 чел.;
- за 2 кв. 2004 г. - апрель 1 чел., май 1 чел., июнь 1 чел.;
- за 3 кв. 2004 г. - июль 1 чел., август 2 чел., сентябрь 2 чел.
При применении физического показателя в данных значениях сумма заниженного предпринимателем ЕНВД составила 18600 руб. за 2003 г. и 5950 руб. за 1 - 3 кв. 2004 г.
Возражения предпринимателя об определении инспекцией количества физического показателя сводятся к тому, что в составе среднесписочной численности не должны были учитываться работники по гражданско-правовым договорам, поскольку с поименованными в акте и решении лицами трудовые договора не заключались, и работали они неполный рабочий день.
Предприниматель поясняет, что в течение месяца каждый день на стоянке находилось не более одного человека (либо муж В., либо физические лица по гражданско-правовым договорам), в связи с чем среднесписочная численность за месяц не превышает единицы.
Суд позицию предпринимателя обоснованной не признает, руководствуясь следующим.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.02 под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Средняя численность работающих в период 2003 - 2005 гг. определялась в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 07.12.98 N 121, Постановлением Госкомстата России от 01.12.03 N 105, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, и предполагает включение в состав средней численности работников внешних совместителей, а также работников, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам.
В указанных нормативных актах приведены методологии определения среднесписочной численности с учетом таких особенностей, как, например, неполное время работы, неравномерность распределения рабочего времени между работниками в течение месяца.
Квитанциями о приеме на парковку автомобилей с подписями дежурных лиц, протоколом допроса N 42 от 28.03.06 свидетеля Ю., протоколом допроса N 48 от 06.04.06 свидетеля В., подтверждено, что в период 2003 - 2004 гг. у предпринимателя работали наемные работники Ю., К., М., Т., Б., С.
По пояснениям предпринимателя режим работы каждого лица предполагался сутки через трое или 12 часов через двое суток, то есть для признания отработанным каждым лицом полного месяца работнику следовало совершить восемь рабочих выходов.
Исходя из этого налоговым органом сделан правомерный расчет средней численности работников с учетом количества выходов наемных работников и отсюда определен показатель количества работников в каждом месяце.
Указанные показатели отражены инспекцией в представленном в дело приложении N 12 к акту проверки, произведенный расчет суд находит обоснованным и правомерным.
Предприниматель ссылается также и на то, что при определении средней численности работников налоговый орган неверно определяет числовой показатель при округлении. Например полученную среднесписочную численность в 1,9 инспекция округляет до 2 единиц, в то время как предприниматель правильно указывала 1 единицу.
Аргумент предпринимателя судом отклоняется, поскольку противоречит Приказу МНС РФ от 21.11.03 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", Приказу МФ РФ от 01.11.04 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД и инструкции о порядке ее заполнения", которыми установлено, что все количественные показатели декларации указываются в единицах, в связи с чем значения показателей менее 0,5 отбрасываются, а более 0,5 округляются до целой единицы.
Ошибку в исчислении среднесписочной численности В. усматривает в том, что при расчете не следовало учитывать ее как предпринимателя, поскольку она уже учтена при расчете среднесписочной численности по виду деятельности "розничная торговля".
Данное утверждение также судом признается необоснованным, поскольку исчисление физического показателя для ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги" с учетом самого индивидуального предпринимателя прямо определено п. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ и не предполагает иного толкования даже в случае, если предприниматель осуществляет и иные виды деятельности, в том числе также подпадающие под обложение ЕНВД.
Утверждение предпринимателя о необоснованности начисления ЕНВД за 1 кв. 2003 г. ввиду того, что распоряжением администрации муниципального образования п. Тавричанка от 06.03.03 и по договору N 6 от 06.03.03 передача земельного участка в аренду произошла только 01.03.03, суд отклоняет.
Юридическое оформление передачи земельного участка в пользование через издание распоряжения и заключения договора в данном случае не влияют на порядок исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически предприниматель на указанной в договоре территории осуществлял предпринимательскую деятельность по приему и хранению автомобилей на платной стоянке, начиная с 1 квартала 2003 г.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями за парковку автомобилей, согласно которым деятельность автостоянки начата с 1 января 2003 года.
С учетом изложенного суд считает обоснованным начисление налоговым органом 24550 руб. ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г. и 1 - 3 кв. 2004 г.
Основанием доначисления ЕНВД за 1 - 2 кв. 2005 г. в сумме 11766 руб. явилось то, что инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя площади стоянки, который предпринимателем определен в 600 кв. м, в то время как в действительности площадь стоянки составляет 1240 кв. м.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.04 N 65-ФЗ), ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 09.11.04 N 153-КЗ) физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" признается площадь стоянки (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ в указанных выше редакциях платной стоянкой признаются площади (в т.ч. закрытые и открытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
В соответствии с распоряжением администрации п. Тавричанка МО Надеждинский район от 06.03.03, договором N 6 от 06.03.03, протоколом осмотра N 75 от 24.03.06 площадь земельного участка, выделенного В. под организацию автостоянки, составляет 1240 кв. м.
В ходе рассмотрения дела предприниматель настаивала на том, что часть выделенной территории в организации хранения автотранспорта не задействована, в связи с чем должна быть исключена из расчета ЕНВД, однако каких-либо доказательств этих обстоятельств суду не представила.
Кроме того, такие помещения как пост охраны, уборная, площадка для мусорных контейнеров, пожарный щит и ящик также используются именно в процессе оказания услуг автостоянки, обеспечивают функционирование только этой, а не какой-либо иной деятельности предпринимателя, в связи с чем занятая этими помещениями территория не подлежит исключению из категории "площадь автостоянки".
С учетом признания правомерности начисления 36316 руб. ЕНВД является обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7263 руб., а также начисление пени в сумме 12488,69 руб. в соответствии со ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает правомерными доводы заявителя о нарушении требований налогового законодательства в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. по виду деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" в виде штрафа в сумме 5865 руб.
Состав статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает нарушение в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одним из условий привлечения к налоговой ответственности является наличие признаков налогового нарушения, которых в данном случае суд не установил.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ налогоплательщики ЕНВД представляют налоговые декларации по налогу в срок не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
П. 21 р. V Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, утв. Приказом МФ РФ от 01.11.04 N 96н, установлена обязанность заполнения налогоплательщиком раздела 2 декларации по ЕНВД отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, при осуществлении нескольких видов деятельности, облагаемых ЕНВД, налогоплательщик представляет соответствующее количество заполненных разделов 2 единой налоговой декларации за определенный налоговый период, а не несколько отдельных налоговых деклараций по каждому облагаемому ЕНВД виду деятельности.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем В. налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. с заполненным разделом 2 по виду деятельности "розничная торговля" представлена 15.04.04.
Отсутствие в представленной налоговой декларации заполненного раздела 2 по виду деятельности "оказание услуг по хранению, автотранспортных средств на платных стоянках" не является основанием для вывода о непредставлении декларации за 1 кв. 2004 г.
С учетом того, что суд не установил наличия признаков вменяемого предпринимателю нарушения, суд признает решение налогового органа в части привлечения предпринимателя В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5865 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. незаконным.
Требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8288 руб. за непредставление ею как налоговым агентом налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. основаны на том, что у плательщиков ЕНВД отсутствует обязанность представлять декларации по НДФЛ по соответствующему виду деятельности.
Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными, руководствуясь при этом следующим.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ, ст. ст. 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождаются от обязанностей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Вместе с тем, в силу абз. 4 этого же пункта исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом же пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
В данном случае предприниматель привлечена к ответственности не за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации как налогоплательщик, а как налоговый агент, поскольку в проверяемом периоде являлась источником выплаты дохода физическим лицам и в соответствии со ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц и представлять об этом сведения в налоговый орган.
Учитывая то, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 89 от 31 мая 2006 г. о привлечении предпринимателя без образования юридического лица В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 5865 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)