Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 г. Дело N А50-48795/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 27 января 2006 г. по делу N А50-48795/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к общественной организации о взыскании 450 рублей,
Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общественной организации налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общественной организации в доход бюджета штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2005 г. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части согласно ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 г. из расчета 100 рублей за каждую декларацию, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2005 г. и в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ, суд исходил из того, что по своим форме и содержанию расчет налога на имущество отвечает определению налоговой декларации, обеспечивает своевременную уплату налога внутри налогового периода и его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
За непредставление налоговой декларации, в отличие от иных документов, ответственность предусмотрена в специальной норме НК РФ, следовательно, посчитал суд первой инстанции, при выявлении налоговым органом данного правонарушения налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, но не по ст. 126 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции указал на неправильную правовую квалификацию налоговым органом правонарушения и отказал во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ.
В данной части решения выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пп. 2, 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций, следовательно, привлечение налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным и обоснованным.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2005 г. 28.10.2005 вместо 30.04.2005 и 30.07.2005 соответственно судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ, в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Довзыскать с общественной организации в доход бюджета штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общественной организации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.03.2006, 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-48795/2005-А16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2006 г. Дело N А50-48795/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 27 января 2006 г. по делу N А50-48795/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к общественной организации о взыскании 450 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общественной организации налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общественной организации в доход бюджета штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2005 г. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части согласно ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2005 г. из расчета 100 рублей за каждую декларацию, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2005 г. и в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ, суд исходил из того, что по своим форме и содержанию расчет налога на имущество отвечает определению налоговой декларации, обеспечивает своевременную уплату налога внутри налогового периода и его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
За непредставление налоговой декларации, в отличие от иных документов, ответственность предусмотрена в специальной норме НК РФ, следовательно, посчитал суд первой инстанции, при выявлении налоговым органом данного правонарушения налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, но не по ст. 126 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции указал на неправильную правовую квалификацию налоговым органом правонарушения и отказал во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ.
В данной части решения выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пп. 2, 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций, следовательно, привлечение налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2005 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным и обоснованным.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2005 г. 28.10.2005 вместо 30.04.2005 и 30.07.2005 соответственно судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2005 г. из расчета 50 рублей за каждый документ, в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Довзыскать с общественной организации в доход бюджета штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общественной организации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)