Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2000 года Дело N Ф09-1771/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3281/200 по иску ОАО "Серовская лесобаза" о взыскании 21258 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель истца Атанова А.А., дов. от 10.01.2000 N 16.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Серовскому межрайонному отделу Управления Федеральной налоговой полиции РФ по Свердловской области о взыскании на основании ст. 16 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ убытков в сумме 21258 руб., причиненных незаконными действиями государственного органа.
Решением от 01.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.
Истец, ОАО "Серовская лесобаза", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 112, ст. 127, п. 2 ст. 115 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 на основании распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ N 1393 от 15.12.98 составлен акт описи и произведен административный арест имущества ОАО "Серовская лесобаза" в погашение недоимки по налоговым платежам для последующей реализации. В том числе административному аресту подвергнуты сертификаты обыкновенных именных акций ОАО "Уралпромстройбанк" номинальной стоимостью 21258 руб.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями Серовского МРО УФСНП РФ, обосновано истцом ст. 16 ГК РФ, п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", и п. п. 7, 9, 10 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия средств на счетах в банках".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд как первой, так и апелляционной инстанций исходил из того, что законность распоряжения о производстве административного ареста от 15.12.98 N 1393 установлена арбитражным судом по делу N А60-1008/99-С5, обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, Серовское МРО УФСНП РФ по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Данный вывод является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Из этого следует, что надлежащим ответчиком должна признаваться Российская Федерация или соответствующий субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, который в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу, привлекается судом в порядке ст. 36 АПК РФ в качестве ответчика по делу.
Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки могут быть причинены как незаконными действиями (бездействием), так и изданием акта госорганом. Судом дана оценка распоряжению N 1393 от 15.12.98 со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А60-10080/99, однако предметом иска являются действия (бездействие) органа налоговой полиции по оценке и сроках реализации арестованного имущества. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о результатах реализации арестованного имущества и данные о сумме погашения недоимки по налоговым платежам. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
Вывод суда о том, что обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, является ошибочным, противоречит, в частности, Указу Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", ст. 37 НК РФ.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3281/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N Ф09-1771/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-3281/200
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2000 года Дело N Ф09-1771/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3281/200 по иску ОАО "Серовская лесобаза" о взыскании 21258 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель истца Атанова А.А., дов. от 10.01.2000 N 16.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Серовскому межрайонному отделу Управления Федеральной налоговой полиции РФ по Свердловской области о взыскании на основании ст. 16 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ убытков в сумме 21258 руб., причиненных незаконными действиями государственного органа.
Решением от 01.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.
Истец, ОАО "Серовская лесобаза", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 112, ст. 127, п. 2 ст. 115 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 на основании распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ N 1393 от 15.12.98 составлен акт описи и произведен административный арест имущества ОАО "Серовская лесобаза" в погашение недоимки по налоговым платежам для последующей реализации. В том числе административному аресту подвергнуты сертификаты обыкновенных именных акций ОАО "Уралпромстройбанк" номинальной стоимостью 21258 руб.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями Серовского МРО УФСНП РФ, обосновано истцом ст. 16 ГК РФ, п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", и п. п. 7, 9, 10 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия средств на счетах в банках".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд как первой, так и апелляционной инстанций исходил из того, что законность распоряжения о производстве административного ареста от 15.12.98 N 1393 установлена арбитражным судом по делу N А60-1008/99-С5, обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, Серовское МРО УФСНП РФ по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Данный вывод является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Из этого следует, что надлежащим ответчиком должна признаваться Российская Федерация или соответствующий субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, который в случае предъявления иска непосредственно к государственному органу, привлекается судом в порядке ст. 36 АПК РФ в качестве ответчика по делу.
Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки могут быть причинены как незаконными действиями (бездействием), так и изданием акта госорганом. Судом дана оценка распоряжению N 1393 от 15.12.98 со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А60-10080/99, однако предметом иска являются действия (бездействие) органа налоговой полиции по оценке и сроках реализации арестованного имущества. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о результатах реализации арестованного имущества и данные о сумме погашения недоимки по налоговым платежам. Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
Вывод суда о том, что обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, является ошибочным, противоречит, в частности, Указу Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", ст. 37 НК РФ.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3281/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)