Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф08-4104/2002-1425А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Железноводскремстрой", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю N 7, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2002 по делу N А63-2037/2002-С4, установил следующее.
МУП "Железноводскремстрой" обратилось с иском к Межрайонной ИМНС России N 7 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 31.05.2002 N 02-02/71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 05.07.2002 иск удовлетворен на том основании, что истец обладает признаками субъекта малого предпринимательства, поэтому он правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 7 по Ставропольскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что истец не является субъектом малого предпринимательства, так как его уставный капитал на 100 процентов сформирован из государственной собственности и учредитель данного предприятия является владельцем 100 процентов имущества предприятия, не являясь субъектом малого предпринимательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Железноводскремстрой" создано в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 08.09.2000 N 45 во исполнение распоряжения руководителя администрации г. Железноводска от 07.09.2000 N 823-р. Имущество находится в муниципальной собственности г. Железноводска, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города.
В 2001 году, представляя в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, истец заявил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в первые два года работы для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих строительство объектов жилищного и производственного назначения, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". На том основании, что налогоплательщик не является субъектом малого предпринимательства, налоговый орган принял решение от 31.05.2002 N 02-02/71 о привлечении истца к налоговой ответственности ввиду необоснованного применения льготы по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился с иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что муниципальное образование г. Железноводск, которому на праве собственности принадлежит имущество, переданное в ведение истца комитетом по управлению имуществом г. Железноводска, не является юридическим лицом и одновременно является специальным субъектом гражданского права, не указанным в статье 3 Закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 100 человек (в строительстве).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание следующее.
В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими лицами, предусмотрено, что к данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Поэтому положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" должны распространяться на муниципальное образование как на юридическое лицо.
Одним из критериев, наличие которого необходимо для признания предприятия субъектом малого предпринимательства, является непревышение в его уставном капитале доли, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, 25-ти процентов. Из устава МУП "Железноводскремстрой" следует, что оно создано за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, доля муниципального образования в уставном капитале истца составляет 100 процентов.
Таким образом, истец, не соответствуя критериям субъекта, имеющего право на льготу, предусмотренную вышеуказанными нормами, и не уплачивая налог на прибыль, нарушил нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в бюджет.
Вместе с тем, в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2500 рублей решение суда правомерно. Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль решение суда следует оставить без изменения. В остальной части судебное решение подлежит отмене с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.07.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2037/2002-С4 оставить в силе в части признания недействительным решения от 31.05.2002 N 02-02/71 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 2500 рублей, в остальной части решение суда отменить. В иске отказать.
Взыскать с МУП "Железноводскремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1500 рублей.
Поручить арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N Ф08-4104/2002-1425А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф08-4104/2002-1425А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Железноводскремстрой", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю N 7, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2002 по делу N А63-2037/2002-С4, установил следующее.
МУП "Железноводскремстрой" обратилось с иском к Межрайонной ИМНС России N 7 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 31.05.2002 N 02-02/71 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 05.07.2002 иск удовлетворен на том основании, что истец обладает признаками субъекта малого предпринимательства, поэтому он правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 7 по Ставропольскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что истец не является субъектом малого предпринимательства, так как его уставный капитал на 100 процентов сформирован из государственной собственности и учредитель данного предприятия является владельцем 100 процентов имущества предприятия, не являясь субъектом малого предпринимательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Железноводскремстрой" создано в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 08.09.2000 N 45 во исполнение распоряжения руководителя администрации г. Железноводска от 07.09.2000 N 823-р. Имущество находится в муниципальной собственности г. Железноводска, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города.
В 2001 году, представляя в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, истец заявил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в первые два года работы для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих строительство объектов жилищного и производственного назначения, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". На том основании, что налогоплательщик не является субъектом малого предпринимательства, налоговый орган принял решение от 31.05.2002 N 02-02/71 о привлечении истца к налоговой ответственности ввиду необоснованного применения льготы по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился с иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что муниципальное образование г. Железноводск, которому на праве собственности принадлежит имущество, переданное в ведение истца комитетом по управлению имуществом г. Железноводска, не является юридическим лицом и одновременно является специальным субъектом гражданского права, не указанным в статье 3 Закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 100 человек (в строительстве).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание следующее.
В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими лицами, предусмотрено, что к данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Поэтому положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" должны распространяться на муниципальное образование как на юридическое лицо.
Одним из критериев, наличие которого необходимо для признания предприятия субъектом малого предпринимательства, является непревышение в его уставном капитале доли, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, 25-ти процентов. Из устава МУП "Железноводскремстрой" следует, что оно создано за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, доля муниципального образования в уставном капитале истца составляет 100 процентов.
Таким образом, истец, не соответствуя критериям субъекта, имеющего право на льготу, предусмотренную вышеуказанными нормами, и не уплачивая налог на прибыль, нарушил нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в бюджет.
Вместе с тем, в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2500 рублей решение суда правомерно. Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль решение суда следует оставить без изменения. В остальной части судебное решение подлежит отмене с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2037/2002-С4 оставить в силе в части признания недействительным решения от 31.05.2002 N 02-02/71 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 2500 рублей, в остальной части решение суда отменить. В иске отказать.
Взыскать с МУП "Железноводскремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1500 рублей.
Поручить арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)