Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010
по делу N А40-152373/09-13-1210, принятое судьей Высокинской О.А.
по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чимидова Г.С. по дов. от 04.12.2009 N РС/38-1119, Григорьев А.А. по дов. от 25.01.2010 N РС/38-70, Акчурина Г.М. по дов. от 25.01.2010 N РС/38-69, Аносов В.А. по дов. от 02.02.2009 N РС/38-93, Прошута М.И. по дов. от 04.12.2009 N РС/38-116
от заинтересованного лица - Грибков И.С. по дов. от 28.06.2010 N 04-17/026760, Люлинский М.Д. по дов. от 20.07.2010 N 04-17/029629
ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 507/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 21.10.2009 N 9-1-08/00285@, в части п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 148 496 686,50 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 мотивировочной части решения; НДС в размере 14 298 418,10 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; НДПИ в размере 688 948 321,41 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5.1 мотивировочной части решения; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), и предложения уплатить соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, и предложения уплатить налоговые санкции в размере 350 руб.; п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС, НДПИ.
Решением суда от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции 31.12.2008 N 507/13 в части п. 4.1 резолютивной части решения и предложения уплатить налог на прибыль в размере 148 496 686,50 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 мотивировочной части решения; НДС в размере 14 298 418,10 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; НДПИ в размере 688 948 321,41 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5.1 мотивировочной части решения; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Кодекса, и предложения уплатить соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 20 609 192,49 руб., НДС 357 916,68 руб.; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, и предложения уплатить налоговые санкции в размере 350 руб.; п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 5 973 572,80 руб., НДС 257 445,76 руб., НДПИ в размере 170 660 562,61 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 18.09.2008 N 379/13 и вынесено решение от 31.12.0008 N 507/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 21 028 826,01 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, НДПИ в сумме 176 980 282,97 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 851 857 469,93 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 29 536,25 руб., представить сведения по форме 2-НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 21.10.2009 N 9-1-08/00285@ изменило оспариваемое решение путем отмены в резолютивной части доначисления НДС за июль 2005 г. в размере 41 737,35 руб., за август 2005 г. в размере 49 521,64 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По пункту 1.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выполненные обществом работы по водоизоляции скважин, восстановлению забоя скважин и аварийно-восстановительные работы на скважинах относятся не к капитальному ремонту, а к техническому перевооружению.
Все работы, проведенные на скважинах, наряду с работами по замене насосно-компрессионных труб и фонтанных арматур, носят характер технического перевооружения, поскольку основной целью проведения работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению на газовых скважинах является замена насосно-компрессорных труб, а на нефтяных скважинах - замена фонтанных арматур, и после проведения комплекса работ по замене насосно-компрессорных труб увеличился среднесуточный дебит скважин.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически в проверяемом периоде обществом проводились работы по водоизоляции, восстановлению забоя, аварийно-восстановительные работы, учитываемые в качестве затрат на капитальный (текущий) ремонт скважин.
В процессе проведения ремонтных работ производился подъем скважинного оборудования и его ревизия. По результатам ревизии при выявлении соответствующей необходимости принималось решение по замене элементов скважинного оборудования (насосно-компрессорная труба, фонтанная арматура).
Если в результате замены элементов оборудования изменялись его технико-экономические показатели, то затраты передавались в ОАО "Газпром" и увеличивали стоимость такого оборудования, а не скважины.
Работы по водоизоляции скважин, восстановлению забоя (интенсификации) и аварийно-восстановительные работы на скважинах в соответствии с требованиями нормативно технической документации прямо отнесены к работам по капитальному ремонту скважин.
Скважина и скважинное оборудование (насосно-компрессорные трубы и фонтанная арматура) являются отдельными основными средствами. Работы в отношении скважин производились в связи с неисправностями с целью восстановления работоспособности скважины, в то время как работы в отношении скважинного оборудования производились с целью его замены.
В результате выполнения спорных работ технико-экономические показатели скважины не изменились, спорные работы были направлены на восстановление исправного состояния скважин.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация спорных работ по капитальному ремонту скважин в качестве технического перевооружения противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нормативным техническим актам, устанавливающим понятие капитального ремонта скважин и виды ремонтных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для квалификации работ в качестве технического перевооружения необходимо повышение технико-экономических показателей объекта основных средств.
Между тем, работы по водоизоляции, восстановлению забоя и аварийно-восстановительные работы, которые проводились на спорных скважинах, являются работами по капитальному ремонту скважин, поскольку направлены на устранение неисправностей в работе скважин.
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями.
Согласно п. 15 Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин РД-13-07-2007, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 23.04.2007 N 279, под реконструкцией скважин понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции.
В соответствии с п. 15 данных Методических указаний восстановление технических характеристик цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации, восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента, воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами прямо отнесены к капитальному ремонту скважин.
Материалами дела подтверждено, что именно указанные виды работ проведены обществом на спорных скважинах и правомерно квалифицированы в качестве капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт спорных скважин общество производило в течение 2005 г. согласно планам работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150).
Ряд работ на скважинах проводился собственными силами УИРС общества, а также с привлечением подрядчиков ООО "Уренгойремстройдобыча", ЗАО НПЦ "Нефтемаш-наука", ООО "Тюмгазкамко лимитед" (т. 7 л.д. 1 - 20).
В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 перед проведением капитального ремонта скважины общества проведены исследования в скважинах с целью определения текущего состояния скважины, результаты которых отражены в Планах работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 13 л.д. 93 - 97).
Из анализа совокупности представленных документов следует, что скважины находились в бездействующем фонде либо в ограниченной работе в связи с поступлением пластовой воды в скважину либо в результате аварий, произошедших в период эксплуатации скважины (т. 6 л.д. 40 - 150), и в результате произведенного капитального ремонта скважины, находившиеся в бездействии либо в ограниченном использовании, пущены в эксплуатацию.
Таким образом, целью ремонта являлась водоизоляция (ликвидация водопритоков) для вывода скважины из бездействия, т.е. устранение неисправностей в работе скважины.
Материалами дела установлено, что ремонтно-изоляционные работы проведены обществом на скважинах N 141, 225, 325, 394, 3162, 3163, 992, 1093, 1042, 1064, 12141, 12151, 15382, 15273, 15134, 15272, 15216, 5332, 2113, 12134, 12135, 1358, 1391, 20362, о чем свидетельствуют планы работ по капитальному ремонту скважин, акты о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
В соответствии Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, ремонтно-изоляционные работы относятся к капитальному ремонту скважин.
Согласно п. 4.1.1 Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, изоляция водопритоков (стволов) является капитальным ремонтом скважины.
В силу п. 4.2 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, ремонтно-изоляционные работы проводятся следующими методами: отключение пластов или их отдельных интервалов; исправление негерметичности цементного кольца; наращивание цементного кольца за обсадной колонной.
Именно данные работы (установка цементного моста), как следует из планов и актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, выполнены обществом на скважинах в процессе водоизоляции.
Поскольку, согласно планам на проведение капитального ремонта, ряд скважин находился в бездействующем фонде или в ограниченной работе в связи с авариями, произошедшими в ходе эксплуатации скважин, целью ремонта являлось проведение аварийно-восстановительных работ, в том числе ревизия оборудования, для вывода скважины из бездействия.
Материалами дела установлено, что аварийно-восстановительные работы проведены обществом на скважинах N 141, 394, 1093, 11283, 15134, 15216, 5332, 773, 29, 20336, что подтверждается планами работ по капитальному ремонту скважин, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
Согласно п. 4.5 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, аварийно-восстановительные работы по извлечению оборванных насосно-компрессорных труб и других предметов, находящихся в забое или стволе скважины, отнесены к капитальному ремонту скважин.
Поскольку в ряде скважин обнаружена негерметичность эксплуатационной колонны, целью работ являлась ликвидация ее негерметичности.
Работы по устранению негерметичности эксплуатационной колонны проводились на скважинах N 20425, 1358, 1391, 20362, что подтверждается планами на проведение капитального ремонта, актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, устранение негерметичности эксплуатационной колонны является капитальным ремонтом скважины.
В силу Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны осуществляется с целью устранения дефектов, имеющихся в скважине, и не может являться техническим перевооружением скважины.
Из плана на проведение капитального ремонта скважин следует, что целью работ являлась интенсификация притока газа (нефти), улучшение приемистости.
Работы по интенсификации проведены на скважинах N 141, 225, 325, 394, 3162, 3163, 992, 1093, 1042, 1064, 12141, 12151, 15382, 15273, 15134, 15272, 15216, 345, 5332, 2113, 20336, 20422, 201350, 20425, 12134, 12135, 29, 380, 61, 25, 630, 20, 1358, 1391, 19, 20362, 24248, что подтверждается планами работ по капитальному ремонту скважин, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, работы по обработке призабойной зоны продуктивного пласта скважины и вызов притока относятся к капитальному ремонту скважин.
В силу п. 4.9, п. 4.9.2.1 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, работы по восстановлению забоя скважин направлены на непосредственное воздействие на пласт (недра), соответственно, не изменяют (не повышают) технико-экономические показатели скважины, в связи с чем не могут быть квалифицированы как техническое перевооружение скважины.
Учитывая изложенное, целью спорных работ (водоизоляция, восстановление забоя, аварийные работы) является восстановление исправного состояния скважин, при этом не происходит повышения технико-экономических показателей скважин. При производстве работ какого-либо внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства не происходило. Все спорные работы прямо отнесены к ремонту.
Объединение инспекцией различных по своему целевому назначению, порядку проведения и регламентирующей их технической документации, видов работ в единый комплекс противоречит требованиям законодательства.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что спорные работы связаны с заменой насосно-компрессорных труб и фонтанной арматуры. Работы, выполненные в отношении скважин, и работы, выполненные в отношении скважинного оборудования, должны квалифицироваться как единый комплекс и соответственно, учитываться для целей налогообложения одинаково.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку спорные работы (водоизоляция, восстановление забоя, аварийные работы) проводились обществом в отношении скважин, которые являются самостоятельным объектом основных средств, тогда как насосно-компрессорные трубы и фонтанная арматура, в отношении которых обществом также выполнялись работы, являются самостоятельным объектом основных средств (скважинное оборудование), отличным от скважин.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" скважинное оборудование относится к коду 14 2928000 (третья амортизационная группа со сроком полезного использования от 3 до 5 лет) и учитывается в качестве отдельного основного средства.
В материалы дела общество представило инвентарные карточки учета основных средств на скважинное оборудование (т. 10 л.д. 101 - 150, т. 11 л.д. 1 - 30).
При таких обстоятельствах, работы, выполненные в отношении насосно-компрессорных труб и фонтанной арматуры, квалифицируются как ремонтные либо работы капитального характера только применительно к этому объекту (скважинное оборудование), поэтому работы на скважинах не будут влиять на изменение технических характеристик скважинного оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 от 01.01.2002 скважины отнесены к коду ОКОФ 12 4521332 (Скважина газовая для эксплуатационного бурения), в отношении них установлен срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Скважины представляют собой сооружения (горная выработка и обсадные колонны) и являются самостоятельными объектами основных средств.
В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств на скважины (т. 10 л.д. 21 - 100).
Работы, выполненные в отношении скважин, будут квалифицироваться для целей налогообложения только применительно к этому объекту (скважина).
Инспекцией не принято во внимание, что скважина и скважинное оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели, работы по капитальному (текущему) ремонту, проводимые на соответствующих скважинах, не могут привести к увеличению технико-экономических показателей скважинного оборудования.
В качестве капитальных затрат общество правомерно учитывало только затраты на замену оборудования, учитываемого в качестве самостоятельного объекта основных средств.
В результате произведенных работ по капитальному ремонту технико-экономические показатели скважины не изменились.
В соответствии с ГЭСН 81-02-04-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 12.01.2001 N 7 (действовавшими в проверяемый период времени), техническими характеристиками скважины является количество, глубина спуска и диаметр эксплуатационной колонны, состоящей из обсадных труб.
Аналогичные положения содержатся в Государственных сметных нормативах, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.11.2008 N 253, принятых взамен утратившего силу ГЭСН 81-02-04-2001.
Данные характеристики отражаются в технических паспортах скважин, представленных обществом (т. 12 л.д. 72 - 149, т. 13 л.д. 1 - 91).
Кроме того, согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности, должны обеспечиваться за счет оптимального количества обсадных колонн, глубины их спуска и диаметра, позволяющего беспрепятственно осуществить спуск колонны до проектной глубины, поэтому только в случае изменения (увеличения) указанных характеристик за счет новейших технологий или разработок, может идти речь о переквалификации работ в техническое перевооружение.
При этом согласно данным инвентарных карточек учета объектов ОС на скважины, технико-экономические характеристики скважин в результате выполнения спорных работ не изменились (т. 10 л.д. 21 - 100).
Нормативно обоснованных доказательств, позволяющих определить дебит скважины в качестве ее технической характеристики, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не принят во внимание тот факт, что ряд скважин являются поглощающими и нагнетательными, о чем свидетельствуют представленные технические паспорта на скважины (т. 12 л.д. 72 - 149, т. 13 л.д. 1 - 91), которые в соответствии с п. 1.2.6 и 1.2.10 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV, предназначены для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов, а поглощающие скважины предназначены для закачки промысловых вод с разрабатываемых месторождений в поглощающие пласты, и данные скважины не направлены на извлечение полезных ископаемых из пласта.
При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что все работы на скважинах проводились с целью повышения технико-экономических показателей работы скважины, несостоятельна. Общество правомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по ремонту скважин.
По п. 1.3 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что порядок признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождении нефти и газа, которые оказались непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этих скважин, а также на последующую ликвидацию, установлен только в отношении разведочных скважин.
Налоговым законодательством не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождениях нефти и газа, которые оказалась непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этих скважин, а также на их последующую ликвидацию, в случаях, если они были ликвидированы по технологическим и техническим причинам согласно Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3.1 Устава (т. 1 л.д. 133 - 150), основными целями деятельности общества является рациональная и эффективная разработка газовых и нефтяных месторождений, обеспечение на договорной основе поставок газа, газового конденсата, нефти и продуктов их переработки, получение прибыли.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и соответствующими лицензионными соглашениями (т. 14 л.д. 29 - 64) пользователь недр, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.
Таким образом, расходы на строительство (бурение) скважин, геолого-поисковые работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными.
В силу п. 1 ст. 261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
В соответствии с п. 2.4 и 2.6 Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной Приказом МПР РФ от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положения и классификаций" бурение (строительство) поисковых и разведочных скважин является основным видом работ по освоению природных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 325 Кодекса, при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
В силу п. 5 ст. 325 Кодекса в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626, расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со ст. 261 Кодекса, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ в соответствии с указанным Положением (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемых в соответствии с Инструкцией N 22.
Таким образом, затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке ст. 261 Кодекса, исходя из характера произведенных работ.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно учитывало расходы на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 210 Песцовой площади, которая ликвидирована как выполнившая свое назначение, в порядке п. 4 ст. 261 Кодекса, поскольку указанный порядок установлен только в отношении разведочных скважин.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку согласно п. 4 ст. 261 Кодекса порядок признания расходов на освоение природных ресурсов применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.
Вместе с тем расходы на строительство, геологические работы, а также на последующую ликвидацию поисковой скважины подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 261 Кодекса.
Учитывая изложенное, общество правомерно отражало произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.
Довод инспекции о непредставлении уведомления о принятии решения о признании поисковой скважины непродуктивной несостоятелен, поскольку требование о предоставлении уведомления в налоговый орган установлено только в отношении разведочных скважин, которые ликвидируются в порядке п. 4 ст. 261 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, поисковая скважина N 210 Песцовой площади ликвидирована как выполнившая свое назначение, при этом расходы на освоение природных ресурсов Песцовой площади безрезультатными не являются, в связи с чем инспекция неправомерно отказала обществу в признании расходов на освоение природных ресурсов.
Согласно Письму Минфина России от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626, расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию поисковых и разведочных скважин подлежат включению в состав расходов на освоение природных ресурсов в порядке ст. 261 Кодекса.
Материалами дела установлено, что изоляционно-ликвидационные работы проведены в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (т. 14 л.д. 65 - 71) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз". Согласно п. 5.5 указанного Плана по окончанию работ подрядчик обязан составить акт.
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине N 210 Песцовой площади" составлен 27.04.2005 (т. 14 л.д. 72).
Скважина ликвидирована на основании акта "О ликвидации поисковой скважины 210 Песцовой площади" от 29.04.2005 N 7-ОН и в соответствии с актом "О непродуктивности поисковой скважины N 210 Песцовой площади" (т. 14 л.д. 73 - 76)
Таким образом, затраты на строительство (бурение), геолого-поисковые и изоляционно-ликвидационные работы в поисковой скважине общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что положениями ст. 261 Кодекса не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины, в случае, если она ликвидирована согласно категориям IV "в", III "в" Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.
Данный довод не может быть принят и подлежит отклонению.
Согласно п. 5 ст. 325 Кодекса, в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса, при этом расходы на ликвидацию непродуктивных разведочных скважин учитываются в соответствии с п. 4 ст. 261 Кодекса.
Инструкция N 22, на которую ссылается инспекция, не является актом налогового законодательства, предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям ст. ст. 261 и 325 Кодекса.
Целью Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации.
При этом Кодекс не предусматривает каких-либо специальных требований к категории ликвидации скважины для признания расходов по п. 4 ст. 261 Кодекса.
Непродуктивной является скважина, посредством которой невозможно (является экономически нецелесообразным) осуществление добычи нефти или газа в промышленном количестве.
Скважины, на которые указывает инспекция, данному критерию соответствуют. Осуществление через эти скважины добычи в промышленных масштабах обществом не осуществлялось и осуществлять не планировалось.
Кроме того, указанные скважины ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение и признаны обществом непродуктивными по согласованию с Государственным инспектором по охране недр Новоуренгойского отдела УТО ГГТН, что подтверждается актом от 27.05.2004 N 16-ОН "О ликвидации скважины N 93 Северо-Уренгойского месторождения", актом о непродуктивности скважины, планом изоляционно-ликвидационных работ, протоколом совместного геолого-технического совещании ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по ликвидации разведочной скважины N 93 Северо-Уренгойской площади" (т. 14 л.д. 83, 87 - 93), актом от 22.07.2004 N 25-ОН "О ликвидации скважины N 731 Уренгойского месторождения", актом о непродуктивности скважины, планом изоляционно-ликвидационных работ (т. 14 л.д. 94 - 101).
Указанные скважины признаны обществом непродуктивными и ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы общества по договору от 07.07.2005 N 812/05, заключенному с ООО "ВАСКО", являются расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и должны были включаться в состав прочих расходов в течение трех лет, а не единовременно.
Поскольку назначением работы являлась разработка технических предложений (с технико-экономическим обоснованием) по обеспечению эффективности работы УКПГ-ПВ, а целью работы - разработка рекомендаций, направленных на улучшение работы с УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ, расходы общества направлены на усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), в связи с чем расходы, связанные с оплатой работ ООО "ВАСКО", должны быть включены в состав прочих расходов в порядке, установленном ст. 262 Кодекса.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Для отнесения произведенных затрат к расходам на НИОКР, указанные расходы должны отвечать следующим критериям: работы должны являться научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; работы должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции.
Между тем понесенные обществом расходы не отвечают указанным критериям, поскольку работы проводились на уже существующей установке комплексной подготовки газа - 11В (УКПГ-11В); предусматривали анализ и описание уже используемых на установке режимов работы оборудования, предусмотренных техническим регламентом; заключались в выборе оптимального, из уже имеющихся, режима эксплуатации оборудования; не привели к получению новых знаний; не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг); в результате работ не было создано каких-либо изобретений.
Работы по своему содержанию не являются научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками, поскольку содержание работ представляет собой анализ технологических режимов работы УКПГ-11В и возможные режимы работы, не выходящие за пределы, предусмотренные техническим регламентом.
Согласно справке о необходимости и целесообразности заключения договора от 06.05.2005, целью проведения работ являлась оптимизация существующего технологического режима работы УКПГ-11В (т. 14 л.д. 102).
В связи с этим между обществом и ООО "ВАСКО" заключен договор от 07.07.2005 N 812/05, предметом которого являлась работа: "Оптимизация режима работы УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ".
Работа исполнителем выполнена, что подтверждается актом от 29.12.2005 N 1 (т. 14 л.д. 103 - 112, 113).
Как следует из материалов дела, анализ сводился к описанию работы УКПГ-11В, а также его составной части, предусмотренной технологическим регламентом, - десорбера-сепаратора при различных схемах работы. Исполнителем производились расчеты расхода метанола в системе подготовки газа УКПГ-11В при различных схемах подачи метанола, различной концентрации метанола. Произведенные расчетные модели могли использоваться в прогнозных расчетах (т. 14 л.д. 119 - 128). Кроме того, проектом УКПГ-11В предусмотрены определенные режимы работы.
При этом при осуществлении работ не использовались какие-либо новые научные методы проведения испытаний, не применялись новые технологии введения метанола, не были разработаны какие-либо новые, ранее не известные, режимы работы УКПГ-11В.
ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", на который ссылается инспекция, предусматривает проведение экспериментальных исследований для создания (модернизации) продукции, т.е. получения новой продукции.
Положения ст. 769 ГК РФ также предусматривают получение нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.
Получение информации о том, каким образом работает оборудование в определенных условиях, с учетом того, что работа в этих условиях предусмотрена технологическим регламентом на оборудование, нельзя отнести к получению или применению новых (ранее неизвестных) знаний о работе оборудования.
Поскольку работы не были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), довод инспекции о том, что работы представляли собой научно-техническую деятельность и направлены на усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), необоснован.
Доказательством того, что работы не были направлены на улучшение производимой продукции - природного газа, служат показатели качества газа, которые ни на момент заключения договора, ни в результате его исполнения не изменились, что подтверждается представленными паспортами качества за июнь и январь 2005 г. (т. 14 л.д. 133 - 134).
Учитывая изложенное, работы по договору от 07.07.2005 N 812/05 не направлены на получение новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг), в связи с чем расходы общества по договору не могут быть отнесены к расходам на НИОКР.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы общества по договору от 07.07.2005 N 813/05, заключенному с ООО "ВАСКО", являются расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и должны были включаться в состав прочих расходов в течение трех лет, а не единовременно.
Поскольку назначением работы являлась разработка технических предложений с технико-экономическим обоснованием по обеспечению эффективной работы валанжинских систем сбора, а целью работы являлась разработка рекомендаций, направленных на улучшение работы систем сбора продукции газоконденсатных скважин, данные расходы направлены на усовершенствование производимой продукции, расходы, связанные с оплатой работ ООО "ВАСКО", и должны быть включены в состав прочих расходов в порядке, установленном ст. 262 Кодекса.
Данный довод является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Для отнесения произведенных затрат к расходам на НИОКР, указанные расходы должны отвечать следующим критериям: работы должны являться научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; работы должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции
Однако понесенные обществом расходы не отвечают указанным критериям, поскольку работы по своему содержанию не являются научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; выполненные работы по проведению технологических расчетов не были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Материалами дела установлено, что между ООО "Уренгойгазпром" и ООО "ВАСКО" заключен договор от 07.07.2005 N 813/05, предметом которого являлись "Технологические расчеты для прогнозирования и оптимизации режимов эксплуатации систем сбора УКПГ валанжинских залежей" на примере УКПГ-1АВ (т. 15 л.д. 59 - 67).
Необходимость заключения договора вызвана тем, что при разработке любого месторождения пластовое давление снижается по мере отбора газа, а влажность газа увеличивается. При этом влажность газа изменяется в зависимости от давления и температуры при движении газа в системе сбора продукции газоконденсатных скважин.
Для предупреждения гидратообразования и разрушения образовавшихся гидратов в процессе работы УКПГ технологическим регламентом предусмотрена централизованная подача ингибитора гидратообразования - метанола (т. 15 л.д. 69 - 73).
Количество подаваемого метанола рассчитывается автоматически в зависимости от перепада давления и температуры. Увеличение гидратообразования приводит к увеличению расхода метанола.
Согласно справке-обоснованию от 06.05.2005 о необходимости заключения договора на проведение технологических расчетов целью проведения работ являлась оптимизация режима работы валанжинских газосборных сетей и системы автоматизированной подачи метанола на УКПГ-1АВ в период падающей добычи при наличии осложнений, влекущих увеличение расхода метанола (т. 15 л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что фактически исполнителем проводился анализ различных методик расчета показателей, методик обработки получаемых данных, а также возможности использования различных программных продуктов с целью определения наиболее эффективных методик расчета указанных показателей.
Получение информации о том, какие показатели необходимо дополнительно учитывать, каким образом обрабатывать полученные показатели, какой программный продукт наиболее подходит для этих целей, не может рассматриваться как получение новых или применение новых знаний о работе систем сбора продукции газоконденсатных скважин.
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы общества направлены на научно-техническую деятельность, является необоснованным.
Работы, выполненные исполнителем по договору, производились в отношении газосборных систем (коллекторов), УКПГ - 1АВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 09АП-15359/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-152373/09-13-1210
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 09АП-15359/2010-АК
Дело N А40-152373/09-13-1210
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010
по делу N А40-152373/09-13-1210, принятое судьей Высокинской О.А.
по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чимидова Г.С. по дов. от 04.12.2009 N РС/38-1119, Григорьев А.А. по дов. от 25.01.2010 N РС/38-70, Акчурина Г.М. по дов. от 25.01.2010 N РС/38-69, Аносов В.А. по дов. от 02.02.2009 N РС/38-93, Прошута М.И. по дов. от 04.12.2009 N РС/38-116
от заинтересованного лица - Грибков И.С. по дов. от 28.06.2010 N 04-17/026760, Люлинский М.Д. по дов. от 20.07.2010 N 04-17/029629
установил:
ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 507/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 21.10.2009 N 9-1-08/00285@, в части п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 148 496 686,50 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 мотивировочной части решения; НДС в размере 14 298 418,10 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; НДПИ в размере 688 948 321,41 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5.1 мотивировочной части решения; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), и предложения уплатить соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, и предложения уплатить налоговые санкции в размере 350 руб.; п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС, НДПИ.
Решением суда от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции 31.12.2008 N 507/13 в части п. 4.1 резолютивной части решения и предложения уплатить налог на прибыль в размере 148 496 686,50 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 мотивировочной части решения; НДС в размере 14 298 418,10 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; НДПИ в размере 688 948 321,41 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5.1 мотивировочной части решения; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Кодекса, и предложения уплатить соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 20 609 192,49 руб., НДС 357 916,68 руб.; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, и предложения уплатить налоговые санкции в размере 350 руб.; п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 5 973 572,80 руб., НДС 257 445,76 руб., НДПИ в размере 170 660 562,61 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 18.09.2008 N 379/13 и вынесено решение от 31.12.0008 N 507/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 21 028 826,01 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, НДПИ в сумме 176 980 282,97 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 851 857 469,93 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 29 536,25 руб., представить сведения по форме 2-НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 21.10.2009 N 9-1-08/00285@ изменило оспариваемое решение путем отмены в резолютивной части доначисления НДС за июль 2005 г. в размере 41 737,35 руб., за август 2005 г. в размере 49 521,64 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По пункту 1.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выполненные обществом работы по водоизоляции скважин, восстановлению забоя скважин и аварийно-восстановительные работы на скважинах относятся не к капитальному ремонту, а к техническому перевооружению.
Все работы, проведенные на скважинах, наряду с работами по замене насосно-компрессионных труб и фонтанных арматур, носят характер технического перевооружения, поскольку основной целью проведения работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению на газовых скважинах является замена насосно-компрессорных труб, а на нефтяных скважинах - замена фонтанных арматур, и после проведения комплекса работ по замене насосно-компрессорных труб увеличился среднесуточный дебит скважин.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически в проверяемом периоде обществом проводились работы по водоизоляции, восстановлению забоя, аварийно-восстановительные работы, учитываемые в качестве затрат на капитальный (текущий) ремонт скважин.
В процессе проведения ремонтных работ производился подъем скважинного оборудования и его ревизия. По результатам ревизии при выявлении соответствующей необходимости принималось решение по замене элементов скважинного оборудования (насосно-компрессорная труба, фонтанная арматура).
Если в результате замены элементов оборудования изменялись его технико-экономические показатели, то затраты передавались в ОАО "Газпром" и увеличивали стоимость такого оборудования, а не скважины.
Работы по водоизоляции скважин, восстановлению забоя (интенсификации) и аварийно-восстановительные работы на скважинах в соответствии с требованиями нормативно технической документации прямо отнесены к работам по капитальному ремонту скважин.
Скважина и скважинное оборудование (насосно-компрессорные трубы и фонтанная арматура) являются отдельными основными средствами. Работы в отношении скважин производились в связи с неисправностями с целью восстановления работоспособности скважины, в то время как работы в отношении скважинного оборудования производились с целью его замены.
В результате выполнения спорных работ технико-экономические показатели скважины не изменились, спорные работы были направлены на восстановление исправного состояния скважин.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация спорных работ по капитальному ремонту скважин в качестве технического перевооружения противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нормативным техническим актам, устанавливающим понятие капитального ремонта скважин и виды ремонтных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для квалификации работ в качестве технического перевооружения необходимо повышение технико-экономических показателей объекта основных средств.
Между тем, работы по водоизоляции, восстановлению забоя и аварийно-восстановительные работы, которые проводились на спорных скважинах, являются работами по капитальному ремонту скважин, поскольку направлены на устранение неисправностей в работе скважин.
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями.
Согласно п. 15 Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин РД-13-07-2007, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 23.04.2007 N 279, под реконструкцией скважин понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции.
В соответствии с п. 15 данных Методических указаний восстановление технических характеристик цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации, восстановление работоспособности скважины, утраченной в результате аварии или инцидента, воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами прямо отнесены к капитальному ремонту скважин.
Материалами дела подтверждено, что именно указанные виды работ проведены обществом на спорных скважинах и правомерно квалифицированы в качестве капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт спорных скважин общество производило в течение 2005 г. согласно планам работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150).
Ряд работ на скважинах проводился собственными силами УИРС общества, а также с привлечением подрядчиков ООО "Уренгойремстройдобыча", ЗАО НПЦ "Нефтемаш-наука", ООО "Тюмгазкамко лимитед" (т. 7 л.д. 1 - 20).
В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 перед проведением капитального ремонта скважины общества проведены исследования в скважинах с целью определения текущего состояния скважины, результаты которых отражены в Планах работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 13 л.д. 93 - 97).
Из анализа совокупности представленных документов следует, что скважины находились в бездействующем фонде либо в ограниченной работе в связи с поступлением пластовой воды в скважину либо в результате аварий, произошедших в период эксплуатации скважины (т. 6 л.д. 40 - 150), и в результате произведенного капитального ремонта скважины, находившиеся в бездействии либо в ограниченном использовании, пущены в эксплуатацию.
Таким образом, целью ремонта являлась водоизоляция (ликвидация водопритоков) для вывода скважины из бездействия, т.е. устранение неисправностей в работе скважины.
Материалами дела установлено, что ремонтно-изоляционные работы проведены обществом на скважинах N 141, 225, 325, 394, 3162, 3163, 992, 1093, 1042, 1064, 12141, 12151, 15382, 15273, 15134, 15272, 15216, 5332, 2113, 12134, 12135, 1358, 1391, 20362, о чем свидетельствуют планы работ по капитальному ремонту скважин, акты о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
В соответствии Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, ремонтно-изоляционные работы относятся к капитальному ремонту скважин.
Согласно п. 4.1.1 Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, изоляция водопритоков (стволов) является капитальным ремонтом скважины.
В силу п. 4.2 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, ремонтно-изоляционные работы проводятся следующими методами: отключение пластов или их отдельных интервалов; исправление негерметичности цементного кольца; наращивание цементного кольца за обсадной колонной.
Именно данные работы (установка цементного моста), как следует из планов и актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, выполнены обществом на скважинах в процессе водоизоляции.
Поскольку, согласно планам на проведение капитального ремонта, ряд скважин находился в бездействующем фонде или в ограниченной работе в связи с авариями, произошедшими в ходе эксплуатации скважин, целью ремонта являлось проведение аварийно-восстановительных работ, в том числе ревизия оборудования, для вывода скважины из бездействия.
Материалами дела установлено, что аварийно-восстановительные работы проведены обществом на скважинах N 141, 394, 1093, 11283, 15134, 15216, 5332, 773, 29, 20336, что подтверждается планами работ по капитальному ремонту скважин, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту скважин (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
Согласно п. 4.5 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, аварийно-восстановительные работы по извлечению оборванных насосно-компрессорных труб и других предметов, находящихся в забое или стволе скважины, отнесены к капитальному ремонту скважин.
Поскольку в ряде скважин обнаружена негерметичность эксплуатационной колонны, целью работ являлась ликвидация ее негерметичности.
Работы по устранению негерметичности эксплуатационной колонны проводились на скважинах N 20425, 1358, 1391, 20362, что подтверждается планами на проведение капитального ремонта, актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, устранение негерметичности эксплуатационной колонны является капитальным ремонтом скважины.
В силу Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны осуществляется с целью устранения дефектов, имеющихся в скважине, и не может являться техническим перевооружением скважины.
Из плана на проведение капитального ремонта скважин следует, что целью работ являлась интенсификация притока газа (нефти), улучшение приемистости.
Работы по интенсификации проведены на скважинах N 141, 225, 325, 394, 3162, 3163, 992, 1093, 1042, 1064, 12141, 12151, 15382, 15273, 15134, 15272, 15216, 345, 5332, 2113, 20336, 20422, 201350, 20425, 12134, 12135, 29, 380, 61, 25, 630, 20, 1358, 1391, 19, 20362, 24248, что подтверждается планами работ по капитальному ремонту скважин, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (т. 6 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 21 - 149, т. 8 л.д. 1 - 149, т. 9 л.д. 1 - 131).
В соответствии с Классификатором ремонтных работ в скважинах, утвержденным Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297, работы по обработке призабойной зоны продуктивного пласта скважины и вызов притока относятся к капитальному ремонту скважин.
В силу п. 4.9, п. 4.9.2.1 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, работы по восстановлению забоя скважин направлены на непосредственное воздействие на пласт (недра), соответственно, не изменяют (не повышают) технико-экономические показатели скважины, в связи с чем не могут быть квалифицированы как техническое перевооружение скважины.
Учитывая изложенное, целью спорных работ (водоизоляция, восстановление забоя, аварийные работы) является восстановление исправного состояния скважин, при этом не происходит повышения технико-экономических показателей скважин. При производстве работ какого-либо внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства не происходило. Все спорные работы прямо отнесены к ремонту.
Объединение инспекцией различных по своему целевому назначению, порядку проведения и регламентирующей их технической документации, видов работ в единый комплекс противоречит требованиям законодательства.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что спорные работы связаны с заменой насосно-компрессорных труб и фонтанной арматуры. Работы, выполненные в отношении скважин, и работы, выполненные в отношении скважинного оборудования, должны квалифицироваться как единый комплекс и соответственно, учитываться для целей налогообложения одинаково.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку спорные работы (водоизоляция, восстановление забоя, аварийные работы) проводились обществом в отношении скважин, которые являются самостоятельным объектом основных средств, тогда как насосно-компрессорные трубы и фонтанная арматура, в отношении которых обществом также выполнялись работы, являются самостоятельным объектом основных средств (скважинное оборудование), отличным от скважин.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" скважинное оборудование относится к коду 14 2928000 (третья амортизационная группа со сроком полезного использования от 3 до 5 лет) и учитывается в качестве отдельного основного средства.
В материалы дела общество представило инвентарные карточки учета основных средств на скважинное оборудование (т. 10 л.д. 101 - 150, т. 11 л.д. 1 - 30).
При таких обстоятельствах, работы, выполненные в отношении насосно-компрессорных труб и фонтанной арматуры, квалифицируются как ремонтные либо работы капитального характера только применительно к этому объекту (скважинное оборудование), поэтому работы на скважинах не будут влиять на изменение технических характеристик скважинного оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 от 01.01.2002 скважины отнесены к коду ОКОФ 12 4521332 (Скважина газовая для эксплуатационного бурения), в отношении них установлен срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Скважины представляют собой сооружения (горная выработка и обсадные колонны) и являются самостоятельными объектами основных средств.
В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств на скважины (т. 10 л.д. 21 - 100).
Работы, выполненные в отношении скважин, будут квалифицироваться для целей налогообложения только применительно к этому объекту (скважина).
Инспекцией не принято во внимание, что скважина и скважинное оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели, работы по капитальному (текущему) ремонту, проводимые на соответствующих скважинах, не могут привести к увеличению технико-экономических показателей скважинного оборудования.
В качестве капитальных затрат общество правомерно учитывало только затраты на замену оборудования, учитываемого в качестве самостоятельного объекта основных средств.
В результате произведенных работ по капитальному ремонту технико-экономические показатели скважины не изменились.
В соответствии с ГЭСН 81-02-04-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 12.01.2001 N 7 (действовавшими в проверяемый период времени), техническими характеристиками скважины является количество, глубина спуска и диаметр эксплуатационной колонны, состоящей из обсадных труб.
Аналогичные положения содержатся в Государственных сметных нормативах, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.11.2008 N 253, принятых взамен утратившего силу ГЭСН 81-02-04-2001.
Данные характеристики отражаются в технических паспортах скважин, представленных обществом (т. 12 л.д. 72 - 149, т. 13 л.д. 1 - 91).
Кроме того, согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности, должны обеспечиваться за счет оптимального количества обсадных колонн, глубины их спуска и диаметра, позволяющего беспрепятственно осуществить спуск колонны до проектной глубины, поэтому только в случае изменения (увеличения) указанных характеристик за счет новейших технологий или разработок, может идти речь о переквалификации работ в техническое перевооружение.
При этом согласно данным инвентарных карточек учета объектов ОС на скважины, технико-экономические характеристики скважин в результате выполнения спорных работ не изменились (т. 10 л.д. 21 - 100).
Нормативно обоснованных доказательств, позволяющих определить дебит скважины в качестве ее технической характеристики, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не принят во внимание тот факт, что ряд скважин являются поглощающими и нагнетательными, о чем свидетельствуют представленные технические паспорта на скважины (т. 12 л.д. 72 - 149, т. 13 л.д. 1 - 91), которые в соответствии с п. 1.2.6 и 1.2.10 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV, предназначены для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов, а поглощающие скважины предназначены для закачки промысловых вод с разрабатываемых месторождений в поглощающие пласты, и данные скважины не направлены на извлечение полезных ископаемых из пласта.
При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что все работы на скважинах проводились с целью повышения технико-экономических показателей работы скважины, несостоятельна. Общество правомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по ремонту скважин.
По п. 1.3 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что порядок признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождении нефти и газа, которые оказались непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этих скважин, а также на последующую ликвидацию, установлен только в отношении разведочных скважин.
Налоговым законодательством не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождениях нефти и газа, которые оказалась непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этих скважин, а также на их последующую ликвидацию, в случаях, если они были ликвидированы по технологическим и техническим причинам согласно Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3.1 Устава (т. 1 л.д. 133 - 150), основными целями деятельности общества является рациональная и эффективная разработка газовых и нефтяных месторождений, обеспечение на договорной основе поставок газа, газового конденсата, нефти и продуктов их переработки, получение прибыли.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и соответствующими лицензионными соглашениями (т. 14 л.д. 29 - 64) пользователь недр, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.
Таким образом, расходы на строительство (бурение) скважин, геолого-поисковые работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными.
В силу п. 1 ст. 261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
В соответствии с п. 2.4 и 2.6 Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной Приказом МПР РФ от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положения и классификаций" бурение (строительство) поисковых и разведочных скважин является основным видом работ по освоению природных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 325 Кодекса, при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
В силу п. 5 ст. 325 Кодекса в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626, расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со ст. 261 Кодекса, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ в соответствии с указанным Положением (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемых в соответствии с Инструкцией N 22.
Таким образом, затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке ст. 261 Кодекса, исходя из характера произведенных работ.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно учитывало расходы на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 210 Песцовой площади, которая ликвидирована как выполнившая свое назначение, в порядке п. 4 ст. 261 Кодекса, поскольку указанный порядок установлен только в отношении разведочных скважин.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку согласно п. 4 ст. 261 Кодекса порядок признания расходов на освоение природных ресурсов применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.
Вместе с тем расходы на строительство, геологические работы, а также на последующую ликвидацию поисковой скважины подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 261 Кодекса.
Учитывая изложенное, общество правомерно отражало произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.
Довод инспекции о непредставлении уведомления о принятии решения о признании поисковой скважины непродуктивной несостоятелен, поскольку требование о предоставлении уведомления в налоговый орган установлено только в отношении разведочных скважин, которые ликвидируются в порядке п. 4 ст. 261 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, поисковая скважина N 210 Песцовой площади ликвидирована как выполнившая свое назначение, при этом расходы на освоение природных ресурсов Песцовой площади безрезультатными не являются, в связи с чем инспекция неправомерно отказала обществу в признании расходов на освоение природных ресурсов.
Согласно Письму Минфина России от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626, расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию поисковых и разведочных скважин подлежат включению в состав расходов на освоение природных ресурсов в порядке ст. 261 Кодекса.
Материалами дела установлено, что изоляционно-ликвидационные работы проведены в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (т. 14 л.д. 65 - 71) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз". Согласно п. 5.5 указанного Плана по окончанию работ подрядчик обязан составить акт.
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине N 210 Песцовой площади" составлен 27.04.2005 (т. 14 л.д. 72).
Скважина ликвидирована на основании акта "О ликвидации поисковой скважины 210 Песцовой площади" от 29.04.2005 N 7-ОН и в соответствии с актом "О непродуктивности поисковой скважины N 210 Песцовой площади" (т. 14 л.д. 73 - 76)
Таким образом, затраты на строительство (бурение), геолого-поисковые и изоляционно-ликвидационные работы в поисковой скважине общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что положениями ст. 261 Кодекса не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины, в случае, если она ликвидирована согласно категориям IV "в", III "в" Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22.
Данный довод не может быть принят и подлежит отклонению.
Согласно п. 5 ст. 325 Кодекса, в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса, при этом расходы на ликвидацию непродуктивных разведочных скважин учитываются в соответствии с п. 4 ст. 261 Кодекса.
Инструкция N 22, на которую ссылается инспекция, не является актом налогового законодательства, предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям ст. ст. 261 и 325 Кодекса.
Целью Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации.
При этом Кодекс не предусматривает каких-либо специальных требований к категории ликвидации скважины для признания расходов по п. 4 ст. 261 Кодекса.
Непродуктивной является скважина, посредством которой невозможно (является экономически нецелесообразным) осуществление добычи нефти или газа в промышленном количестве.
Скважины, на которые указывает инспекция, данному критерию соответствуют. Осуществление через эти скважины добычи в промышленных масштабах обществом не осуществлялось и осуществлять не планировалось.
Кроме того, указанные скважины ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение и признаны обществом непродуктивными по согласованию с Государственным инспектором по охране недр Новоуренгойского отдела УТО ГГТН, что подтверждается актом от 27.05.2004 N 16-ОН "О ликвидации скважины N 93 Северо-Уренгойского месторождения", актом о непродуктивности скважины, планом изоляционно-ликвидационных работ, протоколом совместного геолого-технического совещании ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по ликвидации разведочной скважины N 93 Северо-Уренгойской площади" (т. 14 л.д. 83, 87 - 93), актом от 22.07.2004 N 25-ОН "О ликвидации скважины N 731 Уренгойского месторождения", актом о непродуктивности скважины, планом изоляционно-ликвидационных работ (т. 14 л.д. 94 - 101).
Указанные скважины признаны обществом непродуктивными и ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы общества по договору от 07.07.2005 N 812/05, заключенному с ООО "ВАСКО", являются расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и должны были включаться в состав прочих расходов в течение трех лет, а не единовременно.
Поскольку назначением работы являлась разработка технических предложений (с технико-экономическим обоснованием) по обеспечению эффективности работы УКПГ-ПВ, а целью работы - разработка рекомендаций, направленных на улучшение работы с УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ, расходы общества направлены на усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), в связи с чем расходы, связанные с оплатой работ ООО "ВАСКО", должны быть включены в состав прочих расходов в порядке, установленном ст. 262 Кодекса.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Для отнесения произведенных затрат к расходам на НИОКР, указанные расходы должны отвечать следующим критериям: работы должны являться научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; работы должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции.
Между тем понесенные обществом расходы не отвечают указанным критериям, поскольку работы проводились на уже существующей установке комплексной подготовки газа - 11В (УКПГ-11В); предусматривали анализ и описание уже используемых на установке режимов работы оборудования, предусмотренных техническим регламентом; заключались в выборе оптимального, из уже имеющихся, режима эксплуатации оборудования; не привели к получению новых знаний; не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг); в результате работ не было создано каких-либо изобретений.
Работы по своему содержанию не являются научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками, поскольку содержание работ представляет собой анализ технологических режимов работы УКПГ-11В и возможные режимы работы, не выходящие за пределы, предусмотренные техническим регламентом.
Согласно справке о необходимости и целесообразности заключения договора от 06.05.2005, целью проведения работ являлась оптимизация существующего технологического режима работы УКПГ-11В (т. 14 л.д. 102).
В связи с этим между обществом и ООО "ВАСКО" заключен договор от 07.07.2005 N 812/05, предметом которого являлась работа: "Оптимизация режима работы УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ".
Работа исполнителем выполнена, что подтверждается актом от 29.12.2005 N 1 (т. 14 л.д. 103 - 112, 113).
Как следует из материалов дела, анализ сводился к описанию работы УКПГ-11В, а также его составной части, предусмотренной технологическим регламентом, - десорбера-сепаратора при различных схемах работы. Исполнителем производились расчеты расхода метанола в системе подготовки газа УКПГ-11В при различных схемах подачи метанола, различной концентрации метанола. Произведенные расчетные модели могли использоваться в прогнозных расчетах (т. 14 л.д. 119 - 128). Кроме того, проектом УКПГ-11В предусмотрены определенные режимы работы.
При этом при осуществлении работ не использовались какие-либо новые научные методы проведения испытаний, не применялись новые технологии введения метанола, не были разработаны какие-либо новые, ранее не известные, режимы работы УКПГ-11В.
ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", на который ссылается инспекция, предусматривает проведение экспериментальных исследований для создания (модернизации) продукции, т.е. получения новой продукции.
Положения ст. 769 ГК РФ также предусматривают получение нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.
Получение информации о том, каким образом работает оборудование в определенных условиях, с учетом того, что работа в этих условиях предусмотрена технологическим регламентом на оборудование, нельзя отнести к получению или применению новых (ранее неизвестных) знаний о работе оборудования.
Поскольку работы не были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), довод инспекции о том, что работы представляли собой научно-техническую деятельность и направлены на усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), необоснован.
Доказательством того, что работы не были направлены на улучшение производимой продукции - природного газа, служат показатели качества газа, которые ни на момент заключения договора, ни в результате его исполнения не изменились, что подтверждается представленными паспортами качества за июнь и январь 2005 г. (т. 14 л.д. 133 - 134).
Учитывая изложенное, работы по договору от 07.07.2005 N 812/05 не направлены на получение новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг), в связи с чем расходы общества по договору не могут быть отнесены к расходам на НИОКР.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы общества по договору от 07.07.2005 N 813/05, заключенному с ООО "ВАСКО", являются расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и должны были включаться в состав прочих расходов в течение трех лет, а не единовременно.
Поскольку назначением работы являлась разработка технических предложений с технико-экономическим обоснованием по обеспечению эффективной работы валанжинских систем сбора, а целью работы являлась разработка рекомендаций, направленных на улучшение работы систем сбора продукции газоконденсатных скважин, данные расходы направлены на усовершенствование производимой продукции, расходы, связанные с оплатой работ ООО "ВАСКО", и должны быть включены в состав прочих расходов в порядке, установленном ст. 262 Кодекса.
Данный довод является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Для отнесения произведенных затрат к расходам на НИОКР, указанные расходы должны отвечать следующим критериям: работы должны являться научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; работы должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции
Однако понесенные обществом расходы не отвечают указанным критериям, поскольку работы по своему содержанию не являются научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками; выполненные работы по проведению технологических расчетов не были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Материалами дела установлено, что между ООО "Уренгойгазпром" и ООО "ВАСКО" заключен договор от 07.07.2005 N 813/05, предметом которого являлись "Технологические расчеты для прогнозирования и оптимизации режимов эксплуатации систем сбора УКПГ валанжинских залежей" на примере УКПГ-1АВ (т. 15 л.д. 59 - 67).
Необходимость заключения договора вызвана тем, что при разработке любого месторождения пластовое давление снижается по мере отбора газа, а влажность газа увеличивается. При этом влажность газа изменяется в зависимости от давления и температуры при движении газа в системе сбора продукции газоконденсатных скважин.
Для предупреждения гидратообразования и разрушения образовавшихся гидратов в процессе работы УКПГ технологическим регламентом предусмотрена централизованная подача ингибитора гидратообразования - метанола (т. 15 л.д. 69 - 73).
Количество подаваемого метанола рассчитывается автоматически в зависимости от перепада давления и температуры. Увеличение гидратообразования приводит к увеличению расхода метанола.
Согласно справке-обоснованию от 06.05.2005 о необходимости заключения договора на проведение технологических расчетов целью проведения работ являлась оптимизация режима работы валанжинских газосборных сетей и системы автоматизированной подачи метанола на УКПГ-1АВ в период падающей добычи при наличии осложнений, влекущих увеличение расхода метанола (т. 15 л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что фактически исполнителем проводился анализ различных методик расчета показателей, методик обработки получаемых данных, а также возможности использования различных программных продуктов с целью определения наиболее эффективных методик расчета указанных показателей.
Получение информации о том, какие показатели необходимо дополнительно учитывать, каким образом обрабатывать полученные показатели, какой программный продукт наиболее подходит для этих целей, не может рассматриваться как получение новых или применение новых знаний о работе систем сбора продукции газоконденсатных скважин.
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы общества направлены на научно-техническую деятельность, является необоснованным.
Работы, выполненные исполнителем по договору, производились в отношении газосборных систем (коллекторов), УКПГ - 1АВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)