Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 1998 года Дело N 6/148-ИП
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства правовой информации "Прис", г. Казань,
на определение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.98
по иску Республиканского агентства правовой информации "Прис", г. Казань, о наложении ареста на имущество Акционерного общества закрытого типа КБ "Татсоцбанк", г. Казань, по исполнению решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.96 по делу N 6/148 о взыскании 999294666 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 24.01.98 Высшим арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Республиканского агентства правовой информации "Прис" (далее - РАПИ "Прис"), г. Казань, о наложении ареста на имущество должника по исполнению решения названного суда по делу N 6/148 о взыскании 999294666 руб. с КБ "Татсоцбанк".
Данное определение основано на том, что судебный исполнитель одновременно с вынесенным Постановлением о возбуждении исполнительного производства вправе был наложить арест на имущество должника и вопросы о наложении ареста после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу подлежат разрешению судебными приставами-исполнителями.
В апелляционном порядке определение от 24.01.98 не обжаловалось.
Заявитель, РАПИ "Прис", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и принять меры по обеспечению решения в виде наложения ареста на имущество, мотивируя неприменением судом ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращение взыскания на имущество должника, в частности и при наличии исполнительного производства по делу, ввиду отсутствия у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество по правилам, установленным Федеральным законом.
На момент вступления в законную силу решения от 22.05.96 по делу N 6/148 такой порядок был установлен ст. ст. 368 - 378, 390 - 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.96 N 199, и утвержденным этим же Указом "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Упомянутый Указ опубликован 19.02.96 и с этого времени судам следовало производить исполнение решений в части обращения взыскания на имущество юридических лиц по правилам, установленным данным документом, до принятия соответствующего Федерального закона.
Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников для удовлетворения требований взыскателя, п. 2 которого предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не установлен Федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, обслуживающего расчетный счет должника, о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.
Возвращенный исполнительный лист передается взыскателем вместе с заявлением об обращении взыскания на имущество должника судебному исполнителю в народный суд по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества (ст. 351 ГПК РФ).
Пункт 5 Временного положения устанавливает, что арест на имущество должника судебный исполнитель должен наложить не позднее месячного срока со дня вручения должнику письменного требования погасить задолженность.
Согласно ст. 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. Аналогичные требования для исполнения судебных актов содержатся также в ст. ст. 9, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 06.11.97, и в Инструкции по исполнительному производству, действующей в части, не противоречащей Федеральному закону.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании определения от 17.06.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан РАПИ "Прис" выдан 20.06.97 исполнительный лист на взыскание с КБ "Татсоцбанк" вышеуказанной суммы, по иску Управления автозаправочных станций. Взыскателем отозван из банка исполнительный лист с отметкой об отсутствии денежных средств на счете должника и передан в Вахитовский районный суд г. Казани (в настоящее время Служба судебных приставов Вахитовского подразделения Министерства юстиции Республики Татарстан).
Исполнительное производство N 11-420 по настоящему делу начато 29.10.97, однако решение суда не исполнено и судебным приставом-исполнителем не принималось надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами судебный исполнитель обязан был наложить арест на имущество должника, что не сделано. Поэтому довод РАПИ "Прис" о необоснованном неприменении судом мер по обеспечению исполнения решения в данном случае нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом, а также принимая во внимание отказ взыскателя от жалобы на не совершение судебным приставом-исполнителем должных действий по исполнению решения от 22.05.96 и прекращение в этой части производства по делу определением от 11.03.98 (л. д. 17), оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 24.01.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 6/148-ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.1998 N 6/148-ИП
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 1998 года Дело N 6/148-ИП
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства правовой информации "Прис", г. Казань,
на определение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.98
по иску Республиканского агентства правовой информации "Прис", г. Казань, о наложении ареста на имущество Акционерного общества закрытого типа КБ "Татсоцбанк", г. Казань, по исполнению решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.96 по делу N 6/148 о взыскании 999294666 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 24.01.98 Высшим арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Республиканского агентства правовой информации "Прис" (далее - РАПИ "Прис"), г. Казань, о наложении ареста на имущество должника по исполнению решения названного суда по делу N 6/148 о взыскании 999294666 руб. с КБ "Татсоцбанк".
Данное определение основано на том, что судебный исполнитель одновременно с вынесенным Постановлением о возбуждении исполнительного производства вправе был наложить арест на имущество должника и вопросы о наложении ареста после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу подлежат разрешению судебными приставами-исполнителями.
В апелляционном порядке определение от 24.01.98 не обжаловалось.
Заявитель, РАПИ "Прис", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и принять меры по обеспечению решения в виде наложения ареста на имущество, мотивируя неприменением судом ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращение взыскания на имущество должника, в частности и при наличии исполнительного производства по делу, ввиду отсутствия у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество по правилам, установленным Федеральным законом.
На момент вступления в законную силу решения от 22.05.96 по делу N 6/148 такой порядок был установлен ст. ст. 368 - 378, 390 - 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.96 N 199, и утвержденным этим же Указом "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Упомянутый Указ опубликован 19.02.96 и с этого времени судам следовало производить исполнение решений в части обращения взыскания на имущество юридических лиц по правилам, установленным данным документом, до принятия соответствующего Федерального закона.
Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников для удовлетворения требований взыскателя, п. 2 которого предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, если иной порядок не установлен Федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, обслуживающего расчетный счет должника, о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.
Возвращенный исполнительный лист передается взыскателем вместе с заявлением об обращении взыскания на имущество должника судебному исполнителю в народный суд по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества (ст. 351 ГПК РФ).
Пункт 5 Временного положения устанавливает, что арест на имущество должника судебный исполнитель должен наложить не позднее месячного срока со дня вручения должнику письменного требования погасить задолженность.
Согласно ст. 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. Аналогичные требования для исполнения судебных актов содержатся также в ст. ст. 9, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 06.11.97, и в Инструкции по исполнительному производству, действующей в части, не противоречащей Федеральному закону.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании определения от 17.06.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан РАПИ "Прис" выдан 20.06.97 исполнительный лист на взыскание с КБ "Татсоцбанк" вышеуказанной суммы, по иску Управления автозаправочных станций. Взыскателем отозван из банка исполнительный лист с отметкой об отсутствии денежных средств на счете должника и передан в Вахитовский районный суд г. Казани (в настоящее время Служба судебных приставов Вахитовского подразделения Министерства юстиции Республики Татарстан).
Исполнительное производство N 11-420 по настоящему делу начато 29.10.97, однако решение суда не исполнено и судебным приставом-исполнителем не принималось надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами судебный исполнитель обязан был наложить арест на имущество должника, что не сделано. Поэтому довод РАПИ "Прис" о необоснованном неприменении судом мер по обеспечению исполнения решения в данном случае нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом, а также принимая во внимание отказ взыскателя от жалобы на не совершение судебным приставом-исполнителем должных действий по исполнению решения от 22.05.96 и прекращение в этой части производства по делу определением от 11.03.98 (л. д. 17), оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 24.01.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 6/148-ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)