Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В. (докладчик), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С., в отсутствие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.03 (судьи Грязева В.В., Канатова С.А., Третьякова Н.Н.) по делу N А32-20811/2002-34/580, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС по г. Сочи) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Эксузяну Б.С. о взыскании 50 900 рублей 40 копеек единого налога на вмененный доход, 22 356 рублей 63 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 5 223 рублей 61 копейки штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, 150 189 рублей 39 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1999-2000 годы; 2 264 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 29.01.03 (судья Марчук Т.И.) с индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. взыскано 26 118 рублей 10 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 22 356 рублей 63 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 10 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.02.03). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 26 118 рублей 10 копеек в связи с невключением предпринимателем в расчет единого налога на вмененный доход используемых в предпринимательской деятельности складских помещений, а также пеней на сумму 22 356 рублей 63 копейки за несвоевременную уплату налогов. При взыскании штрафных санкций суд принял во внимание смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и снизил размер штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение от 29.01.03 отменено. С индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. взыскано 2 264 рубля 48 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем складских помещений за 1999 год и январь 2000 года, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход с учетом площади складских помещений за указанный период является неправомерным, у предпринимателя отсутствует недоимка по налогу и оснований для взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Суд указал, что материалами дела подтверждается правомерность начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц на сумму 2 264 рубля 48 копеек пеней.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Сочи просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 29.01.03, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.
ИМНС по г. Сочи направила заявление о рассмотрении дела без участии своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на ее необоснованность.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС по г. Сочи от 14.01.02 проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства Эксузяна Б.С., зарегистрированного администрацией Адлерского района г. Сочи в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего в период проверки торгово-закупочную деятельность. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.99 по 01.01.02.
Согласно акту проверки от 07.05.02 N 02.38/1-18/58 предприниматель в 1999-2000 годах не уплатил единый налог на вмененный доход в размере 50 900 рублей 40 копеек, не представил налоговую декларацию в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления декларации и несвоевременно перечислил в бюджет подоходный налог и налог на доходы с физических лиц.
На основании материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 15.08.02 N 02.38/1-18/58//1115ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в размере 5 223 рубля 61 копейки и по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1999-2000 годы в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока в размере 150 189 рублей 39 копеек. Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 50 900 рублей 40 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 22 356 рублей 63 копейки и 2 264 рубля 48 копеек пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, ИМНС по г. Сочи обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из акта проверки ИМНС по г. Сочи, ИМНС по г. Сочи установила, что предприниматель Эксузян Б.С. за период с 01.01.99 по 01.01.02 использовал в предпринимательской деятельности складские помещения, которые не были включены в расчет единого налога.
На основании этого предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход:
- за 1999 год - 24 680 рублей 70 копеек за использование промтоварного склада площадью 53 кв.м. в магазине N 16 по ул. Демократической. 42 на основании договора аренды от 27.01.99, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за январь месяц 2000 года - 2 575 рублей 80 копеек за использование склада по договору аренды от 30.11.99, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за июнь, ноябрь и декабрь месяцы 2000 года - 2 576 рублей и 1069 рублей за использование площади склада-магазина N 16 по договору аренды от 11.01.00, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за 2000 год - 17 496 рублей за использование склада площадью 27 кв. м. в магазине N 7 на основании договора аренды N 57 от 27.12.99, заключенного с ОАО "Курортторг";
- за декабрь 2000 года - 2 502 рубля 90 копеек за пользование подсобной площадью 48,5 кв. м. в магазине N 7 по договору аренды от 05.01.00 N 15, заключенного с Адлерским ОАО "Курортторг".
Предприниматель Эксузян Б.С. оспорил начисление налогов за 1999 год и январь 2000 года.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 24 680 рублей 70 копеек за 1999 года и 2575 рублей 80 копеек за январь 2000 года, сославшись на то, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем складского помещения, арендованного у ОАО "Меркурий" по договорам от 27.01.99 и от 30.11.99.
Данный вывод нельзя признать правильным. В подтверждение факта использования складского помещения ИМНС по г. Сочи представила договор аренды нежилого помещения 27.01.99, согласно которому АООТ "Меркурий" предоставило предпринимателю Эксузян Б.С. нежилое помещение площадью 65 кв. м., находящегося в магазине N 16, с целью размещения промтоварного склада на срок с 27.01.99 по 31.12.99, а также протоколы опроса свидетелей и протоколы осмотра помещения, составленные в ходе налоговой проверки.
Предприниматель, не оспаривая факт заключения договора, утверждал, что использовал складское помещение для хранения личных вещей.
В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем складского помещения, не соответствует нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт отсутствия использования предпринимателем складского помещения для осуществления предпринимательской деятельности, сославшись на пояснение свидетелей, работавших у предпринимателя реализаторами, а также пояснение свидетелей Арутюнян Э.Р. и Ямпольского И.И. (том 1, л. д. 34-47, том 2, л. д. 110-113)
Пояснение указанных свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия пользования предпринимателем складским помещением, поскольку они работали у предпринимателя реализаторами и являются заинтересованными лицами.
Предприниматель Эксузян Б.С. не представил других доказательств, подтверждающих его возражения. В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие об ином месте хранения товаров, которые реализовывались предпринимателем через розничную торговлю с шести торговых точек.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта использования предпринимателем складского помещения, арендованного у ОАО "Меркурий" по договору от 27.01.99, и неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24 680 рублей 70 копеек за 1999 года не подтверждается надлежащими доказательствами.
По таким же основаниям нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пользования складским помещением в магазине N 16 по договору от 30.11.99, заключенному между АООТ "Меркурий" и предпринимателем Эксузян Б.С. для осуществления предпринимательской деятельности, и доначисления 2 575 рублей 80 копеек единого налога на вмененный доход за январь месяц 2000 года.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.03 подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В то же время решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих использование предпринимателем названных складских помещений, решение ИМНС по г. Сочи от 15.08.02 о доначислении предпринимателю Эксузян Б.С. единого налога на вмененный доход за 1999 и 2000 годы является законным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края", действовавшим в проверяемый период, площадь складских помещений, с которых производится розничная торговля и (или) отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть, в полном объеме включается в расчет единого налога, и предприниматель обязан был представлять отдельный расчет единого налога на арендуемые складские помещения и уплачивать по ним налог.
При этом суд первой инстанции определил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащий взысканию с предпринимателя Эксузян Б.С., в размере 26 118 рублей 10 копеек в соответствии с расчетом ИМНС по г. Сочи (Приложение N 2 к решению ИМНС по г. Сочи). Как следует из решения ИМНС по г. Сочи, сумма заниженного единого налога на вмененный доход, составляющая 50 900 рублей 40 копеек, уменьшена на 6 117 рублей 40 копеек за 1999 год и на 3 428 рублей за 1 полугодие 2000 года в связи с перерасчетом, и произведен зачет излишне уплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход в размере 15 236 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.03 по делу N А32-20811/2002-34/580 отменить, решение суда первой инстанции от 29.01.03 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эксузян Б.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 354 рубля 24 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2003 N Ф08-2933/03-1094А ПО ДЕЛУ N А32-20811/2002-34/580
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 г. N Ф08-2933/03-1094А
Дело N А32-20811/2002-34/580
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В. (докладчик), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С., в отсутствие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.03 (судьи Грязева В.В., Канатова С.А., Третьякова Н.Н.) по делу N А32-20811/2002-34/580, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС по г. Сочи) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Эксузяну Б.С. о взыскании 50 900 рублей 40 копеек единого налога на вмененный доход, 22 356 рублей 63 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 5 223 рублей 61 копейки штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, 150 189 рублей 39 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1999-2000 годы; 2 264 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 29.01.03 (судья Марчук Т.И.) с индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. взыскано 26 118 рублей 10 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 22 356 рублей 63 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 10 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.02.03). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 26 118 рублей 10 копеек в связи с невключением предпринимателем в расчет единого налога на вмененный доход используемых в предпринимательской деятельности складских помещений, а также пеней на сумму 22 356 рублей 63 копейки за несвоевременную уплату налогов. При взыскании штрафных санкций суд принял во внимание смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и снизил размер штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение от 29.01.03 отменено. С индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. взыскано 2 264 рубля 48 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем складских помещений за 1999 год и январь 2000 года, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход с учетом площади складских помещений за указанный период является неправомерным, у предпринимателя отсутствует недоимка по налогу и оснований для взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Суд указал, что материалами дела подтверждается правомерность начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц на сумму 2 264 рубля 48 копеек пеней.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Сочи просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 29.01.03, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.
ИМНС по г. Сочи направила заявление о рассмотрении дела без участии своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на ее необоснованность.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС по г. Сочи от 14.01.02 проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства Эксузяна Б.С., зарегистрированного администрацией Адлерского района г. Сочи в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего в период проверки торгово-закупочную деятельность. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.99 по 01.01.02.
Согласно акту проверки от 07.05.02 N 02.38/1-18/58 предприниматель в 1999-2000 годах не уплатил единый налог на вмененный доход в размере 50 900 рублей 40 копеек, не представил налоговую декларацию в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления декларации и несвоевременно перечислил в бюджет подоходный налог и налог на доходы с физических лиц.
На основании материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 15.08.02 N 02.38/1-18/58//1115ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Эксузяна Б.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в размере 5 223 рубля 61 копейки и по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1999-2000 годы в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока в размере 150 189 рублей 39 копеек. Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 50 900 рублей 40 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 22 356 рублей 63 копейки и 2 264 рубля 48 копеек пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, ИМНС по г. Сочи обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из акта проверки ИМНС по г. Сочи, ИМНС по г. Сочи установила, что предприниматель Эксузян Б.С. за период с 01.01.99 по 01.01.02 использовал в предпринимательской деятельности складские помещения, которые не были включены в расчет единого налога.
На основании этого предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход:
- за 1999 год - 24 680 рублей 70 копеек за использование промтоварного склада площадью 53 кв.м. в магазине N 16 по ул. Демократической. 42 на основании договора аренды от 27.01.99, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за январь месяц 2000 года - 2 575 рублей 80 копеек за использование склада по договору аренды от 30.11.99, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за июнь, ноябрь и декабрь месяцы 2000 года - 2 576 рублей и 1069 рублей за использование площади склада-магазина N 16 по договору аренды от 11.01.00, заключенного с АООТ "Меркурий";
- за 2000 год - 17 496 рублей за использование склада площадью 27 кв. м. в магазине N 7 на основании договора аренды N 57 от 27.12.99, заключенного с ОАО "Курортторг";
- за декабрь 2000 года - 2 502 рубля 90 копеек за пользование подсобной площадью 48,5 кв. м. в магазине N 7 по договору аренды от 05.01.00 N 15, заключенного с Адлерским ОАО "Курортторг".
Предприниматель Эксузян Б.С. оспорил начисление налогов за 1999 год и январь 2000 года.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 24 680 рублей 70 копеек за 1999 года и 2575 рублей 80 копеек за январь 2000 года, сославшись на то, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем складского помещения, арендованного у ОАО "Меркурий" по договорам от 27.01.99 и от 30.11.99.
Данный вывод нельзя признать правильным. В подтверждение факта использования складского помещения ИМНС по г. Сочи представила договор аренды нежилого помещения 27.01.99, согласно которому АООТ "Меркурий" предоставило предпринимателю Эксузян Б.С. нежилое помещение площадью 65 кв. м., находящегося в магазине N 16, с целью размещения промтоварного склада на срок с 27.01.99 по 31.12.99, а также протоколы опроса свидетелей и протоколы осмотра помещения, составленные в ходе налоговой проверки.
Предприниматель, не оспаривая факт заключения договора, утверждал, что использовал складское помещение для хранения личных вещей.
В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем складского помещения, не соответствует нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт отсутствия использования предпринимателем складского помещения для осуществления предпринимательской деятельности, сославшись на пояснение свидетелей, работавших у предпринимателя реализаторами, а также пояснение свидетелей Арутюнян Э.Р. и Ямпольского И.И. (том 1, л. д. 34-47, том 2, л. д. 110-113)
Пояснение указанных свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия пользования предпринимателем складским помещением, поскольку они работали у предпринимателя реализаторами и являются заинтересованными лицами.
Предприниматель Эксузян Б.С. не представил других доказательств, подтверждающих его возражения. В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие об ином месте хранения товаров, которые реализовывались предпринимателем через розничную торговлю с шести торговых точек.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта использования предпринимателем складского помещения, арендованного у ОАО "Меркурий" по договору от 27.01.99, и неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24 680 рублей 70 копеек за 1999 года не подтверждается надлежащими доказательствами.
По таким же основаниям нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пользования складским помещением в магазине N 16 по договору от 30.11.99, заключенному между АООТ "Меркурий" и предпринимателем Эксузян Б.С. для осуществления предпринимательской деятельности, и доначисления 2 575 рублей 80 копеек единого налога на вмененный доход за январь месяц 2000 года.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.03 подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В то же время решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих использование предпринимателем названных складских помещений, решение ИМНС по г. Сочи от 15.08.02 о доначислении предпринимателю Эксузян Б.С. единого налога на вмененный доход за 1999 и 2000 годы является законным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края", действовавшим в проверяемый период, площадь складских помещений, с которых производится розничная торговля и (или) отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть, в полном объеме включается в расчет единого налога, и предприниматель обязан был представлять отдельный расчет единого налога на арендуемые складские помещения и уплачивать по ним налог.
При этом суд первой инстанции определил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащий взысканию с предпринимателя Эксузян Б.С., в размере 26 118 рублей 10 копеек в соответствии с расчетом ИМНС по г. Сочи (Приложение N 2 к решению ИМНС по г. Сочи). Как следует из решения ИМНС по г. Сочи, сумма заниженного единого налога на вмененный доход, составляющая 50 900 рублей 40 копеек, уменьшена на 6 117 рублей 40 копеек за 1999 год и на 3 428 рублей за 1 полугодие 2000 года в связи с перерасчетом, и произведен зачет излишне уплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход в размере 15 236 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.03 по делу N А32-20811/2002-34/580 отменить, решение суда первой инстанции от 29.01.03 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эксузян Б.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 354 рубля 24 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)