Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП N 152 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 11 марта 2008 г. по делу N А09-8306/07-21 (судья Т.Б. Потапова)
по заявлению ДГУП N 152 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО"
к МИФНС России N 3 по Брянской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Миронов А.А. по доверенности,
установил:
Дочернее государственное унитарное предприятие N 152 ФГУП "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании решения Инспекции N 9 от 15.06.2007 г. и требования N 478 от 20.09.2007 г. недействительными, действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении оспариваемого требования, незаконными (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2008 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2007 N 9 в части доначисления транспортного налога размере 1638 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 307 руб. 04 коп. и штрафа по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ в размере 328 руб. и ст. 119 НК РФ в размере 1965 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о признании необоснованным начисления пени по НДФЛ и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой принято решение N 9 от 15.06.2007 г., которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 328 руб. и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1965 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1638 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 307,04 руб. и пени по НДФЛ в сумме 10442 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что перечисление НДФЛ производилось Предприятием не всегда своевременно, что заявитель и не оспаривает. Вместе с тем Предприятие считает, что НДФЛ подлежит перечислению по окончании налогового периода, которым признается календарный год. А по результатам года задолженности по НДФЛ Предприятие не имеет.
Названная позиция налогоплательщика прямо противоречит положениям п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.
Как следует из представленного расчета пени (т. 2 л.д. 8-10), проверенного судом, расчет размера пени является правильным.
При этом довод жалобы о том, что расчет пени является неверным и ранее оспаривался заявителем, судом отклоняется.
Как следует из акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 94), подписанного Предприятием, оно не возражает против правильности расчета сумм пени по НДФЛ, а по сути не согласно с самим фактом его начисления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления Инспекцией пени по НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2008 г. по делу N А09-8306/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А09-8306/07-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А09-8306/07-21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП N 152 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 11 марта 2008 г. по делу N А09-8306/07-21 (судья Т.Б. Потапова)
по заявлению ДГУП N 152 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО"
к МИФНС России N 3 по Брянской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Миронов А.А. по доверенности,
установил:
Дочернее государственное унитарное предприятие N 152 ФГУП "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании решения Инспекции N 9 от 15.06.2007 г. и требования N 478 от 20.09.2007 г. недействительными, действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении оспариваемого требования, незаконными (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2008 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2007 N 9 в части доначисления транспортного налога размере 1638 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 307 руб. 04 коп. и штрафа по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ в размере 328 руб. и ст. 119 НК РФ в размере 1965 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о признании необоснованным начисления пени по НДФЛ и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой принято решение N 9 от 15.06.2007 г., которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 328 руб. и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1965 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1638 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 307,04 руб. и пени по НДФЛ в сумме 10442 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что перечисление НДФЛ производилось Предприятием не всегда своевременно, что заявитель и не оспаривает. Вместе с тем Предприятие считает, что НДФЛ подлежит перечислению по окончании налогового периода, которым признается календарный год. А по результатам года задолженности по НДФЛ Предприятие не имеет.
Названная позиция налогоплательщика прямо противоречит положениям п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.
Как следует из представленного расчета пени (т. 2 л.д. 8-10), проверенного судом, расчет размера пени является правильным.
При этом довод жалобы о том, что расчет пени является неверным и ранее оспаривался заявителем, судом отклоняется.
Как следует из акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 94), подписанного Предприятием, оно не возражает против правильности расчета сумм пени по НДФЛ, а по сути не согласно с самим фактом его начисления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления Инспекцией пени по НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2008 г. по делу N А09-8306/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)