Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Семенюта Е.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО": Пучкова Г.В., доверенность б/н от 14.12.2010,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО" (ОГРН 1034637039271) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО" (далее - ООО "ТехСервис-ИНЭКО", Общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 13-09/250 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 14 853,33 рубля за неуплату НДС, в сумме 830 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета, в сумме 7470 рублей за неуплату налога на прибыль организации в доле бюджета субъектов РФ, в сумме 11 767,60 рубля за неуплату налога на имущество организаций, 22 893,7 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 18 826,47 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/250 от 17.09.2010 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148533,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12135 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 14853,33 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 135 руб., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 852,33 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Инэко" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 НК РФ, указывает на то, что налоговым органом было обоснованно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 148 533,31 руб., заявленных по счету-фактуре от 20.03.2007 г. N 385, поскольку оборудование, приобретенное по указанному счету-фактуре, использовалось Обществом в деятельности облагаемой ЕНВД. При этом, по мнению Инспекции, в случае последующего использования приобретенных товаров в деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты.
Также Инспекция ссылается на определение ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11831/10.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., по составлен акт N 13-08/661 от 04.08.2010 года.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/250 от 17.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8300 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 11 767,3660 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 22 893,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 679,80 руб. (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ).
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени: налог на прибыль - 3777 руб., налог на имущество - 5289 руб., налог на добавленную стоимость - 26 268 руб., единый социальный налог - 27 760,47 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль - 83 000 руб., налог на имущество - 117 676 руб., налог на добавленную стоимость - 336 798 руб., единый социальный налог - 228 937 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области N 650 от 11.11.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества на решение N 13-09/250 от 17.09.2010 г., апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным организацией, перешедшей с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, в деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном ст. 172 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом право на указанные вычеты возникает у данной организации в том налоговом периоде, в котором организация перешла с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 14 853,33 руб. за неуплату НДС, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 148 533,31 руб. во 2-м квартале 2009 года.
Из материалов дела следует, что ООО "ТехСервис-ИНЭКО" по договору поставки от 01.03.2007 с ООО ТД "Кузполимермаш" приобретено оборудование для хранения сжиженного газа (ТС КЗП-GT 1 сосуд 10 куб. м, насос FD-150 с выходом на одну заправочную колонку без комплекта двустенных трубопроводов и кабельной продукции) стоимостью 1 153 808 руб., в том числе НДС в сумме 207 685 рублей (счет-фактура от 20.03.2007 г. N 385).
В 4 квартале 2008 г. по акту приема-передачи от 30.11.2008 г. N 00000129 оборудование введено в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" в сумме 1 153 808 руб.
При приобретении оборудования налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товара, был учтен на счете 19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам" в полном объеме, при вводе в эксплуатацию 30.11.2008 года оборудование было принято к учету на счету 01 "Основные средства" без налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 585 от 20.03.2007 в размере 207 685 руб. был включен в налоговые вычеты в 4 квартале 2008 года.
Инспекцией установлено, что оборудование использовалось налогоплательщиком для зарядки газовых баллонов населению, для заправки грузовых и легковых автомобилей (общая система налогообложения) и для заправки автомобилей сжиженным газом за наличный расчет (ЕНВД).
По результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года было принято решение от 04.12.2009 N 13-09/57, в котором указано на то, что приобретенное Обществом оборудование использовалось как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Инспекция руководствовалась п. 7 ст. 346.27, п. 4 ст. 170 НК РФ и определила пропорцию НДС по счету-фактуре от 20.03.2007 N 385. В результате чего доля НДС, принимаемого к вычету по общей системе налогообложения по указанному счету - фактуре, составила 53 582 руб. Предъявление Обществом к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 154 103 рубля (207 685 - 53 582 = 154 103) было признано Инспекцией неправомерным.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 346.27 НК РФ в части определения понятия "розничная торговля" изложена в новой редакции.
В связи с указанным изменениями, с 01.01.2009 г. деятельность по реализации газа за наличный расчет не относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Соответственно, с указанной даты оборудование для хранения сжиженного газа полностью использовалось Обществом в деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, ввиду утраты права на применение ЕНВД в силу закона.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества в 2010 г., Инспекцией установлено, что Обществом во втором квартале 2009 года заявлен к вычету НДС в сумме 148 533,31 руб. счету-фактуре от 20.03.2007 г. N 385.
В книгу покупок за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. Обществом включена счет - фактура от 20.03.2007 г. N 385, выставленная ООО ТД "Кузполимермаш", с суммой НДС в размере 148 533,31 руб.
В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что НДС в указанной сумме заявлен к вычету с учетом того, что оборудование в 4 квартале 2008 года использовалось в двух видах деятельности, в связи с чем НДС в сумме 5570 руб. отнесен на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Инспекция в оспариваемом решении от 17.09.2010 N 13-09/250 указала на то, что у общества отсутствует право на налоговый вычет в данной сумме, поскольку оборудование, полученное по счету-фактуре N 385 от 20.03.2007 использовалось в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обоснование вывода инспекция ссылается на положения пункта 9 статьи 346.26 НК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условия, предусмотренные ст. 171 - 172 НК РФ, Обществом соблюдены, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором поставки от 01.03.2007 N 1268-ТД, платежными поручениями N 55от 05.03.2007, N 59 от 06.03.2007, товарной накладной N 368 от 20.03.2007, карточками счета 08.4, 01, 19.1, счетом-фактурой от 20.03.2007 г. N 385, выставленным ООО "Кузполимермаш", книгой покупок за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., акт приема - передачи основного средства от 30.11.2008 N 129, инвентарная карточка от 18.03.2009 N 61.
Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Инспекция неправомерно не учла право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 148 533,31 руб.
Ссылки Инспекции на ст. 170 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Положения ст. 170 НК РФ, предусматривающие учет налогоплательщиком предъявленных сумм налога в стоимости основных средств, используемых в необлагаемых налогом операциях, не ограничивает утративших право на применение ЕНВД в силу закона и перешедших на общий режим налогообложения права лиц на предъявление в соответствующей части к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении основных средств, которые используются налогоплательщиком в облагаемых налогом операциях.
Запрета на применение в таких случаях налоговых вычетов в части приходящейся на недоамортизированную часть стоимости основных средств не устанавливают ни ст. 170 НК РФ, ни ст. 346.26 НК РФ, ни иные нормы НК РФ.
Суд также правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае повторного предъявления соответствующих сумм к вычету не произошло.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 853,33 руб. за неуплату НДС, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка Инспекции на определение ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11831/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от установленных судом в рамках настоящего спора.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС в размере 148 533,31 руб., следовательно, решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДС в размере 148 533,31 руб., по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-13264/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А35-13264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Семенюта Е.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО": Пучкова Г.В., доверенность б/н от 14.12.2010,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО" (ОГРН 1034637039271) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-ИНЭКО" (далее - ООО "ТехСервис-ИНЭКО", Общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 13-09/250 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 14 853,33 рубля за неуплату НДС, в сумме 830 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета, в сумме 7470 рублей за неуплату налога на прибыль организации в доле бюджета субъектов РФ, в сумме 11 767,60 рубля за неуплату налога на имущество организаций, 22 893,7 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 18 826,47 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/250 от 17.09.2010 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148533,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12135 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 14853,33 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 135 руб., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 852,33 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Инэко" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 НК РФ, указывает на то, что налоговым органом было обоснованно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 148 533,31 руб., заявленных по счету-фактуре от 20.03.2007 г. N 385, поскольку оборудование, приобретенное по указанному счету-фактуре, использовалось Обществом в деятельности облагаемой ЕНВД. При этом, по мнению Инспекции, в случае последующего использования приобретенных товаров в деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты.
Также Инспекция ссылается на определение ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11831/10.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., по составлен акт N 13-08/661 от 04.08.2010 года.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/250 от 17.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8300 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 11 767,3660 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 22 893,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 679,80 руб. (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ).
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени: налог на прибыль - 3777 руб., налог на имущество - 5289 руб., налог на добавленную стоимость - 26 268 руб., единый социальный налог - 27 760,47 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль - 83 000 руб., налог на имущество - 117 676 руб., налог на добавленную стоимость - 336 798 руб., единый социальный налог - 228 937 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области N 650 от 11.11.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества на решение N 13-09/250 от 17.09.2010 г., апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным организацией, перешедшей с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, в деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном ст. 172 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом право на указанные вычеты возникает у данной организации в том налоговом периоде, в котором организация перешла с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 14 853,33 руб. за неуплату НДС, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 148 533,31 руб. во 2-м квартале 2009 года.
Из материалов дела следует, что ООО "ТехСервис-ИНЭКО" по договору поставки от 01.03.2007 с ООО ТД "Кузполимермаш" приобретено оборудование для хранения сжиженного газа (ТС КЗП-GT 1 сосуд 10 куб. м, насос FD-150 с выходом на одну заправочную колонку без комплекта двустенных трубопроводов и кабельной продукции) стоимостью 1 153 808 руб., в том числе НДС в сумме 207 685 рублей (счет-фактура от 20.03.2007 г. N 385).
В 4 квартале 2008 г. по акту приема-передачи от 30.11.2008 г. N 00000129 оборудование введено в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" в сумме 1 153 808 руб.
При приобретении оборудования налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товара, был учтен на счете 19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам" в полном объеме, при вводе в эксплуатацию 30.11.2008 года оборудование было принято к учету на счету 01 "Основные средства" без налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 585 от 20.03.2007 в размере 207 685 руб. был включен в налоговые вычеты в 4 квартале 2008 года.
Инспекцией установлено, что оборудование использовалось налогоплательщиком для зарядки газовых баллонов населению, для заправки грузовых и легковых автомобилей (общая система налогообложения) и для заправки автомобилей сжиженным газом за наличный расчет (ЕНВД).
По результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года было принято решение от 04.12.2009 N 13-09/57, в котором указано на то, что приобретенное Обществом оборудование использовалось как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Инспекция руководствовалась п. 7 ст. 346.27, п. 4 ст. 170 НК РФ и определила пропорцию НДС по счету-фактуре от 20.03.2007 N 385. В результате чего доля НДС, принимаемого к вычету по общей системе налогообложения по указанному счету - фактуре, составила 53 582 руб. Предъявление Обществом к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 154 103 рубля (207 685 - 53 582 = 154 103) было признано Инспекцией неправомерным.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 346.27 НК РФ в части определения понятия "розничная торговля" изложена в новой редакции.
В связи с указанным изменениями, с 01.01.2009 г. деятельность по реализации газа за наличный расчет не относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Соответственно, с указанной даты оборудование для хранения сжиженного газа полностью использовалось Обществом в деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, ввиду утраты права на применение ЕНВД в силу закона.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества в 2010 г., Инспекцией установлено, что Обществом во втором квартале 2009 года заявлен к вычету НДС в сумме 148 533,31 руб. счету-фактуре от 20.03.2007 г. N 385.
В книгу покупок за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. Обществом включена счет - фактура от 20.03.2007 г. N 385, выставленная ООО ТД "Кузполимермаш", с суммой НДС в размере 148 533,31 руб.
В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что НДС в указанной сумме заявлен к вычету с учетом того, что оборудование в 4 квартале 2008 года использовалось в двух видах деятельности, в связи с чем НДС в сумме 5570 руб. отнесен на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Инспекция в оспариваемом решении от 17.09.2010 N 13-09/250 указала на то, что у общества отсутствует право на налоговый вычет в данной сумме, поскольку оборудование, полученное по счету-фактуре N 385 от 20.03.2007 использовалось в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обоснование вывода инспекция ссылается на положения пункта 9 статьи 346.26 НК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условия, предусмотренные ст. 171 - 172 НК РФ, Обществом соблюдены, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором поставки от 01.03.2007 N 1268-ТД, платежными поручениями N 55от 05.03.2007, N 59 от 06.03.2007, товарной накладной N 368 от 20.03.2007, карточками счета 08.4, 01, 19.1, счетом-фактурой от 20.03.2007 г. N 385, выставленным ООО "Кузполимермаш", книгой покупок за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., акт приема - передачи основного средства от 30.11.2008 N 129, инвентарная карточка от 18.03.2009 N 61.
Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Инспекция неправомерно не учла право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 148 533,31 руб.
Ссылки Инспекции на ст. 170 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Положения ст. 170 НК РФ, предусматривающие учет налогоплательщиком предъявленных сумм налога в стоимости основных средств, используемых в необлагаемых налогом операциях, не ограничивает утративших право на применение ЕНВД в силу закона и перешедших на общий режим налогообложения права лиц на предъявление в соответствующей части к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении основных средств, которые используются налогоплательщиком в облагаемых налогом операциях.
Запрета на применение в таких случаях налоговых вычетов в части приходящейся на недоамортизированную часть стоимости основных средств не устанавливают ни ст. 170 НК РФ, ни ст. 346.26 НК РФ, ни иные нормы НК РФ.
Суд также правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае повторного предъявления соответствующих сумм к вычету не произошло.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 533,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 853,33 руб. за неуплату НДС, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 135 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка Инспекции на определение ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11831/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от установленных судом в рамках настоящего спора.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС в размере 148 533,31 руб., следовательно, решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДС в размере 148 533,31 руб., по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-13264/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)