Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Логвиненко С.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Фариховна: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель Кузмичева О.Н. по дов. от 25.01.2010 N 1228;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Кузмичева О.Н. по дов. от 01.02.2010 N 05-10
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны
на решение от 30 ноября 2009 года
по делу N А73-8527/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2009 N 8
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Фариховна (далее - индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) от 31.03.2009 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.05.2009 N 10-04-02/187/11328), принятого по результатам налоговой проверки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю).
Решением от 30.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ в сумме 255 618 руб., соответствующих пеней, штрафа. В части доначисления ЕНВД в сумме 85 967 руб., НДФЛ, начисленного предпринимателю как налоговому агенту, в сумме 2055 руб., соответствующих пеней и штрафов отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения о доначислении ЕНВД в сумме 85 967 руб., пеней и штрафа, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы доказательства по делу.
Индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Управления ФНС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005 - 2008 годы
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 и вынесено решение от 21.03.2009 года N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением установлены, в частности, факты неполной уплаты ЕНВД в сумме 85 967 руб., в том числе 2006 год в сумме 36 688 руб., 2007 год в сумме 49 279 руб. в связи с неправильными применением физического показателя при исчислении налога.
Так, проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине на арендованной торговой площади, которая составляет часть общей площади торгового зала, в связи с чем, по мнению налогового органа, необходимо было применять физический показатель площадь торгового зала. Применение предпринимателем физического показателя торговое место посчитал неправомерным.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в суд, который в удовлетворении требований отказал, сочтя решение налогового органа законным и обоснованным.
В апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Ф. выводы налогового органа в части необходимости применения физического показателя - площадь торгового зала не оспариваются. Однако предприниматель не согласна с размером площади. Считает, что торговая площадь, на которой она осуществляла торговлю продуктами питания, составляет 38,4 кв. м. Соответственно, сумма ЕНВД, по расчету предпринимателя, должна составлять 24 792 руб. В части, превышающей данную сумму, просит признать решение недействительным.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение N 1 по ул. Сибирской, 116 в г. Николаевске-на-Амуре по состоянию на 21.10.2004, спорное помещение расположено на первом этаже, обозначено как торговое под N 20, общей площадью 77,6 кв. м. Это же помещение в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2008 значится как торговое под N 68 общей площадью 67,1 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф. по договорам аренды от 01.01.2005, 01.08.2006, 01.01.2007, заключенным с Торговым комплексом "Аист", в целях использования для торговли продовольственными товарами арендовала в торговом зале N 20, а затем N 68 часть площади размером 59,3 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи.
Таким образом, для исчисления ЕНВД ей следовало принимать площадь 59,3 кв. м, поскольку она указана в правоустанавливающем документе - договоре аренды, что согласуется с определением площади торгового зала, данным в статье 346.29 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что в спорном помещении розничную торговлю осуществляет также ООО "Аист", с площади 77,6 кв. м, то есть часть площади была ошибочно включена как в договор аренды общества, так и в договор аренды предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что площадь для исчисления ЕНВД следует принимать равной указанной в договоре аренды. Определять площадь расчетным путем, с учетом объемов, занимаемых соседним арендатором, нормы налогового законодательства не предполагают.
По этим же основаниям отклоняется расчет площади, произведенный предпринимателем исходя из требований пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров.
По мнению предпринимателя, согласно указанной норме ООО "Аист" приходится 38,4 кв. м площади торгового зала (50 кв. м за вычетом складских площадей), а ей, соответственно, 28,7 кв. м оставшейся площади. Однако правоустанавливающие документы общества содержат указание на площадь 77,6 кв. м, которая и должна приниматься при расчете налога.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 года по делу N А73-8527/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Лилии Фариховне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по банковской квитанции от 18.12.2009 N 72.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 06АП-161/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8527/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 06АП-161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Логвиненко С.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Фариховна: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: представитель Кузмичева О.Н. по дов. от 25.01.2010 N 1228;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Кузмичева О.Н. по дов. от 01.02.2010 N 05-10
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны
на решение от 30 ноября 2009 года
по делу N А73-8527/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2009 N 8
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Фариховна (далее - индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) от 31.03.2009 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.05.2009 N 10-04-02/187/11328), принятого по результатам налоговой проверки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю).
Решением от 30.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ в сумме 255 618 руб., соответствующих пеней, штрафа. В части доначисления ЕНВД в сумме 85 967 руб., НДФЛ, начисленного предпринимателю как налоговому агенту, в сумме 2055 руб., соответствующих пеней и штрафов отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения о доначислении ЕНВД в сумме 85 967 руб., пеней и штрафа, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы доказательства по делу.
Индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Управления ФНС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005 - 2008 годы
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 и вынесено решение от 21.03.2009 года N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением установлены, в частности, факты неполной уплаты ЕНВД в сумме 85 967 руб., в том числе 2006 год в сумме 36 688 руб., 2007 год в сумме 49 279 руб. в связи с неправильными применением физического показателя при исчислении налога.
Так, проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине на арендованной торговой площади, которая составляет часть общей площади торгового зала, в связи с чем, по мнению налогового органа, необходимо было применять физический показатель площадь торгового зала. Применение предпринимателем физического показателя торговое место посчитал неправомерным.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в суд, который в удовлетворении требований отказал, сочтя решение налогового органа законным и обоснованным.
В апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Ф. выводы налогового органа в части необходимости применения физического показателя - площадь торгового зала не оспариваются. Однако предприниматель не согласна с размером площади. Считает, что торговая площадь, на которой она осуществляла торговлю продуктами питания, составляет 38,4 кв. м. Соответственно, сумма ЕНВД, по расчету предпринимателя, должна составлять 24 792 руб. В части, превышающей данную сумму, просит признать решение недействительным.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение N 1 по ул. Сибирской, 116 в г. Николаевске-на-Амуре по состоянию на 21.10.2004, спорное помещение расположено на первом этаже, обозначено как торговое под N 20, общей площадью 77,6 кв. м. Это же помещение в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2008 значится как торговое под N 68 общей площадью 67,1 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф. по договорам аренды от 01.01.2005, 01.08.2006, 01.01.2007, заключенным с Торговым комплексом "Аист", в целях использования для торговли продовольственными товарами арендовала в торговом зале N 20, а затем N 68 часть площади размером 59,3 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи.
Таким образом, для исчисления ЕНВД ей следовало принимать площадь 59,3 кв. м, поскольку она указана в правоустанавливающем документе - договоре аренды, что согласуется с определением площади торгового зала, данным в статье 346.29 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что в спорном помещении розничную торговлю осуществляет также ООО "Аист", с площади 77,6 кв. м, то есть часть площади была ошибочно включена как в договор аренды общества, так и в договор аренды предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что площадь для исчисления ЕНВД следует принимать равной указанной в договоре аренды. Определять площадь расчетным путем, с учетом объемов, занимаемых соседним арендатором, нормы налогового законодательства не предполагают.
По этим же основаниям отклоняется расчет площади, произведенный предпринимателем исходя из требований пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров.
По мнению предпринимателя, согласно указанной норме ООО "Аист" приходится 38,4 кв. м площади торгового зала (50 кв. м за вычетом складских площадей), а ей, соответственно, 28,7 кв. м оставшейся площади. Однако правоустанавливающие документы общества содержат указание на площадь 77,6 кв. м, которая и должна приниматься при расчете налога.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 года по делу N А73-8527/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Лилии Фариховне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по банковской квитанции от 18.12.2009 N 72.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)