Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Чижовой С.Н. (доверенность от 04.02.2008 N 40-08д),
от заинтересованного лица: Мельниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 11-06/142)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007
по делу N А43-31324/2006-45-343,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (далее - ООО "Завод "Декор-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 85 в части начисления 754 035 рублей 46 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 642 400 рублей 11 копеек пеней по единому социальному налогу.
Решением от 11.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 119 232 рублей 30 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 534 042 рублей 45 копеек пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2007 данное решение частично отменено; решение Инспекции в части начисления 273 186 рублей 50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 75, 87 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; апелляционный суд нарушил требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в незаконном составе.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформила актом от 17.08.2006 N 75, и установила в том числе факты несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц и занижения единого социального налога в результате применения налогового вычета в сумме исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 14.09.2006 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил перечислить 754 035 рублей 46 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц и 642 400 рублей 11 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога.
ООО "Завод "Декор-1" не согласилось с указанным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 24, 75, 87, 123, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о незаконном начислении пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц, возникшую за пределами проверяемого периода; о повторном начислении пеней по единому социальному налогу. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконном начислении пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц, возникшую за пределами проверяемого периода, однако указал на то, что при расчете пеней не были учтены платежи, поступившие в бюджет с ноября 2003 года по апрель 2004 года, и учел эти поступления. По этой причине апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции в части начисления 273 186 рублей 50 копеек пеней недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.
Замена одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, отвода (самоотвода) судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Завод "Декор-1" на решение суда первой инстанции от 11.04.2007 начато 29.08.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., продолжено 19.09.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., Протасова Ю.В. и окончено 05.12.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.
При этом в материалах дела имеется распоряжение от 19.09.2007 N 225 о замене судьи Захаровой Т.А. на судью Урлекова В.Н., однако документов, указывающих на осуществление в установленном порядке замены судьи Урлекова В.Н. на судью Белышкову М.Б., нет.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 12.12.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-31324/2006-45-343 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А43-31324/2006-45-343
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А43-31324/2006-45-343
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Чижовой С.Н. (доверенность от 04.02.2008 N 40-08д),
от заинтересованного лица: Мельниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 11-06/142)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007
по делу N А43-31324/2006-45-343,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (далее - ООО "Завод "Декор-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 85 в части начисления 754 035 рублей 46 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 642 400 рублей 11 копеек пеней по единому социальному налогу.
Решением от 11.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 119 232 рублей 30 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 534 042 рублей 45 копеек пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2007 данное решение частично отменено; решение Инспекции в части начисления 273 186 рублей 50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 75, 87 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; апелляционный суд нарушил требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в незаконном составе.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформила актом от 17.08.2006 N 75, и установила в том числе факты несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц и занижения единого социального налога в результате применения налогового вычета в сумме исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 14.09.2006 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил перечислить 754 035 рублей 46 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц и 642 400 рублей 11 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога.
ООО "Завод "Декор-1" не согласилось с указанным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 24, 75, 87, 123, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о незаконном начислении пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц, возникшую за пределами проверяемого периода; о повторном начислении пеней по единому социальному налогу. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконном начислении пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц, возникшую за пределами проверяемого периода, однако указал на то, что при расчете пеней не были учтены платежи, поступившие в бюджет с ноября 2003 года по апрель 2004 года, и учел эти поступления. По этой причине апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции в части начисления 273 186 рублей 50 копеек пеней недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.
Замена одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, отвода (самоотвода) судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Завод "Декор-1" на решение суда первой инстанции от 11.04.2007 начато 29.08.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., продолжено 19.09.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., Протасова Ю.В. и окончено 05.12.2007 в составе судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.
При этом в материалах дела имеется распоряжение от 19.09.2007 N 225 о замене судьи Захаровой Т.А. на судью Урлекова В.Н., однако документов, указывающих на осуществление в установленном порядке замены судьи Урлекова В.Н. на судью Белышкову М.Б., нет.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 12.12.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А43-31324/2006-45-343 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)