Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N А26-7717/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к закрытому акционерному обществу "Э."
о взыскании 307 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя - Е., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 09.08.2005 г. (в деле),
от ответчика - не явился,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Э." (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 307 рублей.
Требование заявителя основано на установленном в ходе камеральной налоговой проверки факте допущенного ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате водного налога за 1-й квартал 2005 года.
Действия ответчика квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Неисполнение требования об уплате санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Представитель заявителя не возражала против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Отзыва на заявление ответчик не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 05 минут 28 сентября до 09 часов 30 минут 05 октября, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя Инспекции, представившей письменные дополнения к заявлению.
Выслушав представителя налогового органа, изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Э." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001150720.
ЗАО "Э." является плательщиком водного налога.
Инспекцией была проведена камеральная проверка измененной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2005 года, представленной ответчиком 09.06.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 191 от 16.06.2005 г., в котором отражено допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы водного налога в связи с неверным применением налоговой ставки. В частности, при исчислении размера налога Общество применило налоговую ставку для Северо-Западного экономического района, в то время, как следовало применить налоговую ставку для Северного экономического района.
Копия акта направлялась ответчику заказной корреспонденцией, возражений на выводы проверяющего лица в установленный срок не представлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2005 г. N 3.316.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 1-й квартал 2005 года в виде штрафа 307 рублей.
Этим же решением ЗАО "Э." доначислен водный налог в размере 1 536 рублей и пени в сумме 59,90 рублей.
Требованием N 123 от 08.08.2005 г. ответчику предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 18.08.2005 г.
Решение и требование направлялись ответчику заказной корреспонденцией.
Поскольку в добровольном порядке наложенный решением Инспекции штраф ответчиком в бюджет не перечислен, в соответствии со статьей 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.
При анализе вышеприведенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
За неисполнение указанного предписания пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов (статья 333.9 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
При исчислении водного налога налогоплательщик обязан применять налоговые ставки, установленные по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам (статья 333.12 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из налоговой декларации, в 1-ом квартале 2005 года ЗАО "Э." осуществляло забор воды из озер Сямозеро и Крошнозеро, находящихся на территории Пряжинского района Республики Карелия.
В разделе 2 Общероссийского классификатора экономических регионов ОК 024-95 (ОКЭР), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 декабря 1995 года N 640, указывается, что Республика Карелия относится к Северному экономическому району.
Следовательно, при исчислении водного налога Общество было обязано применять налоговую ставку, установленную для Северного экономического района.
Вместе с тем, ответчик применил налоговую ставку, установленную для Северо-Западного экономического района, в результате чего сумма водного налога за 1-й квартал 2005 года была занижена на 1 536 рублей.
По существу, указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Э." к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 рублей (1 536 х 20%).
Поэтому требование о взыскании штрафа, основанное на решении N 3.316 от 20.07.2005 г., подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Э.", место нахождения - Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Совхозная, д. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001150720, в доход бюджета 307 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7717/2005-22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N А26-7717/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к закрытому акционерному обществу "Э."
о взыскании 307 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя - Е., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 09.08.2005 г. (в деле),
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Э." (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 307 рублей.
Требование заявителя основано на установленном в ходе камеральной налоговой проверки факте допущенного ответчиком нарушения налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате водного налога за 1-й квартал 2005 года.
Действия ответчика квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Неисполнение требования об уплате санкции послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Представитель заявителя не возражала против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Отзыва на заявление ответчик не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 05 минут 28 сентября до 09 часов 30 минут 05 октября, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя Инспекции, представившей письменные дополнения к заявлению.
Выслушав представителя налогового органа, изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Э." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001150720.
ЗАО "Э." является плательщиком водного налога.
Инспекцией была проведена камеральная проверка измененной налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2005 года, представленной ответчиком 09.06.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 191 от 16.06.2005 г., в котором отражено допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы водного налога в связи с неверным применением налоговой ставки. В частности, при исчислении размера налога Общество применило налоговую ставку для Северо-Западного экономического района, в то время, как следовало применить налоговую ставку для Северного экономического района.
Копия акта направлялась ответчику заказной корреспонденцией, возражений на выводы проверяющего лица в установленный срок не представлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2005 г. N 3.316.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 1-й квартал 2005 года в виде штрафа 307 рублей.
Этим же решением ЗАО "Э." доначислен водный налог в размере 1 536 рублей и пени в сумме 59,90 рублей.
Требованием N 123 от 08.08.2005 г. ответчику предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 18.08.2005 г.
Решение и требование направлялись ответчику заказной корреспонденцией.
Поскольку в добровольном порядке наложенный решением Инспекции штраф ответчиком в бюджет не перечислен, в соответствии со статьей 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.
При анализе вышеприведенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
За неисполнение указанного предписания пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов (статья 333.9 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
При исчислении водного налога налогоплательщик обязан применять налоговые ставки, установленные по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам (статья 333.12 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из налоговой декларации, в 1-ом квартале 2005 года ЗАО "Э." осуществляло забор воды из озер Сямозеро и Крошнозеро, находящихся на территории Пряжинского района Республики Карелия.
В разделе 2 Общероссийского классификатора экономических регионов ОК 024-95 (ОКЭР), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 декабря 1995 года N 640, указывается, что Республика Карелия относится к Северному экономическому району.
Следовательно, при исчислении водного налога Общество было обязано применять налоговую ставку, установленную для Северного экономического района.
Вместе с тем, ответчик применил налоговую ставку, установленную для Северо-Западного экономического района, в результате чего сумма водного налога за 1-й квартал 2005 года была занижена на 1 536 рублей.
По существу, указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Э." к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 рублей (1 536 х 20%).
Поэтому требование о взыскании штрафа, основанное на решении N 3.316 от 20.07.2005 г., подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Э.", место нахождения - Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Совхозная, д. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001150720, в доход бюджета 307 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)