Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Дерябиной О.О. (доверенность от 10.04.2008 N 14-55), рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5636/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Русова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 435/364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, не соответствуют нормам материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела - без учета аргументов Инспекции, приведенных в защиту своей позиции по данному спору. При этом податель жалобы указывает на то, что индивидуальным предпринимателем в рассматриваемом случае при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель "торговое место", в то время как имеющаяся совокупность признаков спорного объекта квалифицирует его в соответствии с понятиями, закрепленными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как "павильон", в связи с чем, при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, Инспекция также не согласна с выводами судебных инстанций о нарушении ею процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно принятие решения в отсутствие налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ, поскольку законодатель не предписывает обязательного извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте вынесения итогового решения по результатам названной формы контроля.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако ни предприниматель, ни его представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Русова Е.Г. в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО "Мурманскпродсервис", получила в аренду торговое место площадью 39 кв.м, находящееся в здании - торговый центр по адресу: Мурманская обл., город Кандалакша, ул. Новая, д. 8 (листы дела 16 - 17) для использования его в целях торговли товарами, согласно заявленному ассортиментному перечню, согласованному сторонами.
13.01.2007 Русова Е.Г. представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года, в которой сумма ЕНВД по названному объекту исчислена с применением физического показателя "торговое место" (листы дела 25 - 27).
В ходе камеральной проверки этой декларации Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем занижен ЕНВД за 4-й квартал 2006 года на 5 028 руб., так как при расчете налога Русова Е.Г. неправомерно использовала физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД по объектам, расположенным в торговом центре "Провизион", подлежит применению показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", базовая доходность - 1800 руб., а корректирующий коэффициент К2 = 0,55.
Принятым по результатам проверки решением от 18.06.2007 N 435/364 Инспекция доначислила Русовой Е.Г. за проверенный период 5 028 руб. ЕНВД, начислила к уплате 251 руб. 47 коп. пеней и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 003 руб. 86 коп. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и налоговой санкции, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Русова Е.Г. обжаловала указанное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). Решением Управления от 10.09.2007 N 293 обжалуемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 435/364 оставлено без изменения.
Считая, что решение налоговым органом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Русова Е.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предпринимателя, указав на то, что при исчислении ЕНВД Русова Е.Г. обоснованно применяла физический показатель "торговое место". Кроме того, суды также установили, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом обложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие основные понятия:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО "Мурманскпродсервис", предпринимателю передано в аренду торговое место в здании торгового центра ("Провизион"), расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Новая, дом 8.
Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды (в данном случае правоустанавливающим документом) определено, что Русова Е.Г. арендовала торговое место за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли товарами, согласно заявленному ассортиментному перечню.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор аренды, технический паспорт, экспликации к поэтажному плану здания), а также описания торгового места, представленного заявителем, суды установили, что капитальные стены, подсобные, складские, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также примерочные в торговом месте отсутствуют. Арендуемое предпринимателем помещение используется для осуществления розничной торговли, оборудовано контрольно-кассовым аппаратом, предназначено для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, состоит из стекла, профиля и пластика и представляет собой секцию сборной (разборной) конструкции.
Установив названные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2006 года предпринимателем правомерно применены физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона. Осмотр спорного помещения налоговым органом не проводился. Других доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами достоверно свидетельствовали о необходимости применения физического показателя "площадь торгового зала", налоговый орган судебным инстанциям не представил.
Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовала в 2006 году часть площади торгового зала торгового центра, представляющую собой торговое место.
Следует также отметить, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, налоговый орган не доказал необходимость применения в рассматриваемом случае при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проверки предпринимателем представлены возражения, рассмотренные налоговым органом в присутствии Русовой Е.Г. 10.05.2007 (лист дела 80).
16.05.2007 Инспекцией принято решение N 210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (лист дела 45), по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 18.06.2007 N 435/364 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 435/364 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила Русову Е.Г. о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 18.06.2007 N 435/364, а доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в этой части - противоречащими положениям статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-5636/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А42-5636/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А42-5636/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Дерябиной О.О. (доверенность от 10.04.2008 N 14-55), рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5636/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Русова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 435/364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, не соответствуют нормам материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела - без учета аргументов Инспекции, приведенных в защиту своей позиции по данному спору. При этом податель жалобы указывает на то, что индивидуальным предпринимателем в рассматриваемом случае при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель "торговое место", в то время как имеющаяся совокупность признаков спорного объекта квалифицирует его в соответствии с понятиями, закрепленными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как "павильон", в связи с чем, при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, Инспекция также не согласна с выводами судебных инстанций о нарушении ею процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно принятие решения в отсутствие налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ, поскольку законодатель не предписывает обязательного извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте вынесения итогового решения по результатам названной формы контроля.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако ни предприниматель, ни его представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Русова Е.Г. в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО "Мурманскпродсервис", получила в аренду торговое место площадью 39 кв.м, находящееся в здании - торговый центр по адресу: Мурманская обл., город Кандалакша, ул. Новая, д. 8 (листы дела 16 - 17) для использования его в целях торговли товарами, согласно заявленному ассортиментному перечню, согласованному сторонами.
13.01.2007 Русова Е.Г. представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года, в которой сумма ЕНВД по названному объекту исчислена с применением физического показателя "торговое место" (листы дела 25 - 27).
В ходе камеральной проверки этой декларации Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем занижен ЕНВД за 4-й квартал 2006 года на 5 028 руб., так как при расчете налога Русова Е.Г. неправомерно использовала физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД по объектам, расположенным в торговом центре "Провизион", подлежит применению показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", базовая доходность - 1800 руб., а корректирующий коэффициент К2 = 0,55.
Принятым по результатам проверки решением от 18.06.2007 N 435/364 Инспекция доначислила Русовой Е.Г. за проверенный период 5 028 руб. ЕНВД, начислила к уплате 251 руб. 47 коп. пеней и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 003 руб. 86 коп. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и налоговой санкции, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Русова Е.Г. обжаловала указанное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). Решением Управления от 10.09.2007 N 293 обжалуемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 435/364 оставлено без изменения.
Считая, что решение налоговым органом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Русова Е.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предпринимателя, указав на то, что при исчислении ЕНВД Русова Е.Г. обоснованно применяла физический показатель "торговое место". Кроме того, суды также установили, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом обложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие основные понятия:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО "Мурманскпродсервис", предпринимателю передано в аренду торговое место в здании торгового центра ("Провизион"), расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Новая, дом 8.
Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды (в данном случае правоустанавливающим документом) определено, что Русова Е.Г. арендовала торговое место за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли товарами, согласно заявленному ассортиментному перечню.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор аренды, технический паспорт, экспликации к поэтажному плану здания), а также описания торгового места, представленного заявителем, суды установили, что капитальные стены, подсобные, складские, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также примерочные в торговом месте отсутствуют. Арендуемое предпринимателем помещение используется для осуществления розничной торговли, оборудовано контрольно-кассовым аппаратом, предназначено для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, состоит из стекла, профиля и пластика и представляет собой секцию сборной (разборной) конструкции.
Установив названные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2006 года предпринимателем правомерно применены физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона. Осмотр спорного помещения налоговым органом не проводился. Других доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами достоверно свидетельствовали о необходимости применения физического показателя "площадь торгового зала", налоговый орган судебным инстанциям не представил.
Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовала в 2006 году часть площади торгового зала торгового центра, представляющую собой торговое место.
Следует также отметить, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, налоговый орган не доказал необходимость применения в рассматриваемом случае при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проверки предпринимателем представлены возражения, рассмотренные налоговым органом в присутствии Русовой Е.Г. 10.05.2007 (лист дела 80).
16.05.2007 Инспекцией принято решение N 210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (лист дела 45), по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 18.06.2007 N 435/364 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 435/364 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила Русову Е.Г. о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 18.06.2007 N 435/364, а доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в этой части - противоречащими положениям статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-5636/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)