Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: К.С.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Я.
при участии:
от истца (заявителя) - К.А.Г. пасп. 45 07 339460 выд. 28.07.04, по дов. б/н от 21.05.07
от ответчика (заинтересованного лица) - М. пасп. 45 06 687226 выд. 19.10.04, по дов. N 8 от 07.06.07
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 07.08.2007 по делу N А40-25606/07-140-161
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Н.Я.
по иску (заявлению) ООО "МолиС"
к МРИ ФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 112 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 требования ООО "МолиС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
ООО "МолиС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не являются основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.05.2007 N 112 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", которым ООО "МолиС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в размере 135000 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок, указанный в требовании об уплате пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по решению МРИ ФНС России N 49 по г. Москве от 16.05.2007 N 112 по следующим основаниям.
В отношении объектов налогообложения, принадлежащих заявителю и расположенных по адресу г. Москва Юрьевский пер., д. 16 корп. 2 проведены мероприятия налогового контроля, а именно: осмотр помещений игрового зала, в ходе которого инспекцией установлено, что ООО "МолиС" заявлениями от 21.12.2006 и от 16.03.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поставило на налоговый учет в МРИ ФНС N 49 по г. Москве по указанному адресу 22 игровых автомата, в том числе 4 игровых комплекса: завод-изготовитель ЗАО "Флинт К" заводские номера 030000027501, 030000027274, 030000026569, 030000026694 в каждом из которых объединено 2 отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 2 игровых поля, 2 купюроприемника, представляющие специальное оборудование, состоящее из 2 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с двумя участниками независимо друг от друга на указанном игровом комплексе, на каждом посадочном месте которых осуществляется азартная игра.
Однако доводы налогового органа несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что данный довод инспекции касается игровых автоматов типа "KSIGameTwin".
По утверждению налогового органа указанные выше игровые автоматы, каждый в отдельности являются двумя отдельными игровыми автоматами, объединенными в один корпус.
Осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем, в соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "МолиС" является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 1 ст. 366 НК РФ установлен перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В силу требований ст. 364 НК РФ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, закон не предусматривает, что количество игровых автоматов объединенных в один корпус, равно количеству игровых мест, имеющихся в данном корпусе. Также закон не предусматривает такого понятия, как "игровой комплекс", на что ссылается налоговая инспекция в обжалуемом решении.
Применительно к игровому автомату закон не устанавливает, что количество объектов налогообложения непосредственно связано с количеством игровых мест на данном игровом автомате.
Закон при этом, не предъявляет каких-либо требований к игровому автомату как к объекту налогообложения, в том числе к тому, сколько человек могут участвовать в азартной игре одновременно.
Поэтому, делая вывод о том, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" представляет собой игровой комплекс, состоящий из двух игровых автоматов, налоговый орган допустил расширительное толкование НК РФ, которое противоречит его буквальному содержанию.
Доводы налогоплательщика о том, что игровые автоматы типа "KSIGameTwin" являются одними игровыми автоматами с двумя игровыми местами подтверждаются: техническими паспортами каждого игрового автомата, выданным заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 71, 73, 75, 77), сертификатами соответствия (т. 1 л.д. 80), а также выводом специалистов ФГУП "Всероссийский научно-исследовательского института метрологической службы" о том, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек (т. 1 л.д. 93).
В заявлении от 16.03.2007 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 54) вышеуказанные игровые автоматы Обществом были поименованы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки выявлен в зале один игровой автомат, который не указан в заявлениях о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, данный игровой автомат, зарегистрирован с правильным указанием заводского номера игрового автомата N 05070182, однако, завод-изготовитель данного игрового автомата указан налогоплательщиком неверно, а именно: вместо завода-изготовителя ООО "Меркур" налогоплательщик ошибочно указал завод-изготовитель ООО "Вилларт Индастриал Групп".
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным указанный довод налогового органа.
Порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес установлен ст. 366 НК РФ. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 54) в нем поименован игровой автомат с заводским номером 05070182 и завод-изготовитель ООО "Вилларт Индастриал Групп".
Между тем, из смысла ст. 129.2, ст. 366 НК РФ неправильное указание завода-изготовителя игрового автомата не приводит к образованию состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.2 НК РФ, поскольку налоговая ответственность непосредственно касается нарушения порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (соблюдение сроков регистрации и своевременность регистрации).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", изданным с целью реализации ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере.
Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
В заявлении о регистрации указан заводской номер игрового автомата (N 05070182), в материалах дела имеется технический паспорт данного игрового автомата (т. 1 л.д. 56), в котором указан его производитель ООО "Меркур" и дата изготовления 30.07.2005. В представленном сертификате соответствия на данный товар (т. 1 л.д. 58) также в качестве производителя указано ООО "Меркур".
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15563/05 является также неправомерной, так как в данном Постановлении ВАС РФ сделал вывод о том, что закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли. Если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению. В рассмотренном ВАС РФ случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции противоречит НК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-25606/07-140-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 N 09АП-13202/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-25606/07-140-161
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 09АП-13202/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: К.С.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Я.
при участии:
от истца (заявителя) - К.А.Г. пасп. 45 07 339460 выд. 28.07.04, по дов. б/н от 21.05.07
от ответчика (заинтересованного лица) - М. пасп. 45 06 687226 выд. 19.10.04, по дов. N 8 от 07.06.07
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 07.08.2007 по делу N А40-25606/07-140-161
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Н.Я.
по иску (заявлению) ООО "МолиС"
к МРИ ФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 112 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 требования ООО "МолиС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
ООО "МолиС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не являются основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.05.2007 N 112 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", которым ООО "МолиС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в размере 135000 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок, указанный в требовании об уплате пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по решению МРИ ФНС России N 49 по г. Москве от 16.05.2007 N 112 по следующим основаниям.
В отношении объектов налогообложения, принадлежащих заявителю и расположенных по адресу г. Москва Юрьевский пер., д. 16 корп. 2 проведены мероприятия налогового контроля, а именно: осмотр помещений игрового зала, в ходе которого инспекцией установлено, что ООО "МолиС" заявлениями от 21.12.2006 и от 16.03.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поставило на налоговый учет в МРИ ФНС N 49 по г. Москве по указанному адресу 22 игровых автомата, в том числе 4 игровых комплекса: завод-изготовитель ЗАО "Флинт К" заводские номера 030000027501, 030000027274, 030000026569, 030000026694 в каждом из которых объединено 2 отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 2 игровых поля, 2 купюроприемника, представляющие специальное оборудование, состоящее из 2 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с двумя участниками независимо друг от друга на указанном игровом комплексе, на каждом посадочном месте которых осуществляется азартная игра.
Однако доводы налогового органа несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что данный довод инспекции касается игровых автоматов типа "KSIGameTwin".
По утверждению налогового органа указанные выше игровые автоматы, каждый в отдельности являются двумя отдельными игровыми автоматами, объединенными в один корпус.
Осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем, в соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "МолиС" является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 1 ст. 366 НК РФ установлен перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В силу требований ст. 364 НК РФ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, закон не предусматривает, что количество игровых автоматов объединенных в один корпус, равно количеству игровых мест, имеющихся в данном корпусе. Также закон не предусматривает такого понятия, как "игровой комплекс", на что ссылается налоговая инспекция в обжалуемом решении.
Применительно к игровому автомату закон не устанавливает, что количество объектов налогообложения непосредственно связано с количеством игровых мест на данном игровом автомате.
Закон при этом, не предъявляет каких-либо требований к игровому автомату как к объекту налогообложения, в том числе к тому, сколько человек могут участвовать в азартной игре одновременно.
Поэтому, делая вывод о том, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" представляет собой игровой комплекс, состоящий из двух игровых автоматов, налоговый орган допустил расширительное толкование НК РФ, которое противоречит его буквальному содержанию.
Доводы налогоплательщика о том, что игровые автоматы типа "KSIGameTwin" являются одними игровыми автоматами с двумя игровыми местами подтверждаются: техническими паспортами каждого игрового автомата, выданным заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 71, 73, 75, 77), сертификатами соответствия (т. 1 л.д. 80), а также выводом специалистов ФГУП "Всероссийский научно-исследовательского института метрологической службы" о том, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек (т. 1 л.д. 93).
В заявлении от 16.03.2007 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 54) вышеуказанные игровые автоматы Обществом были поименованы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки выявлен в зале один игровой автомат, который не указан в заявлениях о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, данный игровой автомат, зарегистрирован с правильным указанием заводского номера игрового автомата N 05070182, однако, завод-изготовитель данного игрового автомата указан налогоплательщиком неверно, а именно: вместо завода-изготовителя ООО "Меркур" налогоплательщик ошибочно указал завод-изготовитель ООО "Вилларт Индастриал Групп".
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным указанный довод налогового органа.
Порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес установлен ст. 366 НК РФ. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 54) в нем поименован игровой автомат с заводским номером 05070182 и завод-изготовитель ООО "Вилларт Индастриал Групп".
Между тем, из смысла ст. 129.2, ст. 366 НК РФ неправильное указание завода-изготовителя игрового автомата не приводит к образованию состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.2 НК РФ, поскольку налоговая ответственность непосредственно касается нарушения порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (соблюдение сроков регистрации и своевременность регистрации).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации.
Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", изданным с целью реализации ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере.
Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
В заявлении о регистрации указан заводской номер игрового автомата (N 05070182), в материалах дела имеется технический паспорт данного игрового автомата (т. 1 л.д. 56), в котором указан его производитель ООО "Меркур" и дата изготовления 30.07.2005. В представленном сертификате соответствия на данный товар (т. 1 л.д. 58) также в качестве производителя указано ООО "Меркур".
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15563/05 является также неправомерной, так как в данном Постановлении ВАС РФ сделал вывод о том, что закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли. Если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению. В рассмотренном ВАС РФ случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции противоречит НК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-25606/07-140-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)