Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9489/2005(18377-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево на решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8261/05-25/137 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево к предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне о взыскании 45025,38 рубля по акту выездной налоговой проверки,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне (далее по тексту налогоплательщик) о взыскании 45025,38 рубля, в том числе установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 34236 рублей, соответствующих пени в сумме 3942,18 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6847,2 рубля, на основании акта выездной налоговой проверки.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнила в добровольном порядке требование инспекции об уплате вышеуказанных сумм задолженности по ЕНВД, пени и штрафа.
Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения по признакам пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявление на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, из чего следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Игашова Валентина Васильевна возражает по доводам жалобы, указывая, что павильон не относится к объектам недвижимого имущества, не связан с землей, является "торговой точкой", что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления и взыскания ЕНВД, пени и штрафа. Предприниматель просит оставить решение без изменения и взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а решение по делу подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составлены акты, принято решение 235 от 25.11.2004, которое отменено вышестоящим управлением Федеральной налоговой службы. По результатам дополнительной проверки составлен акт N 3 и 25.02.2005 принято решение N 3/3870 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6847,2 рубля, предложено уплатить недоимку по ЕНВД и соответствующие пени. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа повлекло обращение в арбитражный суд о взыскании вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа.
Основанием доначисления сумм ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы из-за неправильного применения при расчете физического показателя "торговое место" вместо применения физического показателя "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, установленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако, при этом не учел следующее.
Из материалов дела (л.д. 49 - 80) видно, что постановлением от 04.02.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне предоставлен в аренду земельный участок размером 36,5 квадратного метра под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советской с восточной стороны РКЦ. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легко монтируемую конструкцию, не требующую фундамента. При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков и доказательств в совокупности, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Таким образом, суд не исследовал названные обстоятельства, не дал правовой оценки доказательствам о характеристике торгового павильона в их совокупности, целевому назначению выделения и размеру земельного участка, не указал, по каким признакам и нормам права павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию ошибочного решения. Следовательно, решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оценив представленные предпринимателем доказательства о судебных расходах по рассмотрению кассационной жалобы по делу, суд кассационной инстанции отказывает во взыскании 3000 рублей, поскольку подписи лиц, заключивших договор от 19 декабря 2005 года об оказании юридических услуг, а также подписавших акт приема-сдачи услуг, не заверены в установленном порядке.
Подпись гражданина Е.В.Нафтаева, выдавшего 27.12.2005 без участия свидетелей частную расписку предпринимателю Игашовой В.В. о получении им 3000 рублей, а также его статус не удостоверены. Следовательно, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8261/05-25/137 отменить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В удовлетворении заявления Игашовой Валентины Васильевны о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области 3000 рублей судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф04-9489/2005(18377-А45-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9489/2005(18377-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево на решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8261/05-25/137 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево к предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне о взыскании 45025,38 рубля по акту выездной налоговой проверки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне (далее по тексту налогоплательщик) о взыскании 45025,38 рубля, в том числе установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 34236 рублей, соответствующих пени в сумме 3942,18 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6847,2 рубля, на основании акта выездной налоговой проверки.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнила в добровольном порядке требование инспекции об уплате вышеуказанных сумм задолженности по ЕНВД, пени и штрафа.
Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения по признакам пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявление на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, из чего следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Игашова Валентина Васильевна возражает по доводам жалобы, указывая, что павильон не относится к объектам недвижимого имущества, не связан с землей, является "торговой точкой", что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления и взыскания ЕНВД, пени и штрафа. Предприниматель просит оставить решение без изменения и взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а решение по делу подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составлены акты, принято решение 235 от 25.11.2004, которое отменено вышестоящим управлением Федеральной налоговой службы. По результатам дополнительной проверки составлен акт N 3 и 25.02.2005 принято решение N 3/3870 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6847,2 рубля, предложено уплатить недоимку по ЕНВД и соответствующие пени. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа повлекло обращение в арбитражный суд о взыскании вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа.
Основанием доначисления сумм ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы из-за неправильного применения при расчете физического показателя "торговое место" вместо применения физического показателя "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, установленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента, и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место обоснованно.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако, при этом не учел следующее.
Из материалов дела (л.д. 49 - 80) видно, что постановлением от 04.02.2003 главы муниципального образования город Каргат предпринимателю Игашовой Валентине Васильевне предоставлен в аренду земельный участок размером 36,5 квадратного метра под установку торгового павильона в городе Каргате по улице Советской с восточной стороны РКЦ. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легко монтируемую конструкцию, не требующую фундамента. При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков и доказательств в совокупности, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Таким образом, суд не исследовал названные обстоятельства, не дал правовой оценки доказательствам о характеристике торгового павильона в их совокупности, целевому назначению выделения и размеру земельного участка, не указал, по каким признакам и нормам права павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию ошибочного решения. Следовательно, решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оценив представленные предпринимателем доказательства о судебных расходах по рассмотрению кассационной жалобы по делу, суд кассационной инстанции отказывает во взыскании 3000 рублей, поскольку подписи лиц, заключивших договор от 19 декабря 2005 года об оказании юридических услуг, а также подписавших акт приема-сдачи услуг, не заверены в установленном порядке.
Подпись гражданина Е.В.Нафтаева, выдавшего 27.12.2005 без участия свидетелей частную расписку предпринимателю Игашовой В.В. о получении им 3000 рублей, а также его статус не удостоверены. Следовательно, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8261/05-25/137 отменить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В удовлетворении заявления Игашовой Валентины Васильевны о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области 3000 рублей судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)