Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17970/10-107-85, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н,
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/06-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.10.2009 N 56-20-08/59/06-08 в части начисления суммы НДПИ за июнь 2008 г. в размере 437 054 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.10.2009 вынесено решение N 56-20-08/59/06-08, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ за июнь 2008 г. в размере 437 054 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение мотивировано тем, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм НДПИ п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 17.12.2009 N 9-1-08/00580@ оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
Согласно п. 1 и 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В силу пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные ст. ст. 266, 267 и 270 НК РФ.
Таким образом, расходы либо деятельность общества, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
Согласно п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, формируют налоговую базу названного налога, в связи с чем не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Учитывая изложенное, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения, судом не принимается, поскольку порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Более того, приводя указанный довод, инспекция не учитывает тот факт, что уточненная налоговая декларация сдана обществом в 2009 г., т.е. по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения - 2008 г.
Таким образом, внесение в 2009 г. изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 г. нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики.
Ссылки инспекции в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17970/10-107-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 09АП-16718/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17970/10-107-85
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 09АП-16718/2010-АК
Дело N А40-17970/10-107-85
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17970/10-107-85, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н,
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/06-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.10.2009 N 56-20-08/59/06-08 в части начисления суммы НДПИ за июнь 2008 г. в размере 437 054 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.10.2009 вынесено решение N 56-20-08/59/06-08, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ за июнь 2008 г. в размере 437 054 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение мотивировано тем, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм НДПИ п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 17.12.2009 N 9-1-08/00580@ оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
Согласно п. 1 и 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В силу пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные ст. ст. 266, 267 и 270 НК РФ.
Таким образом, расходы либо деятельность общества, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
Согласно п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ, формируют налоговую базу названного налога, в связи с чем не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Учитывая изложенное, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения, судом не принимается, поскольку порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Более того, приводя указанный довод, инспекция не учитывает тот факт, что уточненная налоговая декларация сдана обществом в 2009 г., т.е. по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения - 2008 г.
Таким образом, внесение в 2009 г. изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 г. нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики.
Ссылки инспекции в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-17970/10-107-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)