Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-7957/04-622А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Кристалл-1" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы от 30.07.2004 N 1148 о перечислении в бюджет неудержанного налога на доход с физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 639799 руб., единого социального налога за 2001 г. - 987,97 руб., начислении пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.09.2004, которым в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву соблюдения налоговым органом налогового законодательства.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, настаивая на нарушении ответчиком требований ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая еще и то, что 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г., то есть за пределами проверенного периода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося руководителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления истцом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Актом проверки N 1771 от 16.07.2004 зафиксированы установленные налоговым органом правонарушения, совершенные истцом: неполное удержание налога на доход физических лиц за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 390 руб. и неправомерное неперечисление в бюджет налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 в общей сумме 639799 руб., неполная уплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 987,97 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по данному акту.
Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, истец не соглашался с выводами налогового органа, сделанными, по его мнению, без учета ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть пересчитаны и сокращены суммы по всем правонарушениям и санкциям за них.
В кассационной жалобе, кроме названного довода, налогоплательщиком указывается еще и на то, что проверка перешла границу 2001 г., а 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г. и включены налоговым органом в первую строку расчета исчисления НДФЛ - на первый день января 2001 г.
Отказывая истцу в иске, арбитражный суд правильно применил ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 5 от 28.02.2001, целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности и обоснованности определения размера неудержанного и (или) неперечисленного заявителем в бюджет НДФЛ за спорные периоды, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению данного налога является правомерным, за исключением суммы налога в 215886 руб.
Из приложения N 5 к акту проверки N 1771 видно, что на 01.01.2001 у истца значится начисленным налог на доход физических лиц именно в указанной сумме, которая не может относится к проверяемому периоду и должна быть исключена из расчета как пени, так и штрафа, в том числе и на основании ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сумма относится к 2000 и 1999 гг., которые находятся за пределами трех лет - установленных давностных ограничений периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым частичное удовлетворение жалобы, в связи с чем подлежат частичной отмене судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7957/04-622А/2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности, доначислении налога и начислении пени на сумму недоимки, образовавшейся на 01.01.2001 в сумме 215886 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-7957/04-622А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Кристалл-1" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы от 30.07.2004 N 1148 о перечислении в бюджет неудержанного налога на доход с физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 639799 руб., единого социального налога за 2001 г. - 987,97 руб., начислении пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.09.2004, которым в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву соблюдения налоговым органом налогового законодательства.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, настаивая на нарушении ответчиком требований ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая еще и то, что 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г., то есть за пределами проверенного периода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося руководителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления истцом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Актом проверки N 1771 от 16.07.2004 зафиксированы установленные налоговым органом правонарушения, совершенные истцом: неполное удержание налога на доход физических лиц за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 390 руб. и неправомерное неперечисление в бюджет налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 в общей сумме 639799 руб., неполная уплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 987,97 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по данному акту.
Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, истец не соглашался с выводами налогового органа, сделанными, по его мнению, без учета ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть пересчитаны и сокращены суммы по всем правонарушениям и санкциям за них.
В кассационной жалобе, кроме названного довода, налогоплательщиком указывается еще и на то, что проверка перешла границу 2001 г., а 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г. и включены налоговым органом в первую строку расчета исчисления НДФЛ - на первый день января 2001 г.
Отказывая истцу в иске, арбитражный суд правильно применил ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 5 от 28.02.2001, целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности и обоснованности определения размера неудержанного и (или) неперечисленного заявителем в бюджет НДФЛ за спорные периоды, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению данного налога является правомерным, за исключением суммы налога в 215886 руб.
Из приложения N 5 к акту проверки N 1771 видно, что на 01.01.2001 у истца значится начисленным налог на доход физических лиц именно в указанной сумме, которая не может относится к проверяемому периоду и должна быть исключена из расчета как пени, так и штрафа, в том числе и на основании ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сумма относится к 2000 и 1999 гг., которые находятся за пределами трех лет - установленных давностных ограничений периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым частичное удовлетворение жалобы, в связи с чем подлежат частичной отмене судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7957/04-622А/2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности, доначислении налога и начислении пени на сумму недоимки, образовавшейся на 01.01.2001 в сумме 215886 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2005 N А49-7957/04-622А/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-7957/04-622А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Кристалл-1" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы от 30.07.2004 N 1148 о перечислении в бюджет неудержанного налога на доход с физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 639799 руб., единого социального налога за 2001 г. - 987,97 руб., начислении пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.09.2004, которым в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву соблюдения налоговым органом налогового законодательства.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, настаивая на нарушении ответчиком требований ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая еще и то, что 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г., то есть за пределами проверенного периода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося руководителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления истцом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Актом проверки N 1771 от 16.07.2004 зафиксированы установленные налоговым органом правонарушения, совершенные истцом: неполное удержание налога на доход физических лиц за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 390 руб. и неправомерное неперечисление в бюджет налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 в общей сумме 639799 руб., неполная уплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 987,97 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по данному акту.
Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, истец не соглашался с выводами налогового органа, сделанными, по его мнению, без учета ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть пересчитаны и сокращены суммы по всем правонарушениям и санкциям за них.
В кассационной жалобе, кроме названного довода, налогоплательщиком указывается еще и на то, что проверка перешла границу 2001 г., а 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г. и включены налоговым органом в первую строку расчета исчисления НДФЛ - на первый день января 2001 г.
Отказывая истцу в иске, арбитражный суд правильно применил ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 5 от 28.02.2001, целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности и обоснованности определения размера неудержанного и (или) неперечисленного заявителем в бюджет НДФЛ за спорные периоды, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению данного налога является правомерным, за исключением суммы налога в 215886 руб.
Из приложения N 5 к акту проверки N 1771 видно, что на 01.01.2001 у истца значится начисленным налог на доход физических лиц именно в указанной сумме, которая не может относится к проверяемому периоду и должна быть исключена из расчета как пени, так и штрафа, в том числе и на основании ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сумма относится к 2000 и 1999 гг., которые находятся за пределами трех лет - установленных давностных ограничений периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым частичное удовлетворение жалобы, в связи с чем подлежат частичной отмене судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7957/04-622А/2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности, доначислении налога и начислении пени на сумму недоимки, образовавшейся на 01.01.2001 в сумме 215886 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-7957/04-622А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Кристалл-1" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы от 30.07.2004 N 1148 о перечислении в бюджет неудержанного налога на доход с физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 639799 руб., единого социального налога за 2001 г. - 987,97 руб., начислении пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.09.2004, которым в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву соблюдения налоговым органом налогового законодательства.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, настаивая на нарушении ответчиком требований ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждая еще и то, что 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г., то есть за пределами проверенного периода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося руководителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления истцом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Актом проверки N 1771 от 16.07.2004 зафиксированы установленные налоговым органом правонарушения, совершенные истцом: неполное удержание налога на доход физических лиц за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 390 руб. и неправомерное неперечисление в бюджет налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 в общей сумме 639799 руб., неполная уплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 987,97 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по данному акту.
Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, истец не соглашался с выводами налогового органа, сделанными, по его мнению, без учета ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть пересчитаны и сокращены суммы по всем правонарушениям и санкциям за них.
В кассационной жалобе, кроме названного довода, налогоплательщиком указывается еще и на то, что проверка перешла границу 2001 г., а 215886 руб. начислены с 1999 г. и 2000 г. и включены налоговым органом в первую строку расчета исчисления НДФЛ - на первый день января 2001 г.
Отказывая истцу в иске, арбитражный суд правильно применил ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 5 от 28.02.2001, целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности и обоснованности определения размера неудержанного и (или) неперечисленного заявителем в бюджет НДФЛ за спорные периоды, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению данного налога является правомерным, за исключением суммы налога в 215886 руб.
Из приложения N 5 к акту проверки N 1771 видно, что на 01.01.2001 у истца значится начисленным налог на доход физических лиц именно в указанной сумме, которая не может относится к проверяемому периоду и должна быть исключена из расчета как пени, так и штрафа, в том числе и на основании ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сумма относится к 2000 и 1999 гг., которые находятся за пределами трех лет - установленных давностных ограничений периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым частичное удовлетворение жалобы, в связи с чем подлежат частичной отмене судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7957/04-622А/2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности, доначислении налога и начислении пени на сумму недоимки, образовавшейся на 01.01.2001 в сумме 215886 руб.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)