Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Болдина С.А. доверенность от 25.12.2008 года,
от налогового органа - Екатеринчева Т.Л. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАМКО", г. Новокуйбышевск,
к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью ООО "СТАМКО" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТАМКО", в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Налоговый орган заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданки Хаснутдиновой О.Ю. учредителя и директора ООО "Стройтон".
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. была допрошена налоговым органом и в деле имеются ее показания по вопросу учреждения ООО "Стройтон" и руководства этим обществом гражданкой Хаснутдинову О.Ю.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2008 г. по 24.11.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-26/6827 ДСП от 05.12.2008 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, принял 30.12.2008 г. решение N 11-27/5365/23952 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 232 809 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 339 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 085 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 169 472 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб., по НДС в сумме 2 963 059 руб., по ЕСН в сумме 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 844 руб., по НДФЛ в сумме 5426 руб. и пени в общей сумме 1 679 560 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС в сумме 939 267 руб., по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 619 руб., по НДФЛ в сумме 489 руб.
Вышеуказанное решение налогового органа нами было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.
Решением УФНС по Самарской области N 03-15/05249 от 11.03.2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в силу.
Как следует из п. 1.1 и п. 2.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтвержденные документально и не обоснованные экономически расходы по СМР по договору подряда N Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г. с ООО "Стройтон" и договорам субподряда N С/Г/2006-8 от 03.04.2006 г. 0и N С/Г/2006-21 от 01.08.2006 г. с ООО "Гермес".
Налоговый орган считает, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" не имело возможности выполнить вышеуказанные работы, а документы, оформленные ООО "Гермес": счета-фактуры N 2000600193 от 20.10.2006 г., N 2000600202 от 30.11. 2006 г., N 20060056, N 20060055 от 30.04.2006 г., N 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 6 456 991,17 руб., включая НДС в сумме 984 964,76 руб.; акты выполненных работ КС-2, КС-3, и ООО "Стройтон": договор подряда N Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г., акты выполненных работ КС-2, КС-3 оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" по юридическим адресам не располагались; у ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств; Хаснутдинова О.Ю., являющаяся по документам учредителем и директором ООО "Стройтон", никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала; ООО "Стройтон" зарегистрировано по утерянному паспорту; численность работников ООО "Стройтон" составляет 1 человек; у ООО "Гермес" имеются признаки фирмы "однодневки" и адрес массовой регистрации организаций; численность работников ООО "Гермес" составляет 0 чел.; операции ООО "Гермес" по расчетным счетам приостановлены; в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО "Гермес" не установлено; с 4 квартала 2006 года ООО "Гермес" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Как считает налоговый орган, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N 11-29/407 от 12.11.2008 г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1; протоколом N 11-29/408 от 12.11.2008 г. допроса свидетеля Хаснутдиновой О.Ю.; заявлением Хаснутдиновой О.Ю. от 12.11.2008 г.; справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г.; письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/2899/13063 от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Гермес"; налоговой отчетностью ООО "Гермес".
Из протокола N 11-29/407 от 12.11.2008 г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1, следует, что осмотра, в нарушение ст. 92 НК РФ в протоколе N 11-29/407 от 12.11.2008 г. не отражены.
В ходе проведения этого мероприятия налогового контроля, налоговым органом получено объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., которая была привлечена в качестве понятой при осмотре.
Объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П. получены с нарушением требований ст. ст. 90, 99 НК РФ и не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением Федерального закона.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что протокол осмотра N 11-29/407 от 12.11.2008 г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливает никаких обстоятельств дела, которые могли бы быть получены в результате осмотра.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. N 05-23/9150 Хаснутдинова О.Ю. является директором и учредителем ООО "Стройтон".
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля гражданка Хаснутдинова О.Ю. показала, что никакого отношения к ООО "Стройтон" не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала, что в конце сентября 2005 г. потеряла паспорт, а спустя месяц паспорт вернули по месту прописки.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля Хаснутдиновой О.Ю. как противоречивые и недостоверные, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. является заинтересованным лицом, а также потому, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. N 05-23/9150 ООО "Стройтон" зарегистрировано 23.11.2005 г., то есть тогда, когда паспорт находился у Хаснутдиновой О.Ю., что опровергает показания свидетеля о том, что ООО "Стройтон" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Кроме того не представлены доказательства обращения Хаснутдиновой О.Ю. в отделение УФМС России по Самарской области по поводу утраты паспорта.
Из материалов дела следует, что у ООО "Стройтон" имеется лицензии N Д 779356 от 04.09.2006 г. на строительство зданий и сооружений.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах в качестве руководителя лица, подписавшего эти документы, отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.
В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26.06.2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17.04.2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21.09.2007 года по делу N А55-1108/07, от 25.10.2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13.05.2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 04.03.2008 г. по делу N А65-10613/2007.
Как следует из решения налогового органа, счета-фактуры, выставленные заявителю его субподрядчиком ООО "Гермес", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ поскольку не могли быть подписаны директором Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью.
Справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г. подтверждает факт снятия с регистрационного учета Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью.
Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, представленные заявителем доказательства: приказ ООО "Гермес" N 2 от 17.07.2006 г. о приеме Бацули А.М. на работу в качестве заместителя директора, доверенность ООО "Гермес" от 17.07.2006 г. на имя Бацули А.М., копию паспорта Бацули А.М.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Гермес" N 20060056 от 30.04.2006 г. на сумму 879 120 руб., в том числе НДС 134 103,05 руб., N 20060055 от 30.04.2006 г. на сумму 3 088 020 руб., в том числе НДС 471 053,90 руб., N 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 309 311,16 руб., в том числе НДС 47 183,06 руб. подписаны директором Коротовой Н.Н. при жизни, а счета-фактуры N 200600193 от 20.10.2006 г. на сумму 1 547 000 руб., в том числе НДС 235 983,05 руб., N 200600202 от 30.11.2006 г. на сумму 633 540,01 руб., в том числе НДС 96 641,70 руб. подписаны Бацулей А.М. Также по времени распределено подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур ООО "Гермес" с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом, однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО "Гермес" лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом - заместителем директора Бацулей А.М., а не директором поставщика Коротовой Н.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Налоговый орган ссылается на налоговую отчетность ООО "Гермес" и ООО "Стройтон".
Однако налоговая отчетность ООО "Стройтон в материалы дела не представлена, а налоговая отчетность ООО "Гермес" не является допустимым доказательством.
Представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО "Гермес".
Налоговый орган ссылается на то, что налоговая отчетность ООО "Гермес" получена посредством АИС "Налог", однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.
Сведения о том, что отчетность ООО "Гермес" сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/2899/13063 от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Гермес" следует, что вывод об отсутствии у ООО "Гермес" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности. Аналогичные выводы сделал ответчик и в отношении ООО "Стройтон".
Представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2007 г. по делу N А55-15886/06, от 26.06.2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 02.04.2008 г. по делу N А55-11160/07.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО "СТАМКО" в его совершении.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензию, выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговый орган не доказал законности и обоснованности решения в этой части.
Довод налогового органа о том, что имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежные поручения на оплату работ, в том числе НДС.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договорам с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон" в размере 13 226 131 руб., а поэтому доначисление заявителю налога на прибыль в размере 3 174 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Как следует из п. 1.2.1 решения налогового органа, заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по командировочным удостоверениям N 84 от 28.06.2007 г.; N 91 от 28.06.2006 г.; N 88 от 28.06.2007 г.; N 95 от 28.06.2007 г.; N 92 от 28.06.2007 г.; N 93 от 28.06.2007 г.; N 94 от 28.08.2007 г.; N 89 от 28.06.2007 г., т.к. они не подтверждены документально и экономически не оправданы - на них отсутствовала отметка о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа по следующим основаниям.
ООО "СТАМКО" в подтверждение расходов, связанных с командировками работников, представил следующие документы: копии приказа N 223 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 84 от 28.06.07 г., авансового отчета N 193 от 24.07.2007 г., авиабилета от 28.06.2007 г., приказа N 227 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 88 от 28.06.07 г., авансового отчета N 199 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 221 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 89 от 28.06.07 г., авансового отчета N 204 от 26.07.2007 г., билета на автобус от 01.07.2007 г., приказа N 219 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 91 от 28.06.07 г., авансового отчета N 198 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 218 от 28.06.07 г., командировочного удостоверения N 92 от 28.06.07 г., авансового отчета N 201 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 217 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 93 от 28.06.07 г., авансового отчета N 202 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 216 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 94 от 28.06.07 г., авансового отчета N 203 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 215 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 95 от 28.06.07 г., авансового отчета N 200 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г.
При этом представленные командировочные удостоверения содержат отметки об отбытии и прибытии в пункт назначения.
Как пояснил заявитель, указанные документы были дооформлены после налоговой проверки.
Поскольку представитель ответчика выразил сомнения в достоверности исправления документов, заявитель дополнительно представил доказательства законности способа получения исправленных документов: копии авансового отчета N 1 от 11.02.2009 г., командировочного удостоверения N 1 от 30.01.2009 г., путевого листа с 2 по 10.02.2009 г., чеков по оплате бензина, счетов из гостиниц, приказа о направлении в командировку от 30.01.2009 г., письма ЛПДС "Стрижевой", протокола от 28.07.07 г. (т. 6 л.д. 106 - 123).
Согласно письма ООО "СТАМКО" N 022 от 02.02. 2009 года, заявитель просит главного инженера ЛПДС "Стрижевой" проставить отметку в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии с объекта следующих работников: Хуртов Евгений Александрович; Бородин Сергей Анатольевич; Судаков Игорь Владимирович; Власов Владимир Павлович; Кончаков Валерий Петрович; Маркин Владимир Анатольевич; Агрусев Рустам Рушанович; Арапов Сергей Анатольевич.
В письме также указывается, что в период с 16.06.2006 года по 28.07.2007 года ООО "СТАМКО" работала на объекте "МН "Александровское-Анжеро-Судженск" НПС "Александровская РВСП-20000 куб. метров N 22", (Контракт с ООО "Бикор БМП" N 16/07 СТ от 16 06.2007 года. (Руководитель Башкатов А.Н.).
Для получения указанных документов был командирован работник ООО "СТАМКО", который получил от ЛПДС "Стрижевой" отметки на командировочных удостоверений N N 84 от 28.06.07 г.; 91 от 28.06.06 г.; 88 от 28.06.07 г.; 95 от 28.06.07 г.; 92 от 28.06.07 г.; 93 от 28.06.07 г.; 94 от 28.08.07 г.; 89 от 28.06.2007 г.
Поскольку заявитель документально подтвердил расходы, связанные с командировками своих работников на ЛПДС "Стрижевой", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с командировками работников ООО "СТАМКО" на ЛПДС "Стрижевой", в размере 41 742 руб., а доначисление налога на прибыль в размере 10 018 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Как следует из п. 2.2.1 решения налогового органа при проверке счетов-фактур за 2005 - 2007 г.г.: N 232 от 20.06.2005 г., N 20/2936 от 27.12.2005 г., N 8-02-361041 от 31.12.2005 г, N КС-84706 от 26.02.2006 г., N КС-1002/06 от 03.03.2006 г., N 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., N 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., N 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., N 8-02-380761 от 30.03.2006 г., N 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., N 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г., налоговым органом обнаружены нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ - неправильно указан адрес, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления НДС к налоговому вычету или возмещению.
После получения акта проверки заявитель принял меры к исправлению недостатков в счетах-фактурах путем получения от своих поставщиков правильно оформленных счетов-фактур и представило их в материалы дела.
Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры N 232 от 20.06.2005 г., N 20/2936 от 27.12.2005 г., N 8-02-361041 от 31.12.2005 г, N КС-84706 от 26.02.2006 г., N КС-1002/06 от 03.03.2006 г., N 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., N 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., N 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., N 8-02-380761 от 30.03.2006 г., N 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., N 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г. были исправлены дважды, поскольку при первом исправлении в них был ошибочно указан адрес ООО "СТАМКО" по состоянию на 15.05.2009 г., тогда как на момент выдачи счетов-фактур у налогоплательщика был адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13. При втором исправлении путем замены счетов-фактур надлежащими был указан правильный адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13.
Как указано в п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав указанные счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур, на оформленные в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 35 759 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-5427/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А55-5427/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Болдина С.А. доверенность от 25.12.2008 года,
от налогового органа - Екатеринчева Т.Л. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАМКО", г. Новокуйбышевск,
к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "СТАМКО" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТАМКО", в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в размере 738 185 руб.; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Налоговый орган заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданки Хаснутдиновой О.Ю. учредителя и директора ООО "Стройтон".
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. была допрошена налоговым органом и в деле имеются ее показания по вопросу учреждения ООО "Стройтон" и руководства этим обществом гражданкой Хаснутдинову О.Ю.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2008 г. по 24.11.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-26/6827 ДСП от 05.12.2008 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, принял 30.12.2008 г. решение N 11-27/5365/23952 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 232 809 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 339 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 085 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 169 472 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб., по НДС в сумме 2 963 059 руб., по ЕСН в сумме 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 844 руб., по НДФЛ в сумме 5426 руб. и пени в общей сумме 1 679 560 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС в сумме 939 267 руб., по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 619 руб., по НДФЛ в сумме 489 руб.
Вышеуказанное решение налогового органа нами было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.
Решением УФНС по Самарской области N 03-15/05249 от 11.03.2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в силу.
Как следует из п. 1.1 и п. 2.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтвержденные документально и не обоснованные экономически расходы по СМР по договору подряда N Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г. с ООО "Стройтон" и договорам субподряда N С/Г/2006-8 от 03.04.2006 г. 0и N С/Г/2006-21 от 01.08.2006 г. с ООО "Гермес".
Налоговый орган считает, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" не имело возможности выполнить вышеуказанные работы, а документы, оформленные ООО "Гермес": счета-фактуры N 2000600193 от 20.10.2006 г., N 2000600202 от 30.11. 2006 г., N 20060056, N 20060055 от 30.04.2006 г., N 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 6 456 991,17 руб., включая НДС в сумме 984 964,76 руб.; акты выполненных работ КС-2, КС-3, и ООО "Стройтон": договор подряда N Ст/С/2006-14 от 01.06.2006 г., акты выполненных работ КС-2, КС-3 оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" по юридическим адресам не располагались; у ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств; Хаснутдинова О.Ю., являющаяся по документам учредителем и директором ООО "Стройтон", никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала; ООО "Стройтон" зарегистрировано по утерянному паспорту; численность работников ООО "Стройтон" составляет 1 человек; у ООО "Гермес" имеются признаки фирмы "однодневки" и адрес массовой регистрации организаций; численность работников ООО "Гермес" составляет 0 чел.; операции ООО "Гермес" по расчетным счетам приостановлены; в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО "Гермес" не установлено; с 4 квартала 2006 года ООО "Гермес" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Как считает налоговый орган, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N 11-29/407 от 12.11.2008 г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1; протоколом N 11-29/408 от 12.11.2008 г. допроса свидетеля Хаснутдиновой О.Ю.; заявлением Хаснутдиновой О.Ю. от 12.11.2008 г.; справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г.; письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/2899/13063 от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Гермес"; налоговой отчетностью ООО "Гермес".
Из протокола N 11-29/407 от 12.11.2008 г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1, следует, что осмотра, в нарушение ст. 92 НК РФ в протоколе N 11-29/407 от 12.11.2008 г. не отражены.
В ходе проведения этого мероприятия налогового контроля, налоговым органом получено объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., которая была привлечена в качестве понятой при осмотре.
Объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П. получены с нарушением требований ст. ст. 90, 99 НК РФ и не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением Федерального закона.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что протокол осмотра N 11-29/407 от 12.11.2008 г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливает никаких обстоятельств дела, которые могли бы быть получены в результате осмотра.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. N 05-23/9150 Хаснутдинова О.Ю. является директором и учредителем ООО "Стройтон".
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля гражданка Хаснутдинова О.Ю. показала, что никакого отношения к ООО "Стройтон" не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала, что в конце сентября 2005 г. потеряла паспорт, а спустя месяц паспорт вернули по месту прописки.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля Хаснутдиновой О.Ю. как противоречивые и недостоверные, поскольку гражданка Хаснутдинова О.Ю. является заинтересованным лицом, а также потому, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 г. N 05-23/9150 ООО "Стройтон" зарегистрировано 23.11.2005 г., то есть тогда, когда паспорт находился у Хаснутдиновой О.Ю., что опровергает показания свидетеля о том, что ООО "Стройтон" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Кроме того не представлены доказательства обращения Хаснутдиновой О.Ю. в отделение УФМС России по Самарской области по поводу утраты паспорта.
Из материалов дела следует, что у ООО "Стройтон" имеется лицензии N Д 779356 от 04.09.2006 г. на строительство зданий и сооружений.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах в качестве руководителя лица, подписавшего эти документы, отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.
В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26.06.2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17.04.2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21.09.2007 года по делу N А55-1108/07, от 25.10.2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13.05.2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 04.03.2008 г. по делу N А65-10613/2007.
Как следует из решения налогового органа, счета-фактуры, выставленные заявителю его субподрядчиком ООО "Гермес", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ поскольку не могли быть подписаны директором Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью.
Справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008 г. подтверждает факт снятия с регистрационного учета Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью.
Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, представленные заявителем доказательства: приказ ООО "Гермес" N 2 от 17.07.2006 г. о приеме Бацули А.М. на работу в качестве заместителя директора, доверенность ООО "Гермес" от 17.07.2006 г. на имя Бацули А.М., копию паспорта Бацули А.М.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "Гермес" N 20060056 от 30.04.2006 г. на сумму 879 120 руб., в том числе НДС 134 103,05 руб., N 20060055 от 30.04.2006 г. на сумму 3 088 020 руб., в том числе НДС 471 053,90 руб., N 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 309 311,16 руб., в том числе НДС 47 183,06 руб. подписаны директором Коротовой Н.Н. при жизни, а счета-фактуры N 200600193 от 20.10.2006 г. на сумму 1 547 000 руб., в том числе НДС 235 983,05 руб., N 200600202 от 30.11.2006 г. на сумму 633 540,01 руб., в том числе НДС 96 641,70 руб. подписаны Бацулей А.М. Также по времени распределено подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур ООО "Гермес" с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом, однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО "Гермес" лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом - заместителем директора Бацулей А.М., а не директором поставщика Коротовой Н.Н., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Налоговый орган ссылается на налоговую отчетность ООО "Гермес" и ООО "Стройтон".
Однако налоговая отчетность ООО "Стройтон в материалы дела не представлена, а налоговая отчетность ООО "Гермес" не является допустимым доказательством.
Представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО "Гермес".
Налоговый орган ссылается на то, что налоговая отчетность ООО "Гермес" получена посредством АИС "Налог", однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.
Сведения о том, что отчетность ООО "Гермес" сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/2899/13063 от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Гермес" следует, что вывод об отсутствии у ООО "Гермес" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности. Аналогичные выводы сделал ответчик и в отношении ООО "Стройтон".
Представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2007 г. по делу N А55-15886/06, от 26.06.2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 02.04.2008 г. по делу N А55-11160/07.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО "СТАМКО" в его совершении.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензию, выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговый орган не доказал законности и обоснованности решения в этой части.
Довод налогового органа о том, что имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежные поручения на оплату работ, в том числе НДС.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договорам с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон" в размере 13 226 131 руб., а поэтому доначисление заявителю налога на прибыль в размере 3 174 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Как следует из п. 1.2.1 решения налогового органа, заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по командировочным удостоверениям N 84 от 28.06.2007 г.; N 91 от 28.06.2006 г.; N 88 от 28.06.2007 г.; N 95 от 28.06.2007 г.; N 92 от 28.06.2007 г.; N 93 от 28.06.2007 г.; N 94 от 28.08.2007 г.; N 89 от 28.06.2007 г., т.к. они не подтверждены документально и экономически не оправданы - на них отсутствовала отметка о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа по следующим основаниям.
ООО "СТАМКО" в подтверждение расходов, связанных с командировками работников, представил следующие документы: копии приказа N 223 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 84 от 28.06.07 г., авансового отчета N 193 от 24.07.2007 г., авиабилета от 28.06.2007 г., приказа N 227 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 88 от 28.06.07 г., авансового отчета N 199 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 221 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 89 от 28.06.07 г., авансового отчета N 204 от 26.07.2007 г., билета на автобус от 01.07.2007 г., приказа N 219 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 91 от 28.06.07 г., авансового отчета N 198 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 218 от 28.06.07 г., командировочного удостоверения N 92 от 28.06.07 г., авансового отчета N 201 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 217 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 93 от 28.06.07 г., авансового отчета N 202 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 216 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 94 от 28.06.07 г., авансового отчета N 203 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа N 215 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения N 95 от 28.06.07 г., авансового отчета N 200 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г.
При этом представленные командировочные удостоверения содержат отметки об отбытии и прибытии в пункт назначения.
Как пояснил заявитель, указанные документы были дооформлены после налоговой проверки.
Поскольку представитель ответчика выразил сомнения в достоверности исправления документов, заявитель дополнительно представил доказательства законности способа получения исправленных документов: копии авансового отчета N 1 от 11.02.2009 г., командировочного удостоверения N 1 от 30.01.2009 г., путевого листа с 2 по 10.02.2009 г., чеков по оплате бензина, счетов из гостиниц, приказа о направлении в командировку от 30.01.2009 г., письма ЛПДС "Стрижевой", протокола от 28.07.07 г. (т. 6 л.д. 106 - 123).
Согласно письма ООО "СТАМКО" N 022 от 02.02. 2009 года, заявитель просит главного инженера ЛПДС "Стрижевой" проставить отметку в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии с объекта следующих работников: Хуртов Евгений Александрович; Бородин Сергей Анатольевич; Судаков Игорь Владимирович; Власов Владимир Павлович; Кончаков Валерий Петрович; Маркин Владимир Анатольевич; Агрусев Рустам Рушанович; Арапов Сергей Анатольевич.
В письме также указывается, что в период с 16.06.2006 года по 28.07.2007 года ООО "СТАМКО" работала на объекте "МН "Александровское-Анжеро-Судженск" НПС "Александровская РВСП-20000 куб. метров N 22", (Контракт с ООО "Бикор БМП" N 16/07 СТ от 16 06.2007 года. (Руководитель Башкатов А.Н.).
Для получения указанных документов был командирован работник ООО "СТАМКО", который получил от ЛПДС "Стрижевой" отметки на командировочных удостоверений N N 84 от 28.06.07 г.; 91 от 28.06.06 г.; 88 от 28.06.07 г.; 95 от 28.06.07 г.; 92 от 28.06.07 г.; 93 от 28.06.07 г.; 94 от 28.08.07 г.; 89 от 28.06.2007 г.
Поскольку заявитель документально подтвердил расходы, связанные с командировками своих работников на ЛПДС "Стрижевой", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с командировками работников ООО "СТАМКО" на ЛПДС "Стрижевой", в размере 41 742 руб., а доначисление налога на прибыль в размере 10 018 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Как следует из п. 2.2.1 решения налогового органа при проверке счетов-фактур за 2005 - 2007 г.г.: N 232 от 20.06.2005 г., N 20/2936 от 27.12.2005 г., N 8-02-361041 от 31.12.2005 г, N КС-84706 от 26.02.2006 г., N КС-1002/06 от 03.03.2006 г., N 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., N 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., N 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., N 8-02-380761 от 30.03.2006 г., N 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., N 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г., налоговым органом обнаружены нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ - неправильно указан адрес, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления НДС к налоговому вычету или возмещению.
После получения акта проверки заявитель принял меры к исправлению недостатков в счетах-фактурах путем получения от своих поставщиков правильно оформленных счетов-фактур и представило их в материалы дела.
Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры N 232 от 20.06.2005 г., N 20/2936 от 27.12.2005 г., N 8-02-361041 от 31.12.2005 г, N КС-84706 от 26.02.2006 г., N КС-1002/06 от 03.03.2006 г., N 8-02-236443-ВТ от 30.04.2006 г., N 8-02-342035ВТ от 31.05.2006 г., N 8-02-396087ВТ от 30.06.2006. г., N 8-02-380761 от 30.03.2006 г., N 8-02-450416-ВТ от 31.07.2006 г., N 8-02-520321ВТ от 31.08.2006 г. были исправлены дважды, поскольку при первом исправлении в них был ошибочно указан адрес ООО "СТАМКО" по состоянию на 15.05.2009 г., тогда как на момент выдачи счетов-фактур у налогоплательщика был адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13. При втором исправлении путем замены счетов-фактур надлежащими был указан правильный адрес: г. Самара, ул. Кабельная, 13.
Как указано в п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав указанные счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур, на оформленные в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 35 759 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-5427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)