Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-776/2007-330А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьменко Светланы Владимировны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16724/2006-14/463, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 1152-ДСП в части 5130 рублей ЕНВД, 1441 рубля пени, 1026 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем в проверяемые периоды торгового места N 238, в связи с чем необоснованно начислила ЕНВД, пени и штраф.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в 1 - 4 кварталах 2003 года, 1, 2, 4 кварталах 2004 года, 1, 4 кварталах 2005 года спорное торговое место находилось у предпринимателя в аренде (договор от 01.01.2003). По мнению подателя жалобы, ЕНВД должен исчисляться исходя из физических показателей арендуемого торгового места, вне зависимости от его использования.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и пени за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.03.2006 N 891-ДСП и принято решение от 04.04.2006 N 1152-ДСП о начислении 6835 рублей налогов, 1985 рублей пеней, 1467 рублей штрафов.
Основанием для доначисления 5130 рублей ЕНВД, 1441 рубля пени, 1026 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило выявленное в ходе проверки обстоятельство наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 4 кварталы 2005 года. Задолженность образовалась в связи неуплатой предпринимателем в спорные периоды налога с площади используемого по договору аренды от 01.01.2003 торгового места N 238.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о необходимости исчисления ЕНВД исходя из фактически используемой предпринимателем в своей деятельности торговой площади.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь торгового места.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем в целях уплаты ЕНВД будет являться торговое место. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обязанность уплаты налога зависит от реального осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. При этом налог исчисляется исходя из площади фактически используемого торгового места.
Согласно договорам от 01.01.2003, от 01.01.2004, заключенным с МУП ТР КК "Центральный рынок", предпринимателю предоставлено в аренду торговое место N 238.
С 1 января 2003 года на основании договоров от 01.01.2003 N 1, 04.01.2004 N 2, от 02.01.2005 N 3 торговое место N 238 находилось в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя Кальбах Е.Е.
Суд установил, что в 1 - 4 кварталах 2003 года, 1, 2, 4 кварталах 2004 года, 1, 4 кварталах 2005 года фактическое пользование спорным торговым местом осуществляла предприниматель Кальбах Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами: квартальными декларациями по ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы предпринимателя Кальбах Е.Е., справкой МУП ТР КК "Центральный рынок" от 02.09.2006 N 221 о том, что в отсутствие предпринимателя Кузьменко С.В. торговлю на торговом месте N 238 осуществляла предприниматель Кальбах Е.Е., пояснениями свидетелей Значко С.М. и Олизаренко Т.М., допрошенных в судебном заседании (протокол от 11.09.2006).
Кроме того, суд учел, что постановлением налоговой инспекции от 05.02.2004 N 0116-35/1-242 предприниматель Кальбах Е.Е. привлечена к административной ответственности за неприменение кассовой техники на торговом месте N 238.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования предпринимателем Кузьменко С.В. в спорные периоды торгового места N 238, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16724/2006-14/463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф08-776/2007-330А ПО ДЕЛУ N А32-16724/2006-14/463
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-776/2007-330А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьменко Светланы Владимировны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16724/2006-14/463, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 1152-ДСП в части 5130 рублей ЕНВД, 1441 рубля пени, 1026 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем в проверяемые периоды торгового места N 238, в связи с чем необоснованно начислила ЕНВД, пени и штраф.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в 1 - 4 кварталах 2003 года, 1, 2, 4 кварталах 2004 года, 1, 4 кварталах 2005 года спорное торговое место находилось у предпринимателя в аренде (договор от 01.01.2003). По мнению подателя жалобы, ЕНВД должен исчисляться исходя из физических показателей арендуемого торгового места, вне зависимости от его использования.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и пени за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.03.2006 N 891-ДСП и принято решение от 04.04.2006 N 1152-ДСП о начислении 6835 рублей налогов, 1985 рублей пеней, 1467 рублей штрафов.
Основанием для доначисления 5130 рублей ЕНВД, 1441 рубля пени, 1026 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило выявленное в ходе проверки обстоятельство наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 4 кварталы 2005 года. Задолженность образовалась в связи неуплатой предпринимателем в спорные периоды налога с площади используемого по договору аренды от 01.01.2003 торгового места N 238.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о необходимости исчисления ЕНВД исходя из фактически используемой предпринимателем в своей деятельности торговой площади.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь торгового места.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем в целях уплаты ЕНВД будет являться торговое место. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Обязанность уплаты налога зависит от реального осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. При этом налог исчисляется исходя из площади фактически используемого торгового места.
Согласно договорам от 01.01.2003, от 01.01.2004, заключенным с МУП ТР КК "Центральный рынок", предпринимателю предоставлено в аренду торговое место N 238.
С 1 января 2003 года на основании договоров от 01.01.2003 N 1, 04.01.2004 N 2, от 02.01.2005 N 3 торговое место N 238 находилось в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя Кальбах Е.Е.
Суд установил, что в 1 - 4 кварталах 2003 года, 1, 2, 4 кварталах 2004 года, 1, 4 кварталах 2005 года фактическое пользование спорным торговым местом осуществляла предприниматель Кальбах Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами: квартальными декларациями по ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы предпринимателя Кальбах Е.Е., справкой МУП ТР КК "Центральный рынок" от 02.09.2006 N 221 о том, что в отсутствие предпринимателя Кузьменко С.В. торговлю на торговом месте N 238 осуществляла предприниматель Кальбах Е.Е., пояснениями свидетелей Значко С.М. и Олизаренко Т.М., допрошенных в судебном заседании (протокол от 11.09.2006).
Кроме того, суд учел, что постановлением налоговой инспекции от 05.02.2004 N 0116-35/1-242 предприниматель Кальбах Е.Е. привлечена к административной ответственности за неприменение кассовой техники на торговом месте N 238.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования предпринимателем Кузьменко С.В. в спорные периоды торгового места N 238, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16724/2006-14/463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)