Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей К.В.И., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года
по делу N А40-13453/08-129-47, принятое судьей Ф.,
по заявлению ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.П.В. по доверенности от 01.08.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 43 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.02.2008 г. N 2658, 2659, 2660, 2661.
Решением от 26 июня 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемых требованиях.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2008 г. ИФНС России N 43 по г. Москве выставила в адрес ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" требования N 2658, 2629, 2660, 2661.
Требованием N ТУ 2658 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 1 348 823,29 руб. и пени в общем размере 271 134,35 руб.
Требованием N ТУ 2661 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 553 755,07 руб. и пени в общем размере 16 015,67 руб.
Требованием N ТУ 2669 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН, водному налогу, НДС и налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общем размере 339 778,40 руб. и пени в общем размере 215 056,49 руб.
Требованием N ТУ 2660 предусмотрена обязанность заявителя уплатить пени по ЕСН в общем размере 1 062,13 руб.
В качестве основания взимания налогов в указанных требованиях приведены ссылки на ч. 1 ст. 45 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из оспариваемых требований невозможно установить основания взимания налога и пени, период, за который начисляются пени, процентную ставку.
Кроме того, налоговым органом был пропущен срок направления требований, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в требовании N ТУ 2659 по стр. 10 - 11 и требовании N ТУ 2661 по стр. 5 указано, что пени начислены при отсутствии недоимки.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемых требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата и начисление пеней подтверждаются актами сверки и карточками расчета пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты налогоплательщиком не подписаны, представлены возражения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 года по делу N А40-13453/08-129-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 09АП-10493/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-13453/08-129-47
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10493/2008-АК
Дело N А40-13453/08-129-47
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей К.В.И., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года
по делу N А40-13453/08-129-47, принятое судьей Ф.,
по заявлению ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.П.В. по доверенности от 01.08.2008 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 43 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.02.2008 г. N 2658, 2659, 2660, 2661.
Решением от 26 июня 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемых требованиях.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2008 г. ИФНС России N 43 по г. Москве выставила в адрес ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" требования N 2658, 2629, 2660, 2661.
Требованием N ТУ 2658 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 1 348 823,29 руб. и пени в общем размере 271 134,35 руб.
Требованием N ТУ 2661 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 553 755,07 руб. и пени в общем размере 16 015,67 руб.
Требованием N ТУ 2669 предусмотрена обязанность заявителя уплатить недоимку по ЕСН, водному налогу, НДС и налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общем размере 339 778,40 руб. и пени в общем размере 215 056,49 руб.
Требованием N ТУ 2660 предусмотрена обязанность заявителя уплатить пени по ЕСН в общем размере 1 062,13 руб.
В качестве основания взимания налогов в указанных требованиях приведены ссылки на ч. 1 ст. 45 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из оспариваемых требований невозможно установить основания взимания налога и пени, период, за который начисляются пени, процентную ставку.
Кроме того, налоговым органом был пропущен срок направления требований, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в требовании N ТУ 2659 по стр. 10 - 11 и требовании N ТУ 2661 по стр. 5 указано, что пени начислены при отсутствии недоимки.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемых требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата и начисление пеней подтверждаются актами сверки и карточками расчета пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты налогоплательщиком не подписаны, представлены возражения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 года по делу N А40-13453/08-129-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)