Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2374/2006(20768-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N 13-733/05 по заявлению предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска,
Предприниматель Дмитриев Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 09-23/1357283, 1386564, 1386362, 1386352, 1357399.
Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Инспекция заявляет, что право налоговых органом осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля. Следовательно, выводы суда о том, что проведение в рамках камеральной налоговой проверки осмотра и опроса является нарушением статей 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочны.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Предпринимателем представлен отзыв на доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса в январе - мае 2005 года.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 руб. за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7600 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - май 2005 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5500 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - май 2005 года. Предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции на общую сумму 38000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1131 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
Необходимость осмотра и опрос свидетелей инспекцией объясняется необходимостью установления наличия игрового автомата "Кранмашина".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о имеющем место нарушении порядка налогового контроля.
Согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, не был извещен о проведении осмотра предприниматель.
В нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении опроса свидетелей им не были разъяснены их права и обязанности.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела. Следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-733/05 (А-1518/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N Ф04-2374/2006(20768-А46-23) ПО ДЕЛУ N 13-733/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2374/2006(20768-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N 13-733/05 по заявлению предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Дмитриев Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 09-23/1357283, 1386564, 1386362, 1386352, 1357399.
Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Инспекция заявляет, что право налоговых органом осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля. Следовательно, выводы суда о том, что проведение в рамках камеральной налоговой проверки осмотра и опроса является нарушением статей 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочны.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Предпринимателем представлен отзыв на доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса в январе - мае 2005 года.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 руб. за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7600 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - май 2005 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5500 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - май 2005 года. Предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции на общую сумму 38000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1131 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
Необходимость осмотра и опрос свидетелей инспекцией объясняется необходимостью установления наличия игрового автомата "Кранмашина".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о имеющем место нарушении порядка налогового контроля.
Согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, не был извещен о проведении осмотра предприниматель.
В нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении опроса свидетелей им не были разъяснены их права и обязанности.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела. Следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-733/05 (А-1518/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)