Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-16367/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): Х., представитель по доверенности от 17.04.2007, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 г. по делу N А41-К2-16367/06, принятое судьей Д., по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области к ПБОЮЛ С. о взыскании 3621 руб. 86 коп.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ С. (далее - Предприниматель, ПБОЮЛ С.) сумму неуплаченного ЕНВД в размере 2981 руб., пени в размере 44,86 руб., штраф в сумме 596 руб., всего - 3621,86 руб. (л.д. 3, 4).
Суд первой инстанции определением от 16.10.2006 прекратил производство по делу. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2006 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вышеназванными судебными актами, подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением ФАС МО от 15.02.2007 обжалуемые судебные акты отменены в части взыскания с Предпринимателя 2981 руб. недоимки по ЕНВД и 44,86 руб. пени, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 50 - 52).
Рассмотрев заявление Инспекции, Арбитражный суд Московской области 23 мая 2007 г. вынес определение о прекращении производства по делу, основная аргументация которого состоит в следующем.
01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", которым Налоговый кодекс дополнен ст. 103.1. Данная норма права предусматривает взыскание налоговых санкций в пределах пяти тысяч рублей с индивидуального предпринимателя, по решению налоговых органов, без обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив факт поступления заявления налогового органа в суд 31.07.2006, и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сослался на ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС России от 20.02.2006 N 105.
В то же время, как указано в постановлении ФАС МО от 15.02.2007, предметом взыскания по данному делу являются не налоговые санкции в сумме 3621,86 руб., а недоимка по ЕНВД в сумме 2981 руб., пени в сумме 44,86 руб. и штраф в сумме 596 руб. Суд первой инстанции, указывая в определении данные суммы недоимки, пени и штрафа, ссылается на необоснованность позиции налогового органа по применению п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании представителя Предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы за N 42 от 21.08.2007, л.д. 119).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ внесены изменения в ст. 46 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В апелляционной инстанции представитель налогового органа представил справку от 02.08.2007 (л.д. 113), из которой следует, что Предприниматель счетов в банках не имеет, никаких сведений об открытии или закрытии счетов ответчика в адрес Инспекции не поступало.
Из материалов дела видно, что налоговый орган вынес решение за N 11-24/359 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности 17.02.2006 (л.д. 5, 6). Требования об уплате налоговой санкции и об уплате налога за N 75, 74, согласно вышеназванному решению, были выставлены Инспекцией также 17.02.2006 с датой погашения - 27.02.2006. Материалами дела подтверждено, что налоговый орган не принимал решение о взыскании недоимки, пеней и не направлял в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, как предусмотрено п. 2 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, а поэтому он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 г. по делу N А41-К2-16367/06 отменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - удовлетворить.
Направить исковое заявление МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. 2981 руб. недоимки по ЕНВД и 44 руб. 86 коп. пени на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16367/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-16367/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): Х., представитель по доверенности от 17.04.2007, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 г. по делу N А41-К2-16367/06, принятое судьей Д., по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области к ПБОЮЛ С. о взыскании 3621 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ С. (далее - Предприниматель, ПБОЮЛ С.) сумму неуплаченного ЕНВД в размере 2981 руб., пени в размере 44,86 руб., штраф в сумме 596 руб., всего - 3621,86 руб. (л.д. 3, 4).
Суд первой инстанции определением от 16.10.2006 прекратил производство по делу. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2006 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вышеназванными судебными актами, подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением ФАС МО от 15.02.2007 обжалуемые судебные акты отменены в части взыскания с Предпринимателя 2981 руб. недоимки по ЕНВД и 44,86 руб. пени, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 50 - 52).
Рассмотрев заявление Инспекции, Арбитражный суд Московской области 23 мая 2007 г. вынес определение о прекращении производства по делу, основная аргументация которого состоит в следующем.
01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", которым Налоговый кодекс дополнен ст. 103.1. Данная норма права предусматривает взыскание налоговых санкций в пределах пяти тысяч рублей с индивидуального предпринимателя, по решению налоговых органов, без обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив факт поступления заявления налогового органа в суд 31.07.2006, и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сослался на ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС России от 20.02.2006 N 105.
В то же время, как указано в постановлении ФАС МО от 15.02.2007, предметом взыскания по данному делу являются не налоговые санкции в сумме 3621,86 руб., а недоимка по ЕНВД в сумме 2981 руб., пени в сумме 44,86 руб. и штраф в сумме 596 руб. Суд первой инстанции, указывая в определении данные суммы недоимки, пени и штрафа, ссылается на необоснованность позиции налогового органа по применению п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании представителя Предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы за N 42 от 21.08.2007, л.д. 119).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ внесены изменения в ст. 46 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В апелляционной инстанции представитель налогового органа представил справку от 02.08.2007 (л.д. 113), из которой следует, что Предприниматель счетов в банках не имеет, никаких сведений об открытии или закрытии счетов ответчика в адрес Инспекции не поступало.
Из материалов дела видно, что налоговый орган вынес решение за N 11-24/359 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности 17.02.2006 (л.д. 5, 6). Требования об уплате налоговой санкции и об уплате налога за N 75, 74, согласно вышеназванному решению, были выставлены Инспекцией также 17.02.2006 с датой погашения - 27.02.2006. Материалами дела подтверждено, что налоговый орган не принимал решение о взыскании недоимки, пеней и не направлял в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, как предусмотрено п. 2 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, а поэтому он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 г. по делу N А41-К2-16367/06 отменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - удовлетворить.
Направить исковое заявление МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. 2981 руб. недоимки по ЕНВД и 44 руб. 86 коп. пени на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)