Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N А42-13792/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2006) ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2006 года по делу N А42-13792/2005 (судья Быкова Н.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве" о взыскании налоговой санкции в сумме 64801,80 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился; от ответчика - представителей Черниковой Г.Н. (ген. Директор протокол N 1 от 25.09.1997, протокол N 1 от 25.03.2003, протокол N 2 от 25.09.2000),
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - Общество) штрафа в размере 64801 рубля 80 копеек за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 17.03.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд применил положения пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса и уменьшил размер штрафной санкции до 15000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Мурманску отказать. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу, поскольку он не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок Общество использует на правах аренды, несмотря на отсутствие договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ инспекцией не были рассмотрены направленные в налоговый орган возражения Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС РФ по г. Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение от 28.11.05 N 3520923 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 64801 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
Неисполнение в добровольном порядке Обществом требования от 06.12.05 N 102093 об уплате штрафной санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что факт непредставления Обществом в установленный срок декларации по земельному налогу за 2003 год подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, порядок и срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюден, размер штрафа определен верно. Вместе с тем в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал неумышленность совершения правонарушения, отсутствие тяжких последствий, самостоятельную уплату земельного налога за 2003 год, размер штрафа судом уменьшен до 15000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытое акционерное общество "Мурманскгражданпроект" от 25.08.1997 реорганизовано путем выделения и создания нового юридического лица закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве".
На основании договора аренды от 27.10.1995 ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" пользовалось земельным участком под зданием, находящимся по улице Егорова, дом 14, площадью 1650 кв. м.
05.02.1998 Общество зарегистрировано Администрацией города Мурманска в качестве юридического лица за регистрационным N ЗАО - 1147/4597, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100849465. В качестве налогоплательщика оно состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 5191408189).
Общество обращалось к председателю Горкомземресурсы с просьбой произвести переоформление прав пользования земельным участком по улице Егорова, 14.
25.10.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Мурманску письмом N 218 сообщил Обществу, что документы, представленные для оформления права пользования земельным участком, находятся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска; что оформление прав землепользования планируется на 1 квартал 2000 года.
Общество приобрело право собственности на часть здания общей площадью 1275,1 квадратных метров, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, на основании Положения о правопреемстве по обязательствам ОАО "Мурманскгражданпроект" от 25.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.09.2000.
Общество приобрело право собственности на часть здания общей площадью 341 квадратный метр, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, на основании Договора об отступном 27.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14.09.2002.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002072:0012 (предыдущий номер 51:20:02-01-072:016).
09.06.2005 Общество представило в Комитет по земельным ресурсам города Мурманска декларацию о факте использования с 01.10.2002 земельного участка площадью 600 квадратных метров под зданием по улице Егорова, дом 14.
16.06.2005 Обществом в Инспекцию сдана декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой указана площадь земельного участка 0,06 га и подлежащий уплате земельный налог - 30858 рублей. Налог обществом уплачен самостоятельно.
В соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю" срок представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год до 01.07.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год представлена Обществом только 16.06.2005, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность как уплачивать земельный налог, так и представлять в инспекцию декларации по земельному налогу.
Согласно положениям пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений ст. 16 Закона N 1738-1 юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля текущего года представлять в налоговый орган расчет причитающего с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц и граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Учитывая, что прежний собственник пользовался земельным участком, на котором расположено здание, по договору аренды, Общество также вправе претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть здания.
Между тем Обществом договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени, арендная плата за землю не выплачивается.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок.
То обстоятельство, что Общество считает себя арендатором земельного участка, не освобождает его от уплаты земельного налога за участок, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
Довод Общества о допущенном налоговым органом нарушении п. 1 ст. 101 НК РФ, выразившемся в нерассмотрении возражений Общества, как на основание для отмены решения инспекции на основании п. 6 ст. 101 НК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции рассматривался спор о взыскании штрафной санкции, а не о признании недействительным решения налогового органа. Кроме того, положения п. 6 ст. 101 НК РФ не содержат императивного требования об отмене решения налогового органа в случае выявления допущенных нарушений, а в данном случае названные Обществом нарушения не привели к принятию налоговым органом неправильного решения.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 по делу N А42-13792/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-13792/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 года Дело N А42-13792/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2006) ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2006 года по делу N А42-13792/2005 (судья Быкова Н.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве" о взыскании налоговой санкции в сумме 64801,80 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился; от ответчика - представителей Черниковой Г.Н. (ген. Директор протокол N 1 от 25.09.1997, протокол N 1 от 25.03.2003, протокол N 2 от 25.09.2000),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - Общество) штрафа в размере 64801 рубля 80 копеек за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 17.03.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд применил положения пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса и уменьшил размер штрафной санкции до 15000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Мурманску отказать. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу, поскольку он не является плательщиком земельного налога, так как земельный участок Общество использует на правах аренды, несмотря на отсутствие договора аренды. Кроме того, Общество ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ инспекцией не были рассмотрены направленные в налоговый орган возражения Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС РФ по г. Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение от 28.11.05 N 3520923 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 64801 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
Неисполнение в добровольном порядке Обществом требования от 06.12.05 N 102093 об уплате штрафной санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что факт непредставления Обществом в установленный срок декларации по земельному налогу за 2003 год подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, порядок и срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюден, размер штрафа определен верно. Вместе с тем в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал неумышленность совершения правонарушения, отсутствие тяжких последствий, самостоятельную уплату земельного налога за 2003 год, размер штрафа судом уменьшен до 15000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытое акционерное общество "Мурманскгражданпроект" от 25.08.1997 реорганизовано путем выделения и создания нового юридического лица закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве".
На основании договора аренды от 27.10.1995 ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" пользовалось земельным участком под зданием, находящимся по улице Егорова, дом 14, площадью 1650 кв. м.
05.02.1998 Общество зарегистрировано Администрацией города Мурманска в качестве юридического лица за регистрационным N ЗАО - 1147/4597, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100849465. В качестве налогоплательщика оно состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 5191408189).
Общество обращалось к председателю Горкомземресурсы с просьбой произвести переоформление прав пользования земельным участком по улице Егорова, 14.
25.10.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Мурманску письмом N 218 сообщил Обществу, что документы, представленные для оформления права пользования земельным участком, находятся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска; что оформление прав землепользования планируется на 1 квартал 2000 года.
Общество приобрело право собственности на часть здания общей площадью 1275,1 квадратных метров, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, на основании Положения о правопреемстве по обязательствам ОАО "Мурманскгражданпроект" от 25.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.09.2000.
Общество приобрело право собственности на часть здания общей площадью 341 квадратный метр, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, на основании Договора об отступном 27.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14.09.2002.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002072:0012 (предыдущий номер 51:20:02-01-072:016).
09.06.2005 Общество представило в Комитет по земельным ресурсам города Мурманска декларацию о факте использования с 01.10.2002 земельного участка площадью 600 квадратных метров под зданием по улице Егорова, дом 14.
16.06.2005 Обществом в Инспекцию сдана декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой указана площадь земельного участка 0,06 га и подлежащий уплате земельный налог - 30858 рублей. Налог обществом уплачен самостоятельно.
В соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю" срок представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год до 01.07.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год представлена Обществом только 16.06.2005, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность как уплачивать земельный налог, так и представлять в инспекцию декларации по земельному налогу.
Согласно положениям пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений ст. 16 Закона N 1738-1 юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля текущего года представлять в налоговый орган расчет причитающего с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц и граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Учитывая, что прежний собственник пользовался земельным участком, на котором расположено здание, по договору аренды, Общество также вправе претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть здания.
Между тем Обществом договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени, арендная плата за землю не выплачивается.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок.
То обстоятельство, что Общество считает себя арендатором земельного участка, не освобождает его от уплаты земельного налога за участок, на котором расположен приобретенный объект недвижимости, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
Довод Общества о допущенном налоговым органом нарушении п. 1 ст. 101 НК РФ, выразившемся в нерассмотрении возражений Общества, как на основание для отмены решения инспекции на основании п. 6 ст. 101 НК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции рассматривался спор о взыскании штрафной санкции, а не о признании недействительным решения налогового органа. Кроме того, положения п. 6 ст. 101 НК РФ не содержат императивного требования об отмене решения налогового органа в случае выявления допущенных нарушений, а в данном случае названные Обществом нарушения не привели к принятию налоговым органом неправильного решения.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 по делу N А42-13792/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)