Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2002 года Дело N Ф09-1382/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 09.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4437/02.
В заседании приняли участие представители ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" - Ширяев В.М. по ордеру от 08.07.02, Анохин А.И. по доверенности от 02.07.02; представители налоговой инспекции - Камчатов Д.С. по доверенности от 06.02.02, Бондарь И.В. по доверенности от 05.07.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.01.02 N 158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 780717 руб. 15 коп., пени в сумме 137861 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140311 руб. 04 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением от 09.04.02 иск удовлетворен в части налога на прибыль в сумме 531752 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 106350 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп. В части отказа истца от исковых требований дело производством прекращено. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Истец - ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" с принятым судебным актом в части отказа в иске не согласен, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что момент оплаты капитальных вложений (в текущем налоговом или отчетном периоде, в прошлом либо в будущем) не имеет значения для применения льготы на финансирование капитальных вложений при условии постановки названных затрат на балансовый счет 08 "Капитальные вложения".
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области не согласен с судебным решение в части удовлетворения иска. Просит судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 53, 54, 75 НК РФ. Заявитель полагает, что налог на прибыль (и соответствующие пени) в связи с неправильным применением истцом вышеназванных льгот доначислен обоснованно и в части, относящейся к периоду первого полугодия 2001 года. Кроме того, ответчик считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются элементом порядка исчисления указанного налога и оснований для признания таких платежей незаконными не имеется.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки акционерного общества за период с 01.01.98 по 01.07.2001 налоговым органом установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на суммы отраженных в регистрах бухгалтерского учета затрат на капитальные вложения без учета фактической оплаты указанных сумм.
По итогам проверки составлен акт от 18.12.01 N 158 и принято решение от 31.01.02 о доначислении, в частности, налога на прибыль в сумме 531752 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 106350 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп.
Полагая, что решение МРИ МНС РФ принято в вышеуказанной части незаконно, налогоплательщик обратился в суд.
Частично отказывая в иске, суд сделал вывод о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по спорному налогу в части расходов, оплата которых произведена не в том же налоговом периоде, в котором капвложения отражены в бухгалтерской отчетности.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", одним из условий использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений является наличие фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку Законом не запрещено использование названной льготы в объеме сумм, оплаченных в предыдущем (относительно момента отражения капвложений в бухгалтерском учете) налоговом периоде, налогоплательщик вправе включить такие суммы в льготу по налогу на прибыль.
В то же время, в отношении расходов, оплата которых произведена в последующем (относительно момента отражения капвложений в бухгалтерском учете) налоговом (отчетном) периоде, право на льготу возникает в периоде оплаты.
Судом первой инстанции доводы истца о частичной оплате расходов по капвложениям в предыдущих налоговых периодах не исследовались, выводы о льготируемых, в связи с указанными обстоятельствами, суммах отсутствуют.
Частично удовлетворяя иск по доначислению налога на прибыль (соответствующих пени, штрафа) по итогам первого полугодия 2001, суд исходил из необоснованности исчисления спорного налога до окончания годового налогового периода.
Выводы суда являются неправильными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых (ежемесячных) взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль по итогам отчетного периода определяются по фактически полученной прибыли, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями ст. ст. 52 - 54 НК РФ.
В связи с изложенным, вопрос об обоснованности включения сумм за первое полугодие 2001 года в льготу по налогу на прибыль следует разрешить исходя из ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В том, что касается удовлетворения иска в части дополнительных платежей по налогу на прибыль за проверенный период, выводы суда также являются ошибочными исходя из следующего.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вменение такой обязанности не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а положения статьи соответствуют Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О).
Поскольку суммы дополнительных платежей зависят непосредственно от сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, разрешение указанной части иска в кассационной инстанции без рассмотрения указанного вопроса по существу, также не представляется возможным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу ст. 176 АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить суммы налога на прибыль (соответствующие суммы пени, дополнительных платежей, штрафа), неправомерно доначисленные истцу обжалуемым ненормативным актом и сделать вывод по существу заявленного иска в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в спорный период и фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 09.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4437/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 N Ф09-1382/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-4437/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело N Ф09-1382/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области на решение от 09.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4437/02.
В заседании приняли участие представители ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" - Ширяев В.М. по ордеру от 08.07.02, Анохин А.И. по доверенности от 02.07.02; представители налоговой инспекции - Камчатов Д.С. по доверенности от 06.02.02, Бондарь И.В. по доверенности от 05.07.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.01.02 N 158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 780717 руб. 15 коп., пени в сумме 137861 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 140311 руб. 04 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением от 09.04.02 иск удовлетворен в части налога на прибыль в сумме 531752 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 106350 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп. В части отказа истца от исковых требований дело производством прекращено. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Истец - ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" с принятым судебным актом в части отказа в иске не согласен, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что момент оплаты капитальных вложений (в текущем налоговом или отчетном периоде, в прошлом либо в будущем) не имеет значения для применения льготы на финансирование капитальных вложений при условии постановки названных затрат на балансовый счет 08 "Капитальные вложения".
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области не согласен с судебным решение в части удовлетворения иска. Просит судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 53, 54, 75 НК РФ. Заявитель полагает, что налог на прибыль (и соответствующие пени) в связи с неправильным применением истцом вышеназванных льгот доначислен обоснованно и в части, относящейся к периоду первого полугодия 2001 года. Кроме того, ответчик считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются элементом порядка исчисления указанного налога и оснований для признания таких платежей незаконными не имеется.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки акционерного общества за период с 01.01.98 по 01.07.2001 налоговым органом установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на суммы отраженных в регистрах бухгалтерского учета затрат на капитальные вложения без учета фактической оплаты указанных сумм.
По итогам проверки составлен акт от 18.12.01 N 158 и принято решение от 31.01.02 о доначислении, в частности, налога на прибыль в сумме 531752 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 106350 руб., дополнительных платежей в сумме 68456 руб. 72 коп.
Полагая, что решение МРИ МНС РФ принято в вышеуказанной части незаконно, налогоплательщик обратился в суд.
Частично отказывая в иске, суд сделал вывод о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по спорному налогу в части расходов, оплата которых произведена не в том же налоговом периоде, в котором капвложения отражены в бухгалтерской отчетности.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", одним из условий использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений является наличие фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку Законом не запрещено использование названной льготы в объеме сумм, оплаченных в предыдущем (относительно момента отражения капвложений в бухгалтерском учете) налоговом периоде, налогоплательщик вправе включить такие суммы в льготу по налогу на прибыль.
В то же время, в отношении расходов, оплата которых произведена в последующем (относительно момента отражения капвложений в бухгалтерском учете) налоговом (отчетном) периоде, право на льготу возникает в периоде оплаты.
Судом первой инстанции доводы истца о частичной оплате расходов по капвложениям в предыдущих налоговых периодах не исследовались, выводы о льготируемых, в связи с указанными обстоятельствами, суммах отсутствуют.
Частично удовлетворяя иск по доначислению налога на прибыль (соответствующих пени, штрафа) по итогам первого полугодия 2001, суд исходил из необоснованности исчисления спорного налога до окончания годового налогового периода.
Выводы суда являются неправильными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых (ежемесячных) взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль по итогам отчетного периода определяются по фактически полученной прибыли, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями ст. ст. 52 - 54 НК РФ.
В связи с изложенным, вопрос об обоснованности включения сумм за первое полугодие 2001 года в льготу по налогу на прибыль следует разрешить исходя из ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В том, что касается удовлетворения иска в части дополнительных платежей по налогу на прибыль за проверенный период, выводы суда также являются ошибочными исходя из следующего.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вменение такой обязанности не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а положения статьи соответствуют Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О).
Поскольку суммы дополнительных платежей зависят непосредственно от сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, разрешение указанной части иска в кассационной инстанции без рассмотрения указанного вопроса по существу, также не представляется возможным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу ст. 176 АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить суммы налога на прибыль (соответствующие суммы пени, дополнительных платежей, штрафа), неправомерно доначисленные истцу обжалуемым ненормативным актом и сделать вывод по существу заявленного иска в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в спорный период и фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4437/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)