Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2006 года Дело N А29-9534/2005А
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 612 рублей 60 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 122, статью 382 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что Общество допустило неполную уплату налога на имущество за 2004 год вследствие неправильного исчисления налога (занижение авансового платежа в расчете за 9 месяцев 2004 года). Общество, в нарушение пункта 4 статьи 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной приказом от 23.03.2004 N от 23 марта 2004 N САЭ-3-21/224 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инструкция) в расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года заполнило строку 040 раздела 1 (эта строка заполняется только при представлении декларации за налоговый период).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неполную уплату данного налога в сумме 3063 рублей вследствие его неправильного исчисления.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 05.05.2005 N 12-21/155 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 612 рублей 60 копеек.
Поскольку требование от 11.05.2005 N 347 об уплате штрафа Общество не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, статьей 373, пунктами 1, 2 статьи 379, пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
В статье 382 Кодекса определен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Налоговый орган полагает, что ООО неверно определил размер авансового платежа, подлежащего уплате за 9 месяцев 2004 года (158754 рубля вместо 161817 рублей), отразив в нарушение Инструкции в строке 040 расчета сумму налога к уменьшению, что привело к неуплате налога по итогам налогового периода.
Между тем, как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма авансового платежа за 9 месяцев 2004 года исчислена Обществом и отражена в расчете правильно в размере 161817 рублей, так же как и сумма налога по итогам 2004 года в размере 636392 рублей. Данный факт Инспекция не оспаривает. Допущенная ошибка при заполнении расчета за 9 месяцев 2004 года (строка 040) не привела к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, поэтому ссылка Инспекции на Инструкцию не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9534/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-9534/2005А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июля 2006 года Дело N А29-9534/2005А
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 612 рублей 60 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 122, статью 382 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что Общество допустило неполную уплату налога на имущество за 2004 год вследствие неправильного исчисления налога (занижение авансового платежа в расчете за 9 месяцев 2004 года). Общество, в нарушение пункта 4 статьи 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной приказом от 23.03.2004 N от 23 марта 2004 N САЭ-3-21/224 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инструкция) в расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года заполнило строку 040 раздела 1 (эта строка заполняется только при представлении декларации за налоговый период).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неполную уплату данного налога в сумме 3063 рублей вследствие его неправильного исчисления.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 05.05.2005 N 12-21/155 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 612 рублей 60 копеек.
Поскольку требование от 11.05.2005 N 347 об уплате штрафа Общество не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, статьей 373, пунктами 1, 2 статьи 379, пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
В статье 382 Кодекса определен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Налоговый орган полагает, что ООО неверно определил размер авансового платежа, подлежащего уплате за 9 месяцев 2004 года (158754 рубля вместо 161817 рублей), отразив в нарушение Инструкции в строке 040 расчета сумму налога к уменьшению, что привело к неуплате налога по итогам налогового периода.
Между тем, как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма авансового платежа за 9 месяцев 2004 года исчислена Обществом и отражена в расчете правильно в размере 161817 рублей, так же как и сумма налога по итогам 2004 года в размере 636392 рублей. Данный факт Инспекция не оспаривает. Допущенная ошибка при заполнении расчета за 9 месяцев 2004 года (строка 040) не привела к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, поэтому ссылка Инспекции на Инструкцию не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9534/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)