Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева В.М. (регистрационный N 20АП-3213/2008)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению МИФНС России N 3 по Калужской области
к ИП Сергеева В.М.
о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 189 833 руб.,
при участии:
от заявителя: Прунцев И.Н. - представитель (доверенность от 24.03.2008 N 7523),
после перерыва: тот же,
от ответчика: Сергеев В.М. - предприниматель (паспорт <...>),
после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.10.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Михайловичу (далее - ИП Сергеев В.М., предприниматель) о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 235 290 руб.
Определением суда от 12.03.2007 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения спора по делу N А23-3898/06А-14-293 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области о признании недействительными решения от 22.08.2006 N 49 и требований от 22.08.2006 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36000 руб., в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 руб. Также недействительным признано требование N 198 от 22.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 248 500 руб. и в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение арбитражного суда от 29.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 22.08.2006 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В этой части заявленные требования ИП Сергеева В.М. удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 22.08.2006 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части: п. 1.1. относительно взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36000 руб., п. 1.2. в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.; по п. 2.2. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 39000 руб., по п. 2.3 по уплате пени в сумме 6 457 руб. Требование N 198 от 22.08.2006 об уплате налоговой санкции признано недействительным в части: п. 1 в сумме 248 500 руб., п. 2 в сумме 36 000 руб. Требование от 22.08.2006 N 12409 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменений.
Постановлением ФАС ЦО от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 оставлены без изменения.
21.03.2008 решение от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 вступило в законную силу.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 руб.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 000; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 000 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 833 руб., всего в сумме 189 833 рубля.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-163/07А-14-9 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя МИФНС России N 3 по Калужской области N 61 от 03.07.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год. Результаты проверки оформлены актом N 66 от 07.08.2006.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 22.08.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение принятого решения от 22.08.2008 N 49 ИЛ Сергееву В.М. были направлены требования от 22.08.2007 N 198 и N 12409.
Поскольку в установленный срок предпринимателем указанные в требованиях суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление налогового органа о взыскании с ИП Сергеева В.М. налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, обоснованность ненормативного акта налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 5 000 руб., взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 156 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 25 833 руб., а всего в сумме 189 833 руб. подтверждена вступившим 21.03.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в указанных частях являются обоснованными.
Действовавшая в 2006 году редакция п. 1 ст. 115 НК РФ определяла, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к ст. 115 НК РФ также указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
Следовательно, если обнаружение правонарушения сопровождается составлением акта, то именно с даты составления акта начинается течение шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.
В силу ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2006. Следовательно, шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций истекал 07.02.2007. Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 25.01.2007, т.е. в пределах шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции в отношении сумм налоговых санкций.
Что касается взыскания недоимки и пени по НДФЛ, то выводы суда также следует признать правильными исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов настоящего дела, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято 22.08.2006, требование об уплате сумм доначисленного налога и пени было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 24.08.2006 и получено им 28.08.2006. Срок для добровольной уплаты в требовании указан 06.09.2006.
С учетом вышесказанного предельным сроком для подачи иска о взыскании налога и пени в суд являлось 06.05.2007 (06.09.2006 + 60 дн. + 6 мес.).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд 25.01.2007.
Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах отклоняется довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шитова С.А. не содержит.
Исходя из сказанного,решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 по делу N А23-163/07А-14-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А23-163/07А-14-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А23-163/07А-14-9
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева В.М. (регистрационный N 20АП-3213/2008)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению МИФНС России N 3 по Калужской области
к ИП Сергеева В.М.
о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 189 833 руб.,
при участии:
от заявителя: Прунцев И.Н. - представитель (доверенность от 24.03.2008 N 7523),
после перерыва: тот же,
от ответчика: Сергеев В.М. - предприниматель (паспорт <...>),
после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.10.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Михайловичу (далее - ИП Сергеев В.М., предприниматель) о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 235 290 руб.
Определением суда от 12.03.2007 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения спора по делу N А23-3898/06А-14-293 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области о признании недействительными решения от 22.08.2006 N 49 и требований от 22.08.2006 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36000 руб., в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 руб. Также недействительным признано требование N 198 от 22.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 248 500 руб. и в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение арбитражного суда от 29.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 22.08.2006 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В этой части заявленные требования ИП Сергеева В.М. удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. Признано недействительным требование налогового органа от 22.08.2006 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части: п. 1.1. относительно взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36000 руб., п. 1.2. в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.; по п. 2.2. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 39000 руб., по п. 2.3 по уплате пени в сумме 6 457 руб. Требование N 198 от 22.08.2006 об уплате налоговой санкции признано недействительным в части: п. 1 в сумме 248 500 руб., п. 2 в сумме 36 000 руб. Требование от 22.08.2006 N 12409 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменений.
Постановлением ФАС ЦО от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 оставлены без изменения.
21.03.2008 решение от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 вступило в законную силу.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 руб.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 000; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 000 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 833 руб., всего в сумме 189 833 рубля.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-163/07А-14-9 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя МИФНС России N 3 по Калужской области N 61 от 03.07.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год. Результаты проверки оформлены актом N 66 от 07.08.2006.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 22.08.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение принятого решения от 22.08.2008 N 49 ИЛ Сергееву В.М. были направлены требования от 22.08.2007 N 198 и N 12409.
Поскольку в установленный срок предпринимателем указанные в требованиях суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление налогового органа о взыскании с ИП Сергеева В.М. налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, обоснованность ненормативного акта налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 5 000 руб., взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 156 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 25 833 руб., а всего в сумме 189 833 руб. подтверждена вступившим 21.03.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в указанных частях являются обоснованными.
Действовавшая в 2006 году редакция п. 1 ст. 115 НК РФ определяла, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к ст. 115 НК РФ также указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
Следовательно, если обнаружение правонарушения сопровождается составлением акта, то именно с даты составления акта начинается течение шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.
В силу ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2006. Следовательно, шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций истекал 07.02.2007. Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 25.01.2007, т.е. в пределах шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции в отношении сумм налоговых санкций.
Что касается взыскания недоимки и пени по НДФЛ, то выводы суда также следует признать правильными исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов настоящего дела, решение по результатам выездной налоговой проверки было принято 22.08.2006, требование об уплате сумм доначисленного налога и пени было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 24.08.2006 и получено им 28.08.2006. Срок для добровольной уплаты в требовании указан 06.09.2006.
С учетом вышесказанного предельным сроком для подачи иска о взыскании налога и пени в суд являлось 06.05.2007 (06.09.2006 + 60 дн. + 6 мес.).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд 25.01.2007.
Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах отклоняется довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шитова С.А. не содержит.
Исходя из сказанного,решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 по делу N А23-163/07А-14-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)