Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным ненормативного акта и встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в части соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции, принять новое решение, поскольку судом было нарушено налоговое законодательство при разрешении вопроса о правомерности включения Обществом потерь электроэнергии в себестоимость продукции (работ, услуг).
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77403 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3643 руб.
Также Инспекция обжалуемым решением предложила уплатить Обществу доначисленный налог на прибыль в сумме 387014 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 24188 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 18215 руб. и пени в сумме 81045 руб.
Полагая, что решение Инспекции было принято без законных оснований, Общество обжаловало его в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному заявлениям, указал, что Общество правомерно в 2000 году уменьшило выручку на 1114342 руб., составляющих сумму убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году; Общество неправомерно завысило себестоимость в 2000 году на 44631 руб. и в 2001 году на 200000 руб.; Общество правомерно в полном объеме отнесло на себестоимость затраты по оплате счетов-фактур, выставленных АК "Омскэнерго" за потребленную энергию; у Общества не было оснований для увеличения себестоимости продукции за 2001 год на 2000000 руб., ошибочно отраженных организацией в составе незавершенного производства; в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах Обществу правомерно доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль; Инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1500 руб., так как факт невключения в налоговую базу выручки от реализации электромагнитных теплосчетчиков в сумме 100000 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; оснований для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 16715 руб. не было.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и материалами дела, Общество в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению доступа к источникам электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) предъявленных к оплате со стороны ЛК "Омскэнерго" стоимости услуг по поставке электроэнергии, включая затраты поставщика энергии по потерям энергии в сети от места установки электросчетчика до границы раздела электросети в тех случаях, когда приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности электросети, и правомерно, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора, заключенного между Обществом и АК "Омскэнерго", подпунктом "а" пункта 2 названного Положения, а также с учетом специфики деятельности Общества, удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным ненормативного акта и встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в части соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции, принять новое решение, поскольку судом было нарушено налоговое законодательство при разрешении вопроса о правомерности включения Обществом потерь электроэнергии в себестоимость продукции (работ, услуг).
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77403 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3643 руб.
Также Инспекция обжалуемым решением предложила уплатить Обществу доначисленный налог на прибыль в сумме 387014 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 24188 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 18215 руб. и пени в сумме 81045 руб.
Полагая, что решение Инспекции было принято без законных оснований, Общество обжаловало его в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному заявлениям, указал, что Общество правомерно в 2000 году уменьшило выручку на 1114342 руб., составляющих сумму убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году; Общество неправомерно завысило себестоимость в 2000 году на 44631 руб. и в 2001 году на 200000 руб.; Общество правомерно в полном объеме отнесло на себестоимость затраты по оплате счетов-фактур, выставленных АК "Омскэнерго" за потребленную энергию; у Общества не было оснований для увеличения себестоимости продукции за 2001 год на 2000000 руб., ошибочно отраженных организацией в составе незавершенного производства; в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах Обществу правомерно доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль; Инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1500 руб., так как факт невключения в налоговую базу выручки от реализации электромагнитных теплосчетчиков в сумме 100000 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; оснований для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 16715 руб. не было.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и материалами дела, Общество в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению доступа к источникам электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) предъявленных к оплате со стороны ЛК "Омскэнерго" стоимости услуг по поставке электроэнергии, включая затраты поставщика энергии по потерям энергии в сети от места установки электросчетчика до границы раздела электросети в тех случаях, когда приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности электросети, и правомерно, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора, заключенного между Обществом и АК "Омскэнерго", подпунктом "а" пункта 2 названного Положения, а также с учетом специфики деятельности Общества, удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным ненормативного акта и встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в части соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции, принять новое решение, поскольку судом было нарушено налоговое законодательство при разрешении вопроса о правомерности включения Обществом потерь электроэнергии в себестоимость продукции (работ, услуг).
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77403 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3643 руб.
Также Инспекция обжалуемым решением предложила уплатить Обществу доначисленный налог на прибыль в сумме 387014 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 24188 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 18215 руб. и пени в сумме 81045 руб.
Полагая, что решение Инспекции было принято без законных оснований, Общество обжаловало его в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному заявлениям, указал, что Общество правомерно в 2000 году уменьшило выручку на 1114342 руб., составляющих сумму убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году; Общество неправомерно завысило себестоимость в 2000 году на 44631 руб. и в 2001 году на 200000 руб.; Общество правомерно в полном объеме отнесло на себестоимость затраты по оплате счетов-фактур, выставленных АК "Омскэнерго" за потребленную энергию; у Общества не было оснований для увеличения себестоимости продукции за 2001 год на 2000000 руб., ошибочно отраженных организацией в составе незавершенного производства; в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах Обществу правомерно доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль; Инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1500 руб., так как факт невключения в налоговую базу выручки от реализации электромагнитных теплосчетчиков в сумме 100000 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; оснований для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 16715 руб. не было.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и материалами дела, Общество в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению доступа к источникам электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) предъявленных к оплате со стороны ЛК "Омскэнерго" стоимости услуг по поставке электроэнергии, включая затраты поставщика энергии по потерям энергии в сети от места установки электросчетчика до границы раздела электросети в тех случаях, когда приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности электросети, и правомерно, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора, заключенного между Обществом и АК "Омскэнерго", подпунктом "а" пункта 2 названного Положения, а также с учетом специфики деятельности Общества, удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным ненормативного акта и встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в части соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции, принять новое решение, поскольку судом было нарушено налоговое законодательство при разрешении вопроса о правомерности включения Обществом потерь электроэнергии в себестоимость продукции (работ, услуг).
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77403 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3643 руб.
Также Инспекция обжалуемым решением предложила уплатить Обществу доначисленный налог на прибыль в сумме 387014 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 24188 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 18215 руб. и пени в сумме 81045 руб.
Полагая, что решение Инспекции было принято без законных оснований, Общество обжаловало его в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному заявлениям, указал, что Общество правомерно в 2000 году уменьшило выручку на 1114342 руб., составляющих сумму убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году; Общество неправомерно завысило себестоимость в 2000 году на 44631 руб. и в 2001 году на 200000 руб.; Общество правомерно в полном объеме отнесло на себестоимость затраты по оплате счетов-фактур, выставленных АК "Омскэнерго" за потребленную энергию; у Общества не было оснований для увеличения себестоимости продукции за 2001 год на 2000000 руб., ошибочно отраженных организацией в составе незавершенного производства; в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах Обществу правомерно доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль; Инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1500 руб., так как факт невключения в налоговую базу выручки от реализации электромагнитных теплосчетчиков в сумме 100000 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; оснований для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 16715 руб. не было.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и материалами дела, Общество в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению доступа к источникам электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) предъявленных к оплате со стороны ЛК "Омскэнерго" стоимости услуг по поставке электроэнергии, включая затраты поставщика энергии по потерям энергии в сети от места установки электросчетчика до границы раздела электросети в тех случаях, когда приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности электросети, и правомерно, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора, заключенного между Обществом и АК "Омскэнерго", подпунктом "а" пункта 2 названного Положения, а также с учетом специфики деятельности Общества, удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)