Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6374/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сиванькаев С.В. (доверенность от 15.01.2009 N 17/1-09);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2008 N 3 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 271 725 руб., штрафов в сумме 214 255 руб. 81 коп. и пени в сумме 2 775 604 руб. 10 коп.
Решением суда от 15.07.2008 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела договоры со вновь созданными юридическими лицами являются реальными и экономически целесообразными.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты ЕСН, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Проверив законность и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.02.2008 N 3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в сумме 214 255 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 2 804 355 руб. 69 коп., доначисления ЕСН в сумме 8 286 599 руб. 02 коп.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате применения "схемы ухода от налогообложения" посредством выплаты заработной платы работникам филиала общества - Мостоотряда N 16 и Управления механизации и комплектации (далее - УМиК) через специально созданные в этих целях общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") и общество с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - общество "Мост-Сервис"), применяющих упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в указанные организации.
Данные выводы судов являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Судами установлено, что 01.07.2003 осуществлен фактический перевод части сотрудников в общество "Мост-Сервис" и общество "Полигон", с расчетом при котором средняя численность работников в каждой организации не превысила 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную п. 2 ст. 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН. При этом порядок выплаты заработной платы посредством ранее оформленных филиалами пластиковых карт после перевода работников и условия труда остались неизменными, а согласно книге доходов и расходов общество "Мост-Сервис" расходы по приобретению или аренде основных средств, необходимых для выполнения услуг по договорам, заключенным с УМиК, не несло.
Кроме того, из табелей рабочего времени УМиК следует, что после перехода общества "Мост-Сервис" на общий режим налогообложения работники из общества "Мост-Сервис" вновь переведены в УМиК. В отношении деятельности общества "Полигон" судами также учтено, что собственного имущества указанное общество не имеет, здания и оборудования арендованы по договорам аренды от 09.01.2004, 11.01.2005 с Мостоотрядом N 16, а субъекты, находящиеся на специальном налоговом режиме, зарегистрированы по одному и тому же адресу с филиалами, их возглавляют одни и те же должностные лица и у вышеуказанных организаций отсутствуют реальные производственные цели.
Таким образом, судами в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о создании обществом искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба бюджету обществом в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6374/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 N Ф09-10516/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6374/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-10516/08-С2
Дело N А76-6374/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6374/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сиванькаев С.В. (доверенность от 15.01.2009 N 17/1-09);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2008 N 3 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 271 725 руб., штрафов в сумме 214 255 руб. 81 коп. и пени в сумме 2 775 604 руб. 10 коп.
Решением суда от 15.07.2008 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела договоры со вновь созданными юридическими лицами являются реальными и экономически целесообразными.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты ЕСН, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Проверив законность и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.02.2008 N 3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса по ЕСН в виде штрафа в сумме 214 255 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 2 804 355 руб. 69 коп., доначисления ЕСН в сумме 8 286 599 руб. 02 коп.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате применения "схемы ухода от налогообложения" посредством выплаты заработной платы работникам филиала общества - Мостоотряда N 16 и Управления механизации и комплектации (далее - УМиК) через специально созданные в этих целях общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") и общество с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - общество "Мост-Сервис"), применяющих упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в указанные организации.
Данные выводы судов являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Судами установлено, что 01.07.2003 осуществлен фактический перевод части сотрудников в общество "Мост-Сервис" и общество "Полигон", с расчетом при котором средняя численность работников в каждой организации не превысила 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную п. 2 ст. 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН. При этом порядок выплаты заработной платы посредством ранее оформленных филиалами пластиковых карт после перевода работников и условия труда остались неизменными, а согласно книге доходов и расходов общество "Мост-Сервис" расходы по приобретению или аренде основных средств, необходимых для выполнения услуг по договорам, заключенным с УМиК, не несло.
Кроме того, из табелей рабочего времени УМиК следует, что после перехода общества "Мост-Сервис" на общий режим налогообложения работники из общества "Мост-Сервис" вновь переведены в УМиК. В отношении деятельности общества "Полигон" судами также учтено, что собственного имущества указанное общество не имеет, здания и оборудования арендованы по договорам аренды от 09.01.2004, 11.01.2005 с Мостоотрядом N 16, а субъекты, находящиеся на специальном налоговом режиме, зарегистрированы по одному и тому же адресу с филиалами, их возглавляют одни и те же должностные лица и у вышеуказанных организаций отсутствуют реальные производственные цели.
Таким образом, судами в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о создании обществом искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба бюджету обществом в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-6374/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)