Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Поповой Е.Г., Семушкина B.C.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Тарасова Н.А., доверенность от 15.01.2007 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Механизированные автотранспортные перевозки", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Р. Слобода
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
о признании недействительным решения N 13-18/65 от 29.09.2006 г., и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании решения от 29.09.2006 г. N 13-18/65 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме 117 497,25 руб., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 259 369,50 руб.; НДС в сумме 1 360,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени по налогу на имущество в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб,; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; ЕНВД в сумме 158 917,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 514,88 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 003,56 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232 170,36 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. Ответчик во встречном заявлении просил взыскать с заявителя налоговые санкции в сумме 2 750 021,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 заявление Открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 29.09.2006 г. N 13-18/65 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб., пени в сумме 117 497,25 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 HK РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 HK РФ в сумме 259 369, 50 руб.; НДС в сумме 1 360 285,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 HK РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 HK РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб.; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления и взыскать налоговые санкции с заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2002 г. обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2002 г. о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Ответчик, рассмотрев заявление, уведомлением от 25.12.2002 г. б/н проинформировал заявителя о возможности применения заявителем с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии ответчик принимал, представленные заявителем налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 г. г.
В 2006 году ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в ходе, которой выявила, что заявитель в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 HK РФ при доле участия учредителя - организации 100%, вместо общей системы налогообложения применял упрощенную систему налогообложения. Также в проверяемых периодах, за исключением ноября и декабря 2005 года, заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы и уплачивал этот налог.
По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. N 13-86/66 и принято решение от 29.09.2006 г. N 13-18/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб. пени в сумме 117 497,25 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 259 369,50 руб.; НДС в сумме 1 360 285,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 360 285,53 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб.; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; ЕНВД в сумме 158 917,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 514,88 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 003,56 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232 170,36 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД; пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 349,11 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Ответчик направил заявителю требование от 06.10.2006 г. N 1800 об уплате налоговых санкций в сумме 3 882 657,46 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафов явились выводы ответчика о неправомерном в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 HK РФ применении заявителем с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения, поскольку доля участия учредителя в уставном капитале заявителя составляет 100%.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты им налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога. При этом вновь созданные организации изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. Организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Пунктом 3 Статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п.п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Ответчиком установлено, что ОАО "Механизированные автотранспортные перевозки" учреждено единственным юридическим лицом - ОАО "Рыбно-Слободская машинно-технологическая станция" доля участия которого в уставном капитале составляла 100%. Впоследствии, в марте 2004 года, 100% акций были приобретены ЗАО "Татагроэксим", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершенно налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Заявитель не скрывал от ответчика наличие у него доли непосредственного участия вышеназванных юридических лиц, как при создании, так и при переходе прав собственности на акции от одного юридического лица другому юридическому лицу, применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 21.12.2002 г., что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии п. 2 ст. 109 HK РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме этого согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что, возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заявлений о переходе на общую систему налогообложения в 2003 - 2005 гг. налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог и представляя налоговые декларации по данному виду налога. До проведения в 2006 году выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения не сообщало, в том числе при переходе в марте 2004 года 100% акций от одного юридического лица другому.
Довод ответчика о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению заявителем упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, что лишает его права на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от контрагентов.
В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях, налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителя уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложениями подтвердившего тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, в силу вышеназванных норм налогового законодательства, а также ст. 32 НК РФ отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды 2003 - 2005 г. г. и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа.
Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. явилось непредставление заявителем в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности аудиторских заключений за 2003 годы.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 2 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Состав бухгалтерской отчетности установлен ст. 13 этого Федерального закона, в соответствии с которой аудиторское заключение является обязательным элементом указанной отчетности.
В силу ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Аудиторское заключение представляется в составе годовой бухгалтерской отчетности, если организация подлежит обязательному аудиту. Организации, в отношении которых предусмотрен обязательный аудит, указаны в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". К ним, в частности, относятся открытые акционерные общества, организации, годовой объем выручки, которых превышает 500 000 MPOT (50 млн. руб.) либо сумма активов баланса свыше 200 000 МРОТ (20 млн. руб.).
Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны, вести на основании Книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость, прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период (календарный год).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии, и существует реальная возможность их представить.
Поскольку заявитель применял упрощенную систему налогообложения и представлял не бухгалтерские балансы, а налоговые декларации, то он не был обязан представлять аудиторские заключения.
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, об обязанности заявителя до 01.04.2004 г. и до 01.04.2005 г. представления в составе бухгалтерской отчетности аудиторского заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не основаны на нормах ст. 346.11 НК РФ, регулирующей правоотношения по применению упрощенной системы налогообложения, которую применял налогоплательщик на основании информации самого налогового органа.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт наличия у заявителя аудиторского заключения и необходимость его представления при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ответчика о том, что заявителем, эксплуатирующим менее 20 транспортных средств за период с 2003 г. по 2005 г. осуществлялась деятельность, связанная, с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а не упрощенной системы налогообложения, примененной налогоплательщиком по данному виду деятельности в указанный период с уплатой единого налога, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, вместо ЕНВД.
Раздел VIII части 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, в отношении упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, регулирующей режим налогообложения по упрощенной системе (единый налог).
Налогоплательщиками согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющее ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ, регулирующих два самостоятельных специальных режимов налогообложения по упрощенной системе (единый налог) и ЕНВД следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
В пункте 7 статьи 346.26 HK РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 HK РФ, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности, налогоплательщик мог применять упрощенную систему налогообложения только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательном переводу на ЕНВД.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в период с 2003 г. по 2005 г. оказывал транспортные услуги по перевозки грузов организациям и индивидуальным предпринимателям и уплачивал по этому виду деятельности единый налог по упрощенной системе налогообложения, на основании выданного налоговым органом уведомления.
Заявитель расчет ответчика по ЕНВД за период с 2003 г. по 2005 г. не оспаривает.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, как находящихся на балансе, так и арендованных для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
На территории Республики Татарстан единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 г. Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в ст. 3 (коэффициент базовой доходности) которого внесены изменения Законом Республики Татарстан от 17.05.2004 г. N 33-ЗРТ.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 526-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." следует, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, облагаемых данным налогом (пункт 1 статьи 346.28), сохраняя при этом право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
Таким образом, специальные режимы налогообложения подлежат применению налогоплательщиками исходя из вида, осуществляемой ими деятельности вне зависимости друг от друга.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, в проверяемые периоды был обязан исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по этой деятельности, уплачивать при этом налоги по другим видам деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, а поэтому ответчик правомерно начислил заявителю ЕНВД, пени и штрафы по этому налогу.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26301/2006 ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ: НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, НДС, ЕСН, ЕНВД, ПЕНЕЙ ПО УКАЗАННЫМ НАЛОГАМ; ШТРАФА ЗА ИХ НЕПОЛНУЮ УПЛАТЕ И ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А65-26301/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Поповой Е.Г., Семушкина B.C.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Тарасова Н.А., доверенность от 15.01.2007 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Механизированные автотранспортные перевозки", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Р. Слобода
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
о признании недействительным решения N 13-18/65 от 29.09.2006 г., и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
установил:
открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании решения от 29.09.2006 г. N 13-18/65 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме 117 497,25 руб., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 259 369,50 руб.; НДС в сумме 1 360,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени по налогу на имущество в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб,; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; ЕНВД в сумме 158 917,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 514,88 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 003,56 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232 170,36 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. Ответчик во встречном заявлении просил взыскать с заявителя налоговые санкции в сумме 2 750 021,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 заявление Открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 29.09.2006 г. N 13-18/65 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб., пени в сумме 117 497,25 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 HK РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 HK РФ в сумме 259 369, 50 руб.; НДС в сумме 1 360 285,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 HK РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 HK РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб.; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления и взыскать налоговые санкции с заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2002 г. обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2002 г. о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Ответчик, рассмотрев заявление, уведомлением от 25.12.2002 г. б/н проинформировал заявителя о возможности применения заявителем с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии ответчик принимал, представленные заявителем налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 г. г.
В 2006 году ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в ходе, которой выявила, что заявитель в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 HK РФ при доле участия учредителя - организации 100%, вместо общей системы налогообложения применял упрощенную систему налогообложения. Также в проверяемых периодах, за исключением ноября и декабря 2005 года, заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы и уплачивал этот налог.
По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. N 13-86/66 и принято решение от 29.09.2006 г. N 13-18/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 1 137 639 руб. пени в сумме 117 497,25 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227 527,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 586 090,20 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 259 369,50 руб.; НДС в сумме 1 360 285,53 руб., пени по НДС в сумме 267 411,83 руб., 270 844,43 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 360 285,53 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 699 437,25 руб.; налога на имущество в сумме 146 477 руб., пени в сумме 18 104,64 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 295,40 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74 054,70 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 34 576,80 руб.; ЕСН в сумме 146 414 руб., пени по ЕСН в сумме 38 485,19 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173 233,80 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 626,80 руб.; ЕНВД в сумме 158 917,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 514,88 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 003,56 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232 170,36 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД; пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 349,11 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Ответчик направил заявителю требование от 06.10.2006 г. N 1800 об уплате налоговых санкций в сумме 3 882 657,46 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафов явились выводы ответчика о неправомерном в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 HK РФ применении заявителем с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения, поскольку доля участия учредителя в уставном капитале заявителя составляет 100%.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты им налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога. При этом вновь созданные организации изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. Организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Пунктом 3 Статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п.п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Ответчиком установлено, что ОАО "Механизированные автотранспортные перевозки" учреждено единственным юридическим лицом - ОАО "Рыбно-Слободская машинно-технологическая станция" доля участия которого в уставном капитале составляла 100%. Впоследствии, в марте 2004 года, 100% акций были приобретены ЗАО "Татагроэксим", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершенно налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Заявитель не скрывал от ответчика наличие у него доли непосредственного участия вышеназванных юридических лиц, как при создании, так и при переходе прав собственности на акции от одного юридического лица другому юридическому лицу, применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 21.12.2002 г., что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии п. 2 ст. 109 HK РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме этого согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что, возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заявлений о переходе на общую систему налогообложения в 2003 - 2005 гг. налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог и представляя налоговые декларации по данному виду налога. До проведения в 2006 году выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения не сообщало, в том числе при переходе в марте 2004 года 100% акций от одного юридического лица другому.
Довод ответчика о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению заявителем упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, что лишает его права на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от контрагентов.
В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях, налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителя уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложениями подтвердившего тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, в силу вышеназванных норм налогового законодательства, а также ст. 32 НК РФ отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды 2003 - 2005 г. г. и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в виде штрафа.
Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. явилось непредставление заявителем в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности аудиторских заключений за 2003 годы.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 2 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Состав бухгалтерской отчетности установлен ст. 13 этого Федерального закона, в соответствии с которой аудиторское заключение является обязательным элементом указанной отчетности.
В силу ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Аудиторское заключение представляется в составе годовой бухгалтерской отчетности, если организация подлежит обязательному аудиту. Организации, в отношении которых предусмотрен обязательный аудит, указаны в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". К ним, в частности, относятся открытые акционерные общества, организации, годовой объем выручки, которых превышает 500 000 MPOT (50 млн. руб.) либо сумма активов баланса свыше 200 000 МРОТ (20 млн. руб.).
Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны, вести на основании Книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость, прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период (календарный год).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии, и существует реальная возможность их представить.
Поскольку заявитель применял упрощенную систему налогообложения и представлял не бухгалтерские балансы, а налоговые декларации, то он не был обязан представлять аудиторские заключения.
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, об обязанности заявителя до 01.04.2004 г. и до 01.04.2005 г. представления в составе бухгалтерской отчетности аудиторского заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не основаны на нормах ст. 346.11 НК РФ, регулирующей правоотношения по применению упрощенной системы налогообложения, которую применял налогоплательщик на основании информации самого налогового органа.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт наличия у заявителя аудиторского заключения и необходимость его представления при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ответчика о том, что заявителем, эксплуатирующим менее 20 транспортных средств за период с 2003 г. по 2005 г. осуществлялась деятельность, связанная, с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающая в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а не упрощенной системы налогообложения, примененной налогоплательщиком по данному виду деятельности в указанный период с уплатой единого налога, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, вместо ЕНВД.
Раздел VIII части 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, в отношении упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, регулирующей режим налогообложения по упрощенной системе (единый налог).
Налогоплательщиками согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющее ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ, регулирующих два самостоятельных специальных режимов налогообложения по упрощенной системе (единый налог) и ЕНВД следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
В пункте 7 статьи 346.26 HK РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 HK РФ, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности, налогоплательщик мог применять упрощенную систему налогообложения только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательном переводу на ЕНВД.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в период с 2003 г. по 2005 г. оказывал транспортные услуги по перевозки грузов организациям и индивидуальным предпринимателям и уплачивал по этому виду деятельности единый налог по упрощенной системе налогообложения, на основании выданного налоговым органом уведомления.
Заявитель расчет ответчика по ЕНВД за период с 2003 г. по 2005 г. не оспаривает.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, как находящихся на балансе, так и арендованных для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
На территории Республики Татарстан единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 г. Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в ст. 3 (коэффициент базовой доходности) которого внесены изменения Законом Республики Татарстан от 17.05.2004 г. N 33-ЗРТ.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 526-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." следует, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, облагаемых данным налогом (пункт 1 статьи 346.28), сохраняя при этом право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
Таким образом, специальные режимы налогообложения подлежат применению налогоплательщиками исходя из вида, осуществляемой ими деятельности вне зависимости друг от друга.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, в проверяемые периоды был обязан исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по этой деятельности, уплачивать при этом налоги по другим видам деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, а поэтому ответчик правомерно начислил заявителю ЕНВД, пени и штрафы по этому налогу.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года по делу N А65-26301/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
B.C.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
B.C.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)