Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10703-06
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 01.04.06, адвокат, В. - дов. от 01.10.06, рассмотрев 1 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Амурской области на решение от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Слесаревым А.А., по иску МИФНС РФ N 1 по Амурской области о взыскании штрафа к ООО АОГПК "Промышленная группа",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "АОГПК-Промышленная группа" штрафа за нарушение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 626674 руб. 20 коп.
Представитель налогоплательщика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при уплате земельного налога применил льготу, установленную п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю", поскольку на земельном участке находятся объекты аэронавигации, относящиеся к объектам федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К2-8510/06 во взыскании штрафа отказано.
При этом суд исходил из того, что указанная льгота применена налогоплательщиком при уплате земельного налога правильно.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по Амурской области, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, а заявленные требования удовлетворить. В заседание кассационной инстанции представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу представитель "АОГПК-Промышленная группа" просил решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 г. по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, налогоплательщик представил за 2005 год налоговую декларацию по земельному налогу, в которой была заявлена льгота в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
В этой связи налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой 27.09.2005 вынесено решение о привлечении ООО "АОГПК-Промышленная группа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 626674 руб. 20 коп.
На основании данного решения выставлено требование N 849-15 от 06.10.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке. Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, МИФНС РФ N 1 по Амурской области обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что при уплате земельного налога льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", применена налогоплательщиком правильно.
Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А41-К2-10331/05 Арбитражного суда Московской области, по которому налогоплательщик также привлекался к ответственности за неполную уплату земельного налога, но за 2004 г. Указанное решение вступило в законную силу.
Действительно, как указано в судебном решении, использование земли в Российской Федерации является платным. Однако некоторые налогоплательщики по земельному налогу подпадают под льготу, установленную п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
В частности, от уплаты земельного налога полностью освобождаются в том числе государственные учреждения и организации за земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Арбитражными судами по делу N А41-К1-10331/05 установлено, что за налогоплательщиком на праве бессрочного постоянного пользования закреплены 2 земельных участка: 1) площадью 742726 кв. м - на территории города Благовещенска для размещения искусственной взлетно-посадочной полосы в промышленно-селитебном районе "Аэропорт"; 2) площадью 498100 кв. м, используемый для взлетно-посадочной полосы. На земельных участках, выделенных налогоплательщику, находятся действующие объекты Благовещенского центра по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетами.
Налоговая инспекция указывает в жалобе, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что перечисленное имущество является федеральной собственностью. Однако это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2004 по делу N А04-893-2004-18/48.
Доводы жалобы, что объекты аэронавигации, расположенные на участках ответчика, не включены в федеральную собственность, несостоятельны, поскольку Распоряжением Минимущества России от 09.03.2004 объекты аэронавигации закреплены за ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.
Как разъяснило управление МНС по Амурской области в своем письме налогоплательщику, статус предприятия воздушного транспорта не влияет на правомерность использования налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю", поскольку основанием для ее применения является наличие на земельном участке объектов Федеральной собственности в виде объектов аэронавигации и т.д.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку всем обстоятельствам по делу правильно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8510/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по Амурской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 08.11.2006 N КА-А41/10703-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8510/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10703-06
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 01.04.06, адвокат, В. - дов. от 01.10.06, рассмотрев 1 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Амурской области на решение от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Слесаревым А.А., по иску МИФНС РФ N 1 по Амурской области о взыскании штрафа к ООО АОГПК "Промышленная группа",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "АОГПК-Промышленная группа" штрафа за нарушение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 626674 руб. 20 коп.
Представитель налогоплательщика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при уплате земельного налога применил льготу, установленную п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю", поскольку на земельном участке находятся объекты аэронавигации, относящиеся к объектам федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К2-8510/06 во взыскании штрафа отказано.
При этом суд исходил из того, что указанная льгота применена налогоплательщиком при уплате земельного налога правильно.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 1 по Амурской области, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, а заявленные требования удовлетворить. В заседание кассационной инстанции представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу представитель "АОГПК-Промышленная группа" просил решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 г. по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, налогоплательщик представил за 2005 год налоговую декларацию по земельному налогу, в которой была заявлена льгота в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
В этой связи налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой 27.09.2005 вынесено решение о привлечении ООО "АОГПК-Промышленная группа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 626674 руб. 20 коп.
На основании данного решения выставлено требование N 849-15 от 06.10.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке. Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, МИФНС РФ N 1 по Амурской области обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что при уплате земельного налога льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", применена налогоплательщиком правильно.
Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А41-К2-10331/05 Арбитражного суда Московской области, по которому налогоплательщик также привлекался к ответственности за неполную уплату земельного налога, но за 2004 г. Указанное решение вступило в законную силу.
Действительно, как указано в судебном решении, использование земли в Российской Федерации является платным. Однако некоторые налогоплательщики по земельному налогу подпадают под льготу, установленную п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
В частности, от уплаты земельного налога полностью освобождаются в том числе государственные учреждения и организации за земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Арбитражными судами по делу N А41-К1-10331/05 установлено, что за налогоплательщиком на праве бессрочного постоянного пользования закреплены 2 земельных участка: 1) площадью 742726 кв. м - на территории города Благовещенска для размещения искусственной взлетно-посадочной полосы в промышленно-селитебном районе "Аэропорт"; 2) площадью 498100 кв. м, используемый для взлетно-посадочной полосы. На земельных участках, выделенных налогоплательщику, находятся действующие объекты Благовещенского центра по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетами.
Налоговая инспекция указывает в жалобе, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что перечисленное имущество является федеральной собственностью. Однако это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2004 по делу N А04-893-2004-18/48.
Доводы жалобы, что объекты аэронавигации, расположенные на участках ответчика, не включены в федеральную собственность, несостоятельны, поскольку Распоряжением Минимущества России от 09.03.2004 объекты аэронавигации закреплены за ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.
Как разъяснило управление МНС по Амурской области в своем письме налогоплательщику, статус предприятия воздушного транспорта не влияет на правомерность использования налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю", поскольку основанием для ее применения является наличие на земельном участке объектов Федеральной собственности в виде объектов аэронавигации и т.д.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку всем обстоятельствам по делу правильно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8510/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по Амурской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)