Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-1708/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области к ЗАО ТПК "ЭЛКО" о взыскании штрафа в размере 181730,40 рублей, при участии в заседании: согласно протоколу
Инспекция ФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО ТПК "ЭЛКО") о взыскании 181730,40 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 по решению от 01.08.2005 N 2048, за неполную уплату земельного налога за 2005 год.
Стороны в судебное заседание явились, истец иск поддержал, ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в своем отзыве.
Стороны обоюдно заявили о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО ТПК "ЭЛКО" на основании представленной ответчиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
В представленной ответчиком налоговой декларации налог на землю исчислялся им по ставке 9,02 рубля за кв. м на общую сумму 1816881 рубль.
В ходе данной проверки Инспекция доначислила земельный налог ЗАО ТПК "ЭЛКО" в сумме 2735996 рублей исходя из ставки, утвержденной решением Совета депутатов г. Электросталь N 298/48 от 30.06.2005 в размере 22,603 рубля за кв. м на сумму 4552877 рублей.
Решением N 2048 от 01.08.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181730,40 рублей за неполную уплату налога на землю за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, из расчета 20% от неуплаченной суммы (л.д. 5 - 7).
Данное решение получено ответчиком на руки (л.д. 7).
09.08.2005 Инспекцией выставлено требование N 2672 об уплате штрафа в срок до 19.08.2005.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции.
Выводы налоговой инспекции предприятием оспорены не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Электросталь МО в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Инспекция необоснованно доначислила ему земельный налог в сумме 1710728 рублей, так как на момент принятия решения от 01.08.2005 N 2048 сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 рублей. На указанную дату (01.08.2005) ответчик уплатил налог в сумме 1823017 рублей (л.д. 21 - 22).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ЗАО ТПК "ЭЛКО" имеет в пользовании земельный участок общей площадью 201428 кв. м.
30.06.2005 ЗАО ТПК "ЭЛКО" представило в ИФНС РФ по г. Электросталь МО налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой налог исчислялся по ставке 9,02 руб. за кв. м на общую сумму 1816881 рубль.
Инспекция в ходе проверки исчислила налог по ставке, утвержденной решением Совета депутатов г. Электросталь N 298/48 от 30.06.2005 в размере 22,603 рубля за кв. м на сумму 4552877 рубля, в результате чего ответчику был доначислен налог в сумме 2735996 рублей, в также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181730,40 рублей.
Ответчик доказал, суд установил и это подтверждено материалами дела, что Инспекция неправомерно привлекла ЗАО ТПК "ЭЛКО" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 181730,40 рублей, в связи со следующим.
Налог на городские земли устанавливается, согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", на основании средних ставок в соответствии с Приложением 2 (таблицы 1, 2 и 3).
По таблице N 1 средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения свыше 100000 человек составляет 1,8 рублей за кв. м. С учетом ежегодной индексации налога в соответствии с постановлениями Правительства РФ и федеральными законами ставка земельного налога по занимаемому обществом земельному участку согласно прилагаемого расчета N 1 составляет 9,02 рубля за кв. м.
Учитывая Закон Московской области N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - областной закон), а также решение Московского областного суда от 04.11.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2005 ставка земельного налога на 2005 год увеличена на повышающий коэффициент 2,5 и составила согласно расчета N 2 14,11 руб. кв. м.
Вышеуказанными нормативным и судебными актами признаны незаконными и не подлежащими применению повышающие коэффициенты, установленные Приложением 7 ст. 9 областного закона, в том числе коэффициент по г. Электросталь - 1,6.
Статья 2 Закона МО N 156/2005-ОЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Однако, применение повышающего коэффициента 1,6 к ставке земельного налога является неправомерным с 01.01.2005.
Согласно ст. 9 областного закона в редакции Закона от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ средние ставки земельного налога на городские земли, установленные в соответствии с федеральным законом, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение.
В соответствии с таблицей 3 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога могут быть установлены только за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Следовательно, применение нового коэффициента 1,6 также является неправомерным.
Таким образом, сумма земельного налога, исчисленная по ставке 14,11 руб. кв. м составила по земельному участку ЗАО ТПК "ЭЛКО" 2842149 рублей.
Следовательно, Инспекция необоснованно доначислила ответчику земельный налог в сумме 1710728 рублей, так как на момент принятия решения от 01.08.2005 N 2048 сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 рублей. На указанную дату (01.08.2005) ответчик уплатил налог в сумме 1823017 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2005 N 751; от 14.03.2005 N 1392, N 1367; от 14.04.2005 N 1984, N 1975; от 14.05.2005 N 2155, N 2154.
Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2005 год у ответчика на момент принятия Инспекцией решения о привлечении последнего к налоговой ответственности отсутствовала.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 181730,40 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1708/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-1708/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области к ЗАО ТПК "ЭЛКО" о взыскании штрафа в размере 181730,40 рублей, при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО ТПК "ЭЛКО") о взыскании 181730,40 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 по решению от 01.08.2005 N 2048, за неполную уплату земельного налога за 2005 год.
Стороны в судебное заседание явились, истец иск поддержал, ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в своем отзыве.
Стороны обоюдно заявили о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО ТПК "ЭЛКО" на основании представленной ответчиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
В представленной ответчиком налоговой декларации налог на землю исчислялся им по ставке 9,02 рубля за кв. м на общую сумму 1816881 рубль.
В ходе данной проверки Инспекция доначислила земельный налог ЗАО ТПК "ЭЛКО" в сумме 2735996 рублей исходя из ставки, утвержденной решением Совета депутатов г. Электросталь N 298/48 от 30.06.2005 в размере 22,603 рубля за кв. м на сумму 4552877 рублей.
Решением N 2048 от 01.08.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181730,40 рублей за неполную уплату налога на землю за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, из расчета 20% от неуплаченной суммы (л.д. 5 - 7).
Данное решение получено ответчиком на руки (л.д. 7).
09.08.2005 Инспекцией выставлено требование N 2672 об уплате штрафа в срок до 19.08.2005.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции.
Выводы налоговой инспекции предприятием оспорены не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Электросталь МО в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Инспекция необоснованно доначислила ему земельный налог в сумме 1710728 рублей, так как на момент принятия решения от 01.08.2005 N 2048 сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 рублей. На указанную дату (01.08.2005) ответчик уплатил налог в сумме 1823017 рублей (л.д. 21 - 22).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ЗАО ТПК "ЭЛКО" имеет в пользовании земельный участок общей площадью 201428 кв. м.
30.06.2005 ЗАО ТПК "ЭЛКО" представило в ИФНС РФ по г. Электросталь МО налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой налог исчислялся по ставке 9,02 руб. за кв. м на общую сумму 1816881 рубль.
Инспекция в ходе проверки исчислила налог по ставке, утвержденной решением Совета депутатов г. Электросталь N 298/48 от 30.06.2005 в размере 22,603 рубля за кв. м на сумму 4552877 рубля, в результате чего ответчику был доначислен налог в сумме 2735996 рублей, в также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181730,40 рублей.
Ответчик доказал, суд установил и это подтверждено материалами дела, что Инспекция неправомерно привлекла ЗАО ТПК "ЭЛКО" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 181730,40 рублей, в связи со следующим.
Налог на городские земли устанавливается, согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", на основании средних ставок в соответствии с Приложением 2 (таблицы 1, 2 и 3).
По таблице N 1 средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения свыше 100000 человек составляет 1,8 рублей за кв. м. С учетом ежегодной индексации налога в соответствии с постановлениями Правительства РФ и федеральными законами ставка земельного налога по занимаемому обществом земельному участку согласно прилагаемого расчета N 1 составляет 9,02 рубля за кв. м.
Учитывая Закон Московской области N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - областной закон), а также решение Московского областного суда от 04.11.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2005 ставка земельного налога на 2005 год увеличена на повышающий коэффициент 2,5 и составила согласно расчета N 2 14,11 руб. кв. м.
Вышеуказанными нормативным и судебными актами признаны незаконными и не подлежащими применению повышающие коэффициенты, установленные Приложением 7 ст. 9 областного закона, в том числе коэффициент по г. Электросталь - 1,6.
Статья 2 Закона МО N 156/2005-ОЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Однако, применение повышающего коэффициента 1,6 к ставке земельного налога является неправомерным с 01.01.2005.
Согласно ст. 9 областного закона в редакции Закона от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ средние ставки земельного налога на городские земли, установленные в соответствии с федеральным законом, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение.
В соответствии с таблицей 3 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога могут быть установлены только за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Следовательно, применение нового коэффициента 1,6 также является неправомерным.
Таким образом, сумма земельного налога, исчисленная по ставке 14,11 руб. кв. м составила по земельному участку ЗАО ТПК "ЭЛКО" 2842149 рублей.
Следовательно, Инспекция необоснованно доначислила ответчику земельный налог в сумме 1710728 рублей, так как на момент принятия решения от 01.08.2005 N 2048 сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 рублей. На указанную дату (01.08.2005) ответчик уплатил налог в сумме 1823017 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2005 N 751; от 14.03.2005 N 1392, N 1367; от 14.04.2005 N 1984, N 1975; от 14.05.2005 N 2155, N 2154.
Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2005 год у ответчика на момент принятия Инспекцией решения о привлечении последнего к налоговой ответственности отсутствовала.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 181730,40 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)