Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) о признании частично недействительным решения от 10.05.2011 N 12-05/4 и требования об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления 6 825 269 рублей налога на прибыль организаций, 11 686 322 рублей налога на добавленную стоимость, 3 647 319 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременное перечисление указанных налогов, взыскания 2 273 751,30 рубля штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на 32 100 736 рублей; общество также просило признать недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2009. По мнению инспекции, общество занизило сумму выручки, полученной от реализации контрагенту песка и песчано-гравийной смеси.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 107 945,50 рублей. Требование об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72 в части обязания уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, на общую сумму 1 107 945,50 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм земельного налога и единого социального налога, а также по статьям 119 и 126 Кодекса, в общей сумме 57 860,30 рублей, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 382 562 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 336 593 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 104 760 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа отменено и в данной части принят новый судебный акт. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суды согласились с выводом инспекции о неправомерном уменьшении обществом суммы выручки, полученной от реализации одному из контрагентов песка и песчано-гравийной смеси по цене ниже рыночной, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых. Суды сочли, что инспекцией правильно применена статья 40 Кодекса применительно к сделкам с таким контрагентом.
Суды отклонили довод общества о необоснованном применении инспекцией пункта 10 статьи 40 Кодекса при расчете сумм налог на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых налога. При этом суды указали, что из буквального толкования данного положения не следует вывод о невозможности применения в целях определения обычной для данной сферы деятельности цены реализации общераспространенных полезных ископаемых и сведений о прибыли иных продавцов данного товара.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество приводит доводы о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении его требований и ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 40 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-6509/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.09.2012 N ВАС-11723/12 ПО ДЕЛУ N А29-6509/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N ВАС-11723/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) о признании частично недействительным решения от 10.05.2011 N 12-05/4 и требования об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления 6 825 269 рублей налога на прибыль организаций, 11 686 322 рублей налога на добавленную стоимость, 3 647 319 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременное перечисление указанных налогов, взыскания 2 273 751,30 рубля штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на 32 100 736 рублей; общество также просило признать недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2009. По мнению инспекции, общество занизило сумму выручки, полученной от реализации контрагенту песка и песчано-гравийной смеси.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 107 945,50 рублей. Требование об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72 в части обязания уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, на общую сумму 1 107 945,50 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм земельного налога и единого социального налога, а также по статьям 119 и 126 Кодекса, в общей сумме 57 860,30 рублей, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 382 562 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 336 593 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 104 760 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа отменено и в данной части принят новый судебный акт. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суды согласились с выводом инспекции о неправомерном уменьшении обществом суммы выручки, полученной от реализации одному из контрагентов песка и песчано-гравийной смеси по цене ниже рыночной, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых. Суды сочли, что инспекцией правильно применена статья 40 Кодекса применительно к сделкам с таким контрагентом.
Суды отклонили довод общества о необоснованном применении инспекцией пункта 10 статьи 40 Кодекса при расчете сумм налог на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых налога. При этом суды указали, что из буквального толкования данного положения не следует вывод о невозможности применения в целях определения обычной для данной сферы деятельности цены реализации общераспространенных полезных ископаемых и сведений о прибыли иных продавцов данного товара.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество приводит доводы о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении его требований и ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 40 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-6509/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)