Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум": директор Иванченко Владимир Иванович (паспорт N 03 01 294347, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 04.12.2001 г.) по доверенности от 01.04.2009 г., чичкунова Нина Пимоновна (паспорт N 03 04 108159, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 27.03.2003 г.) по доверенности от 01.04.2009 г. N 65,
от ИФНС по Апшеронскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.01.09 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 г. по делу N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17
по заявлению ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум"
к ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края
о признании недействительным в части решения от 06.04.07 г.,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз-техникум" (далее - ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Апшеронскому району) о признании недействительным решения от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 г. N 74 полностью.
25 октября 2007 года учреждение уточнило заявление и просило признать недействительным решение от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 249 614 рублей НДС, 79 215 рублей пени, 49 922 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 г. N 74 полностью.
Определением от 25.10.07 г. суд принял уточнение заявления.
Затем учреждение в дополнительных правовых обоснованиях от 06.11.07 г. и 20.11.07 г. уточнило заявление в части оспариваемых сумм по НДС и просило признать недействительным решение от 06.04.07 N 09-12-68 в части доначисления 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа, (остальные оспариваемые по решению налоговой инспекции суммы оставлены без изменения), а также требование от 20.04.07 г. N 74 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Определением от 21.10.07 г. суд принял уточнение заявления.
В судебном заседании учреждение заявило отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части:
- - 1 778 рублей НДС, 108 рублей пени по эпизоду платежей за размещение оборудования МТС;
- - 20 912 рублей НДС, 4 882 рублей пени, 4 182 рублей штрафа по эпизоду с реализацией в январе - апреле 2004 года;
- - 8 273 рублей пени по НДС за 2005 год;
- - 7 362 рублей пени по НДФЛ;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации.
Решением от 03.12.07 с учетом исправительных определений от 24.12.07, 14.02.08 суд:
1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 2 455 рублей штрафа;
- - 22 912 рублей НДС, 13 263 рублей пени, 4 182 рублей штрафа;
- - 7 362 рублей пени по налогу на доходы физических, прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;
2) выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 и требования от 20.04.07 г. N 74 в части доначисления 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
3) признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 г. N 74 в той же части как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации;
4) отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований;
5) обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав учреждения;
6) взыскал с налогового органа в пользу учреждения 1 833 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 г. по делу N А32-9479/07-59/191 (с учетом определения от 14.02.08 г. об исправлении опечатки) отменено в части удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" и распределения судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда от 03.12.07 оставить без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало учреждение, оно же являлось получателем отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог в отличие от других платежей за пользование лесным фондом, получателем и распорядителем которых являлась налоговая инспекция. Без исследования названных обстоятельств и оценки с их учетом существа спорных выплат является необоснованным вывод суда о том, что они являются частью арендной платы и носят целевой характер. Неисчисление в счетах-фактурах и счетах НДС, использование для учета полученных от арендаторов отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог бухгалтерских счетов, предназначенных для учета целевых денежных средств, определение их размера в процентном отношении к сумме арендной платы сами по себе не свидетельствуют об их освобождении от уплаты НДС и налога на прибыль и отнесении к арендным платежам. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 17.06.2008 г. суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании недействительным решения ИФНС по Апшеронскому району N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. в этой же части как противоречащие НК РФ.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 08 октября 2008 г. суд отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 г. N 74 в той же части.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" и отдельно выделены суммы НДС, приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг (т.8 л.д. 75-109, 111-129, т. 9 л.д. 2-98). В нарушение положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включило средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В нарушение положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не исчислило НДС из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются финансовой помощью, целевыми поступлениями на осуществление лесхозом - техникумом уставной деятельности как некоммерческой организацией, на строительство и содержание лесных дорог. Данные средства являются средствами от иной приносящей доход деятельности. Являясь целевыми поступлениями, данные денежные средства не подлежат включению в состав доходов и расходов учреждения.
Представитель ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения. Пояснила, что в данном случае отсутствовала какая-либо реализация, право собственности не переходило, актов не составлялось, это были целевые поступления на счет учреждения. Целевые средства необходимы учреждению для осуществления уставной деятельности.
ИФНС по Апшеронскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, а также отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и рассматривает дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 01.10.06 г., налога на доходы с 01.07.03 г. ИФНС по Апшеронскому району составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.03.07 г. N 09-12-48 и принято решение от 06.04.07 г. N 09 12-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налогов и пени.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2 акта проверки Учреждение необоснованно не включило в 2004 - 2006 годах в налогооблагаемую базу средства, получаемые в соответствии с протоколами лесного конкурса на право аренды лесного фонда и договоров аренды участков лесного фонда в размере 21% на строительство или содержание лесовозных дорог. Налоговая инспекция квалифицировала полученные средства как средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (за услуги по передаче прав на аренду участка лесного фонда). Налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения, увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма полученных средств составила в 2004 году 649 980 рублей, в 2005 году - 407 844 рубля, 2006 году - 244 292 рубля (в акте ошибочно указан 2005 год). За 2004 год доначислено 116 996 рублей НДС, 8 579 рублей пени, 2005 год - 73 412 рублей НДС, 23 370 рублей пени, 2006 год - 43 973 рубля НДС, 31 537 рублей пени, всего по данному нарушению 234 381 рубль НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По факту невключения в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 649 980 рублей, полученных от арендаторов участков лесного фонда за содержание лесных дорог (пункт 2.2.1 акта проверки), учреждению доначислено 19 724 рубля налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 3 945 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая незаконным решение ИФНС по Апшеронскому району N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. в этой же части, ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения и требования налоговой инспекции в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
2) внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", исходя из положений ст. 321.1 НК РФ, ст. ст. 41, 42 БК РФ получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело протоколов лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда, договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации следует, что ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" получало отчисления в размере 21% от арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог. Организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало Учреждение.
Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд истребовал в материалы дела документы первичного учета, отражающие операции по поступлению на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" денежных средств в размере 21% арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог. В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг (т.8 л.д. 75-109, 111-129, т. 9 л.д. 2-98).
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получаемые учреждением денежные средства в размере 21% арендной платы не могут быть признаны в качестве целевого финансирования.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается Учреждением, денежные средства в размере 21% арендной платы поступали на лицевой счет N 06050492520, открытый Государственному образовательному учреждению СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в Отделении Управления Федерального казначейства по Апшеронскому району Краснодарского края. При этом, денежные средства на содержание лесохозяйственных дорог, поступающие на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в виде дохода от приносящей доход деятельности необоснованно не облагались учреждением налогом на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" о том, что спорные денежные средства являются финансовой помощью, целевыми поступлениями на осуществление лесхозом - техникумом уставной деятельности как некоммерческой организацией, на строительство и содержание лесных дорог.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ГОУ СПО "Лесхоз-техникум" с учетом положений ст. 251 НК РФ не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступали именно в виде целевого финансирования, а также того, что данные средства использовались Учреждением на определенные таким целевым финансированием цели.
С учетом изложенного, денежные средства в виде 21% арендных платежей, поступающих на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования.
При таких обстоятельствах, поступающие на счет учреждения денежные средства в виде 21% арендной платы должны включаться в состав внереализационных доходов и подлежат налогообложением налогом на прибыль.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен Учреждению налог на прибыль в размере 19 724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Расчет подлежащего доначислению налога произведен налоговым органом верно, исходя из данных содержащихся в отчетности налогоплательщика.
Налоговой инспекцией также обоснованно доначислен ГОУ СПО "Лесхоз-Техникум" налог на добавленную стоимость в размере 234 381 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).
Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела следует, что денежные средства, получаемые Учреждением в размере 21% арендной платы на строительство и содержание лесохозяйственных дорог, фактически являются не арендной платой за использование лесного фонда, которая уплачивается в соответствии с требованиями НК РФ и Бюджетного кодекса РФ в бюджет через налоговые органы. Денежные средства в размере 21% арендной платы на строительство и содержание лесохозяйственных дорог являются платой во внебюджетный фонд и фактически являются доходом учреждения от предпринимательской, иной приносящей доход деятельности.
С учетом изложенного, Учреждение обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС с этих сумм на основании пп. 2 пп. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Обоснованность позиции налогового органа подтверждается также представленными в материалы дела платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" и отдельно выделены суммы НДС, приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как неподтвержденные документально ссылки Учреждения на то, что суммы НДС выделены ошибочно в документах (арендаторы объединяли суммы на содержание и ремонт дорог и за подготовку материалов; в актах ошибочно было вписано "содержание дорог").
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки Учреждения на неверный расчет налоговым органом подлежащих уплате сумм НДС. Как следует из Акта проверки и оспариваемого решения, суммы НДС рассчитаны ИФНС по Апшеронскому району в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании ставки 18%, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Доводы Учреждения о том, что спорные денежные средства являются целевым финансированием отклоняются судом по изложенным ранее основаниям.
С учетом изложенного, Решение ИФНС Апшеронского района КК N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. вынесены в соответствии с положениями НК РФ, а потому являются законными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум".
Решение суда от 08.10.2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, и была уплачена ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 15АП-7586/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 15АП-7586/2008
Дело N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум": директор Иванченко Владимир Иванович (паспорт N 03 01 294347, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 04.12.2001 г.) по доверенности от 01.04.2009 г., чичкунова Нина Пимоновна (паспорт N 03 04 108159, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 27.03.2003 г.) по доверенности от 01.04.2009 г. N 65,
от ИФНС по Апшеронскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.01.09 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 г. по делу N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17
по заявлению ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум"
к ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края
о признании недействительным в части решения от 06.04.07 г.,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз-техникум" (далее - ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Апшеронскому району) о признании недействительным решения от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 г. N 74 полностью.
25 октября 2007 года учреждение уточнило заявление и просило признать недействительным решение от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 249 614 рублей НДС, 79 215 рублей пени, 49 922 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 г. N 74 полностью.
Определением от 25.10.07 г. суд принял уточнение заявления.
Затем учреждение в дополнительных правовых обоснованиях от 06.11.07 г. и 20.11.07 г. уточнило заявление в части оспариваемых сумм по НДС и просило признать недействительным решение от 06.04.07 N 09-12-68 в части доначисления 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа, (остальные оспариваемые по решению налоговой инспекции суммы оставлены без изменения), а также требование от 20.04.07 г. N 74 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Определением от 21.10.07 г. суд принял уточнение заявления.
В судебном заседании учреждение заявило отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части:
- - 1 778 рублей НДС, 108 рублей пени по эпизоду платежей за размещение оборудования МТС;
- - 20 912 рублей НДС, 4 882 рублей пени, 4 182 рублей штрафа по эпизоду с реализацией в январе - апреле 2004 года;
- - 8 273 рублей пени по НДС за 2005 год;
- - 7 362 рублей пени по НДФЛ;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации.
Решением от 03.12.07 с учетом исправительных определений от 24.12.07, 14.02.08 суд:
1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления:
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 2 455 рублей штрафа;
- - 22 912 рублей НДС, 13 263 рублей пени, 4 182 рублей штрафа;
- - 7 362 рублей пени по налогу на доходы физических, прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ;
2) выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 и требования от 20.04.07 г. N 74 в части доначисления 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
3) признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 г. N 74 в той же части как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации;
4) отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований;
5) обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав учреждения;
6) взыскал с налогового органа в пользу учреждения 1 833 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 г. по делу N А32-9479/07-59/191 (с учетом определения от 14.02.08 г. об исправлении опечатки) отменено в части удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" и распределения судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда от 03.12.07 оставить без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало учреждение, оно же являлось получателем отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог в отличие от других платежей за пользование лесным фондом, получателем и распорядителем которых являлась налоговая инспекция. Без исследования названных обстоятельств и оценки с их учетом существа спорных выплат является необоснованным вывод суда о том, что они являются частью арендной платы и носят целевой характер. Неисчисление в счетах-фактурах и счетах НДС, использование для учета полученных от арендаторов отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог бухгалтерских счетов, предназначенных для учета целевых денежных средств, определение их размера в процентном отношении к сумме арендной платы сами по себе не свидетельствуют об их освобождении от уплаты НДС и налога на прибыль и отнесении к арендным платежам. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 17.06.2008 г. суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании недействительным решения ИФНС по Апшеронскому району N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. в этой же части как противоречащие НК РФ.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 08 октября 2008 г. суд отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 г. N 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 г. N 74 в той же части.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" и отдельно выделены суммы НДС, приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг (т.8 л.д. 75-109, 111-129, т. 9 л.д. 2-98). В нарушение положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включило средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В нарушение положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не исчислило НДС из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются финансовой помощью, целевыми поступлениями на осуществление лесхозом - техникумом уставной деятельности как некоммерческой организацией, на строительство и содержание лесных дорог. Данные средства являются средствами от иной приносящей доход деятельности. Являясь целевыми поступлениями, данные денежные средства не подлежат включению в состав доходов и расходов учреждения.
Представитель ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения. Пояснила, что в данном случае отсутствовала какая-либо реализация, право собственности не переходило, актов не составлялось, это были целевые поступления на счет учреждения. Целевые средства необходимы учреждению для осуществления уставной деятельности.
ИФНС по Апшеронскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, а также отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и рассматривает дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 01.10.06 г., налога на доходы с 01.07.03 г. ИФНС по Апшеронскому району составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.03.07 г. N 09-12-48 и принято решение от 06.04.07 г. N 09 12-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налогов и пени.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2 акта проверки Учреждение необоснованно не включило в 2004 - 2006 годах в налогооблагаемую базу средства, получаемые в соответствии с протоколами лесного конкурса на право аренды лесного фонда и договоров аренды участков лесного фонда в размере 21% на строительство или содержание лесовозных дорог. Налоговая инспекция квалифицировала полученные средства как средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (за услуги по передаче прав на аренду участка лесного фонда). Налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения, увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма полученных средств составила в 2004 году 649 980 рублей, в 2005 году - 407 844 рубля, 2006 году - 244 292 рубля (в акте ошибочно указан 2005 год). За 2004 год доначислено 116 996 рублей НДС, 8 579 рублей пени, 2005 год - 73 412 рублей НДС, 23 370 рублей пени, 2006 год - 43 973 рубля НДС, 31 537 рублей пени, всего по данному нарушению 234 381 рубль НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По факту невключения в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 649 980 рублей, полученных от арендаторов участков лесного фонда за содержание лесных дорог (пункт 2.2.1 акта проверки), учреждению доначислено 19 724 рубля налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 3 945 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая незаконным решение ИФНС по Апшеронскому району N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. в этой же части, ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения и требования налоговой инспекции в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
2) внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", исходя из положений ст. 321.1 НК РФ, ст. ст. 41, 42 БК РФ получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело протоколов лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда, договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации следует, что ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" получало отчисления в размере 21% от арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог. Организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало Учреждение.
Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд истребовал в материалы дела документы первичного учета, отражающие операции по поступлению на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" денежных средств в размере 21% арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог. В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг (т.8 л.д. 75-109, 111-129, т. 9 л.д. 2-98).
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получаемые учреждением денежные средства в размере 21% арендной платы не могут быть признаны в качестве целевого финансирования.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается Учреждением, денежные средства в размере 21% арендной платы поступали на лицевой счет N 06050492520, открытый Государственному образовательному учреждению СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в Отделении Управления Федерального казначейства по Апшеронскому району Краснодарского края. При этом, денежные средства на содержание лесохозяйственных дорог, поступающие на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" в виде дохода от приносящей доход деятельности необоснованно не облагались учреждением налогом на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" о том, что спорные денежные средства являются финансовой помощью, целевыми поступлениями на осуществление лесхозом - техникумом уставной деятельности как некоммерческой организацией, на строительство и содержание лесных дорог.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ГОУ СПО "Лесхоз-техникум" с учетом положений ст. 251 НК РФ не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступали именно в виде целевого финансирования, а также того, что данные средства использовались Учреждением на определенные таким целевым финансированием цели.
С учетом изложенного, денежные средства в виде 21% арендных платежей, поступающих на счет ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования.
При таких обстоятельствах, поступающие на счет учреждения денежные средства в виде 21% арендной платы должны включаться в состав внереализационных доходов и подлежат налогообложением налогом на прибыль.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен Учреждению налог на прибыль в размере 19 724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Расчет подлежащего доначислению налога произведен налоговым органом верно, исходя из данных содержащихся в отчетности налогоплательщика.
Налоговой инспекцией также обоснованно доначислен ГОУ СПО "Лесхоз-Техникум" налог на добавленную стоимость в размере 234 381 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).
Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела следует, что денежные средства, получаемые Учреждением в размере 21% арендной платы на строительство и содержание лесохозяйственных дорог, фактически являются не арендной платой за использование лесного фонда, которая уплачивается в соответствии с требованиями НК РФ и Бюджетного кодекса РФ в бюджет через налоговые органы. Денежные средства в размере 21% арендной платы на строительство и содержание лесохозяйственных дорог являются платой во внебюджетный фонд и фактически являются доходом учреждения от предпринимательской, иной приносящей доход деятельности.
С учетом изложенного, Учреждение обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС с этих сумм на основании пп. 2 пп. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Обоснованность позиции налогового органа подтверждается также представленными в материалы дела платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" и отдельно выделены суммы НДС, приходные ордера, мемориальные ордера, счета-фактуры, счета, акты об оказании услуг.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как неподтвержденные документально ссылки Учреждения на то, что суммы НДС выделены ошибочно в документах (арендаторы объединяли суммы на содержание и ремонт дорог и за подготовку материалов; в актах ошибочно было вписано "содержание дорог").
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки Учреждения на неверный расчет налоговым органом подлежащих уплате сумм НДС. Как следует из Акта проверки и оспариваемого решения, суммы НДС рассчитаны ИФНС по Апшеронскому району в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании ставки 18%, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Доводы Учреждения о том, что спорные денежные средства являются целевым финансированием отклоняются судом по изложенным ранее основаниям.
С учетом изложенного, Решение ИФНС Апшеронского района КК N 09-12-68 от 06.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 234381 руб., пени в сумме 63486 руб., штрафа в сумме 46876 руб., налога на прибыль в сумме 19724 руб., пенив сумме 5511 руб., штрафа в сумме 3945 руб., а также требование от 20.04.07 г. вынесены в соответствии с положениями НК РФ, а потому являются законными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум".
Решение суда от 08.10.2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, и была уплачена ГОУ СПО "Апшеронский лесхоз-техникум" при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу N А32-9479/2007-59/191-2008-25/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)