Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N А49-7009/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2007 г. по делу N А49-7009/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" об оспаривании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.2006 N 12,
УСТАНОВИЛ:
ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 27 ноября 2006 г. N 12 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 9 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 346.11, п. п. 2, 4 ст. 346.12 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вида деятельности "розничная торговля медикаментами" и применяет данную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ.
3 ноября 2006 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 27 ноября 2006 г. налоговый орган сообщил заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, сославшись на то, что доход Общества от реализации за девять месяцев года до подачи заявления превысил 15 млн. руб.
Считая, что действия Инспекции нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного уведомления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что выручка от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитывается при определении максимального дохода от реализации, допустимого для перехода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, установленные законодательством ограничения для применения упрощенной системы налогообложения по численности работников, а также по стоимости основных средств и нематериальных активов, учитываемых исходя из всех осуществляемых организацией видов деятельности, должны логически распространяться и на доходы, подлежащие расчету от всех видов предпринимательской деятельности, осуществляемых организацией. Согласно ст. 248 НК РФ доходы организации определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а не в разрезе отдельно взятых видов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения, при которых недопустимо применение упрощенной системы налогообложения, в том числе ограничения, касающиеся численности работников за налоговый период (свыше 100 человек), а также остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов организации (свыше 100 млн. руб.).
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ указанный пункт ст. 346.12 НК РФ содержал оговорку о том, что при этом установленные ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов определяются исходя из всех осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2006 г., в п. 4 ст. 346.123 НК РФ слова "размеру дохода от реализации" были исключены.
С учетом данных изменений при определении размера предельного дохода для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поскольку согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган заявлению о переходе с 1 января 2007 г. на упрощенную систему налогообложения, а также бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 г. доход Общества от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход, составил 357000 руб., суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, мотивированный превышением предельно допустимого уровня доходов, противоречащим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Давая оценку ссылкам налогового органа на положения ст. ст. 248 - 250 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные статьи регламентируют лишь общие вопросы определения доходов и не могут изменять специальных правил ст. 346.12 НК РФ, в частности, положений п. 4 данной статьи.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что критерии оценки деятельности налогоплательщика должны быть равнозначными, в связи с чем доходы заявителя, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения по видам деятельности, не облагаемым единым налогом на вмененный доход, логически должны рассчитываться от всех видов осуществляемой предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности уведомления налогового органа от 27 ноября 2006 г. N 12 следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговый орган.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2007 г. по делу N А49-7009/2006-1А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в указанном размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7009/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 года Дело N А49-7009/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2007 г. по делу N А49-7009/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" об оспаривании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.2006 N 12,
УСТАНОВИЛ:
ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 27 ноября 2006 г. N 12 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 9 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 346.11, п. п. 2, 4 ст. 346.12 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вида деятельности "розничная торговля медикаментами" и применяет данную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ.
3 ноября 2006 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 27 ноября 2006 г. налоговый орган сообщил заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, сославшись на то, что доход Общества от реализации за девять месяцев года до подачи заявления превысил 15 млн. руб.
Считая, что действия Инспекции нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного уведомления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что выручка от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитывается при определении максимального дохода от реализации, допустимого для перехода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, установленные законодательством ограничения для применения упрощенной системы налогообложения по численности работников, а также по стоимости основных средств и нематериальных активов, учитываемых исходя из всех осуществляемых организацией видов деятельности, должны логически распространяться и на доходы, подлежащие расчету от всех видов предпринимательской деятельности, осуществляемых организацией. Согласно ст. 248 НК РФ доходы организации определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а не в разрезе отдельно взятых видов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения, при которых недопустимо применение упрощенной системы налогообложения, в том числе ограничения, касающиеся численности работников за налоговый период (свыше 100 человек), а также остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов организации (свыше 100 млн. руб.).
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ указанный пункт ст. 346.12 НК РФ содержал оговорку о том, что при этом установленные ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов определяются исходя из всех осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2006 г., в п. 4 ст. 346.123 НК РФ слова "размеру дохода от реализации" были исключены.
С учетом данных изменений при определении размера предельного дохода для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поскольку согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган заявлению о переходе с 1 января 2007 г. на упрощенную систему налогообложения, а также бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 г. доход Общества от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход, составил 357000 руб., суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, мотивированный превышением предельно допустимого уровня доходов, противоречащим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Давая оценку ссылкам налогового органа на положения ст. ст. 248 - 250 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные статьи регламентируют лишь общие вопросы определения доходов и не могут изменять специальных правил ст. 346.12 НК РФ, в частности, положений п. 4 данной статьи.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что критерии оценки деятельности налогоплательщика должны быть равнозначными, в связи с чем доходы заявителя, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения по видам деятельности, не облагаемым единым налогом на вмененный доход, логически должны рассчитываться от всех видов осуществляемой предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности уведомления налогового органа от 27 ноября 2006 г. N 12 следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговый орган.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2007 г. по делу N А49-7009/2006-1А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в указанном размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)