Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 года Дело N А43-27919/2005-40-229
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 13738 рублей 50 копеек налога на игорный бизнес, пеней и штрафа по этому налогу.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, объекты игорного бизнеса были установлены Предпринимателем до 15.01.2005, поскольку договор аренды площадки для размещения игровых автоматов заключен 29.12.2004. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и, следовательно, должен был исчислять налог именно с этой даты, исходя из одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения. С учетом этого налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации трех объектов игорного бизнеса.
Предприниматель 17.02.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года, в которой указал к уплате в бюджет сумму налога в размере 11250 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила неуплату Предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 11250 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога одной второй ставки налога, установленной для указанных налогоплательщиком объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.05.2005 N 811/446 о привлечении предпринимателя Филатова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2250 рублей. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель в добровольном порядке налог, пени и штраф в срок, установленный в требовании налогового органа об их уплате, в бюджет не перечислил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 2, 3 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта установки Предпринимателем спорных объектов игорного бизнеса до 15.01.2005.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 3 статьи 270 Кодекса).
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога является установка трех игровых автоматов в период до 15.01.2005. Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды части площадки с твердым покрытием от 29.12.2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района Воронежской области, для размещения игровых автоматов. Между тем из содержания этого договора не следует, что установка спорных объектов игорного бизнеса имела место с первого дня действия договора аренды.
Иных доказательств эксплуатации Предпринимателем этих объектов игорного бизнеса до 15.01.2005 налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Согласно сведениям, представленным Предпринимателем в налоговый орган, игровые автоматы были установлены и введены в эксплуатацию с 22.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес за январь 2005 года в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 Кодекса, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27919/2005-40-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N А43-27919/2005-40-229
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А43-27919/2005-40-229
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 13738 рублей 50 копеек налога на игорный бизнес, пеней и штрафа по этому налогу.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, объекты игорного бизнеса были установлены Предпринимателем до 15.01.2005, поскольку договор аренды площадки для размещения игровых автоматов заключен 29.12.2004. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и, следовательно, должен был исчислять налог именно с этой даты, исходя из одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения. С учетом этого налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации трех объектов игорного бизнеса.
Предприниматель 17.02.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года, в которой указал к уплате в бюджет сумму налога в размере 11250 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила неуплату Предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 11250 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога одной второй ставки налога, установленной для указанных налогоплательщиком объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.05.2005 N 811/446 о привлечении предпринимателя Филатова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2250 рублей. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель в добровольном порядке налог, пени и штраф в срок, установленный в требовании налогового органа об их уплате, в бюджет не перечислил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 2, 3 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта установки Предпринимателем спорных объектов игорного бизнеса до 15.01.2005.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 3 статьи 270 Кодекса).
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога является установка трех игровых автоматов в период до 15.01.2005. Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды части площадки с твердым покрытием от 29.12.2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района Воронежской области, для размещения игровых автоматов. Между тем из содержания этого договора не следует, что установка спорных объектов игорного бизнеса имела место с первого дня действия договора аренды.
Иных доказательств эксплуатации Предпринимателем этих объектов игорного бизнеса до 15.01.2005 налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Согласно сведениям, представленным Предпринимателем в налоговый орган, игровые автоматы были установлены и введены в эксплуатацию с 22.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес за январь 2005 года в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 Кодекса, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27919/2005-40-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)