Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Имих А.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.
Фарион А.А., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.
от заинтересованного лица:
Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
Рыжкова Т.Б., представитель по доверенности от 12.02.2010 г. N 05-23/01424
Бокова О.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2010 г. N 05-23/01423
после перерыва от заинтересованного лица:
Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
Грицай С.И., представитель по доверенности от 24.02.2010 г. N 05-23/0163
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания-"Югмонолит", ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185-2009-29/173
по заявлению закрытого акционерного общества "ИСК - "Югмонолит"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ИСК "Югмонолит" (ЗАО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 80-Д от 05.07.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела заявитель уточнил требование и просил признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания недоимки по налогам в размере 54 300 200 руб., пени в размере 1 108 384 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 65 594 695,20 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 25.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 г., заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г., в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 г. решение от 14.02.2008 г. и постановление от 30.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение N 80-Д от 05.07.2006 г. в части:
- 54 300 199 руб. налогов, в том числе:
ЕСН ("ПФ", т.е. в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 230 114 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 55 885 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 3 287 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 65 747 руб.,
НДС - 23 467 290 руб.,
налог на прибыль (городской бюджет) - 1 243 159 руб.,
налог на прибыль (краевой бюджет) - 21 539 474 руб.,
налог на прибыль (федеральный бюджет) - 7 183 443 руб.,
единый налог по УСН за 2003 год - 511 800 руб.
- 8 108 084 руб. пеней, в том числе:
по единому налогу по УСН - 52 867 руб.
по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 35 015 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 8 593 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 506 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 10 113 руб.,
по НДС - 4 740 864 руб.,
по налогу на прибыль (городской бюджет) - 197 130 руб.,
по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 2 321 785 руб.,
по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 741 211 руб.,
- 65 594 695,20 руб. штрафных санкций, в том числе:
за неполную уплату единого налога по УСН - 102 360 руб.,
за непредставление авансовых расчетов по ЕСН - 150 руб.,
за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации - 15 000 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) - 24 243 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 5 887,60 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 346,20 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 6 926,60 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) -
145 459 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 35 325 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 2 077 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) -
41 550 руб.,
за занижение НДС - 4 693 458 руб.,
за непредставление налоговой декларации по НДС - 30 607 938 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., городской бюджет) - 248 631,80 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., краевой бюджет) - 2 113 370,40 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., федеральный бюджет) - 621 579,60 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., городской бюджет) - 1 491 791 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., краевой бюджет) - 12 680 223 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., федеральный бюджет) - 3 729 477 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 г., краевой бюджет) - 6 583 574 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 г., федеральный бюджет) - 2 445 328 руб.
От остальной части требования заявлен отказ, в связи с чем. в этой части производство по делу прекращено определением суда от 15.10.2009 г.
Решением суда от 30 ноября 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 80-Д от 05.07.2006 г. в части: вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 руб.; доначисления 120 754,89 руб. ЕСН, 1 342 748,40 руб. НДС, 10 999 662,99 руб. налога на прибыль; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 3 057,41 руб., по налогу на прибыль в сумме 810 525,66 руб. и по НДС в сумме 478 698,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в части 55 288,28 руб. штрафа, по налогу на прибыль в части 10 786 555,70 руб. штрафов и по НДС в части 3 008 395,06 руб. штрафов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в части 9 216,28 руб. штрафов, налога на прибыль в части 1 395 585,30 руб. штрафов и НДС в части 268 549,68 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда от 30 ноября 2009 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края N 80-Д от 05.07.2006 г. в части:
- - вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 руб.;
- - доначисления 355 033,00 руб. ЕСН, 23 467 590,00 руб. НДС, 29 966 076,00 руб. налога на прибыль;
- - начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 54 227,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 260126,00 руб. и по НДС в сумме 4 740 864,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации в сумме 15 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в сумме 150 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в сумме 224 411,00 руб. штрафа, по налогу на прибыль в сумме 26 930 393,00 руб. штрафов и по НДС в сумме 30 607 938,00 руб. штрафов;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в сумме 37403,40 руб. штрафов, налога на прибыль в сумме 2 983 581,80 руб. штрафов и НДС в сумме 4 693 458,00 руб. штрафов.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил п. 1 ст. 346.17 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, п. 2 ст. 174 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 80-Д от 05.07.2006. в части доначисления налога, взимаемого в связи с применения УСН в размере 511 800 руб.; доначисления ЕСН в размере 120 754,89 руб., НДС в размере 1 342 748,40 руб., налога на прибыль в размере 10 999 662,99 руб.; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применения УСН, в размере 52 867 руб.; по ЕСН в размере 3 057,41 руб., по НДС в размере 478 698,75 руб., по налогу на прибыль в размере 810 525,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: в виде штрафа по ЕСН в размере 55 288,28 руб., по НДС в размере 3 008 395,06 руб., по налогу на прибыль в размере 10 786 555,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога: в виде штрафа по налогу, взимаемому в связи с применения УСН в размере 102 360 руб., ЕСН в размере 9 216,28 руб., по НДС в размере 268 549,68 руб., по налогу на прибыль в размере 1 395 585,30 руб.; взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 346.17 НК РФ, п. 19 ст. 270 НК РФ, судом неправомерно уменьшены штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 24.02.2010 г. объявлен перерыв до 02.03.2010 г. в 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2010 г. в 19 час. 00 мин.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 30 ноября 2009 г. в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 30 ноября 2009 г. подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 08.02.2006 г. по 07.04.2006 г. налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.2002 г. по 30.09.2005 г., результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 80-Д от 05.07.2006 г. (в материалы дела представлено несколько экземпляров копий оспариваемого решения, судом исследована копия, заверенная надлежащим образом, л.д. 57 - 66 т. 4).
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя заявителя, что подтверждается подписью руководителя общества на протоколе рассмотрения от 03.07.2006 г.
- Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 г. и в 2005 г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей (В тексте решения указано "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 120", но "Налоговый кодекс ч. 1" означает "часть первая Налогового кодекса РФ", на что указала инспекция в дополнительном отзыве от 16.07.09 г. Однако статьи Налогового кодекса РФ не имеют частей, а состоят из пунктов. Таким образом, формулировка "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 120" означает пункт 2 статьи 120 части первой Налогового кодекса РФ);
- - по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в сумме 1 382,46 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 150 руб. за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за отчетные периоды 2005 года;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ (Заявитель ссылается, что в решении указано на часть 1 статьи 119 НК РФ. Между тем, в надлежащем образом заверенной копии решения, которая как указано выше представлена инспекцией, указано "Налоговый кодекс часть 1 п. 2 ст. 119". "Налоговый кодекс часть 1" означает "часть первая Налогового кодекса РФ, что подтвердила и инспекция. Таким образом, формулировка "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 119" означает пункт 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что даже если копия решения, представленная заявителем с указанием в некоторых строках "Налоговый кодекс часть 1 ст. 119" - л.д. 22 - 27 т. 1, соответствует тому экземпляру, который был ему передан инспекцией, то с учетом вышеизложенного речь может идти только об опечатке, причем выраженной не в указании неправильного пункта статьи 119, а в отсутствие указания пункта, поскольку как указано выше статьи Налогового кодекса РФ не имеют частей, а состоят из пунктов, т.е. формулировку "Налоговый кодекс часть 1 ст. 119" следует рассматривать как "статья 119 части первой Налогового кодекса". Более того, неуказание пункта статьи 119 НК РФ не привело к неясности правонарушения, к ответственности за которое привлечен заявитель, так как в подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения указано, что объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении декларации в течение более 180 дней, ответственность за что предусмотрена именно пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Таким образом, даже если опечатка имела место, то она не является безусловным основанием к отмене решения):
1) за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 224 411 руб.;
2) за непредставлении деклараций по НДС за январь - декабрь 2004 г., январь - сентябрь 2005 г. в виде штрафов в общей сумме 30 607 938 руб.;
3) за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2004 год и за 9 месяцев 2005 года в виде штрафов в общей сумме 26 930 393 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ:
1) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в виде штрафа в размере 102 360 руб.;
2) за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 37 403,40 руб.;
3) за неуплату НДС в виде штрафов в общей сумме 4 693 458 руб.;
4) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 983 581,80 руб.
Не согласившись с указанным решением в части общество обратилось в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование получения денежных средств Платициным В.П. от Сазонова В.Ф. налоговой инспекцией представлены надлежащим образом заверенные копии расписок (л.д. 88 - 112 т. 4).
Довод общества о том, что в материалах дела имеются только копии расписок, а их подлинники не представлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд как в подлиннике (в оригинале), так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, представление расписок в форме надлежащим образом заверенных копий не противоречит нормам АПК РФ, учитывая что Платицин В.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу N 629313, возбужденному 18.08.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, подтвердил факт получения денежных средств от Сазонова В.Ф. и факт написания об этом расписок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из подлинности и достоверности расписок, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.
Оценивая правомерность включения 8 530 000 рублей, полученных Платициным В.П. от Сазонова В.Ф., в налоговую базу общества за 2003 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате правовой оценки характера договора от 01.01.2003 г. Договор под наименованием: "Договор на исполнение обязанностей "Заказчика" по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в г. Анапа по ул. Шевченко 73-А". не является договором строительного подряда и не соответствует положениям параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
Указанный договор содержит элементы инвестирования и агентирования и определяет взаимоотношения застройщика-инвестора и заказчика в значении градостроительного законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности, что подтверждается формулировкой п. 2.3.1 договора: "заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Застройщиком-Инвестором более чем на один месяц сроков оплаты средств по настоящему договору.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.2.1 договора Застройщик обязуется своевременно и в полном объеме финансировать сметную стоимость капиталовложений, в том числе проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по фактическим затратам в срок и на условиях настоящего Договора. В стоимости капиталовложений учтены расходы на получение технических условий от служб города по фактическим затратам, разработке проектно-сметной документации 5% от сметной стоимости строительства и содержание Заказчика строительства в размере 4% от фактически освоенных капиталовложений.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что доходом Заказчика по договору от 01.01.2003 г. являются не все денежные средства, переданные ему Застройщиком, а только 4% от фактически освоенных капиталовложений. Остальными денежными средствами он распоряжается на правах, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ и они не являются его собственностью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что услуги, оказанные Сазонову В.Ф. в 2003 году относятся к деятельности, облагаемой Единым налогом на вмененный доход, как относящиеся к бытовым услугам по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) к бытовым услугам относились платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Услуги, оказанные обществом Сазонову В.Ф. в 2003 году, являются услугами заказчика, оказываемыми застройщику, а договор от 01.01.2003 г. носит агентский характер, указанные услуги не содержатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта от 28.06.93 г. N 163.
При выяснении вопроса о том, кто являлся стороной договора от 01.01.2003 г., поименованной Заказчиком, суд обоснованно указал, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2008 г. указал на необходимость соблюдения требований ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 82 и 90 НК РФ при получении показаний свидетелей в ходе налоговой проверки. В объяснении Сазонова В.Ф. имеется фраза: "Для строительства был заключен договор подряда с предприятием ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Югмонолит" директор Платицин Владимир Петрович".
Суд первой инстанции правомерно исходил и того, что проставление физическим лицом подписи под наименованием ЗАО "ИСК "Югмонолит" предполагает, что лицо действовало от имени этой организации (при наличии соответствующих полномочий), а не от собственного имени как физического лица. То обстоятельство, что от имени ЗАО "ИСК "Югмонолит" подписался Платицин В.П., являющийся директором общества, не означает, что он при проставлении подписи на договоре, действовал от собственного имени.
В случаях, когда стороной договора указано одно лицо, а договор подписан другим лицом надлежит выяснять наличие у подписавшего договор лица полномочий действовать от имени лица, указанного стороной договора.
Обществом не представлено доверенности от имени гражданина Платицина В.П., уполномочивающей ЗАО "ИСК "Югмонолит" действовать от имени гражданина Платицина В.П.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 01.01.2003 г. - был исполнен ЗАО "ИСК "Югмонолит", так как в ответ на требование налоговой инспекции, направленное в ходе проверки Платицин В.П. отрицал взаимоотношения с Сазоновым В.Ф. по строительству жилого дома по ул. Шевченко 73-А в период с 2003 по 2005 гг. (л.д. 83 т. 4).
Платицин В.П. в своем объяснении суду уклонился от ответа на поставленный ему вопрос в определении суда от 29.05.2009 г. о том, совершались ли действия по договору от 01.01.03 г. им лично или и другими работниками ЗАО "ИСК "Югмонолит" тоже. В связи с этим, судом были направлены запросы в ООО "Экоинжпроект", ООО "Круг", Проектный институт "Анапакурортпроект" (ЗАО) - организации, указанные в качестве субподрядчиков в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.05.2005 г. (л.д. 113 - 114 т. 4).
ООО "Круг" подтвердило выполнение в 2003 году работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73 "А", но документацию не представило со ссылкой на ее уничтожение по истечении срока хранения (л.д. 15 т. 18).
ООО "Экоинжпроект" подтвердило выполнение проектных работ по отдельным инженерным сетям дома по указанному адресу, но также не представило первичных документов со ссылкой на их отсутствие в связи с истечением срока хранения (л.д. 17 т. 18).
Между тем, ЗАО Проектный институт "Анапакурортпроект" представило суду копию договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 03-72 от 27.11.2003 г., согласно которому ЗАО "ИСК "Югмонолит" поручило ЗАО ПИ "Анапакурортпроект" выполнение рабочего проекта вентиляции и кондиционирования жилого дома с помещениями для размещения отдыхающих по ул. Шевченко в г. Анапа (л.д. 9 - 14 т. 18).
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение указанного договора с ЗАО ПИ "Анапакурортпроект" является исполнением обязательств "Заказчика" по заключению договоров и подбору исполнителей по видам работ и услуг для строительства "Объекта" (п. 2.1. договора от 01.01.2003 г.).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 01.01.2003 г. исполнялся ЗАО "ИСК Югмонолит", подписавшим договор от 01.01.2003 г., а не гражданином Платициным В.П., это означает, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ЗАО "ИСК "Югмонолит".
Таким образом, выданный Сазоновым В.Ф. деньги, для строительства жилого дома Заказчику по договору от 01.01.2003 г., предназначались ЗАО "ИСК "Югмонолит". Следовательно, денежные средства, получаемые Платициным В.П. от Сазонова В.Ф., получались им как руководителем ЗАО "ИСК "Югмонолит" и от имени последнего.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка ведения кассовых операций не устраняет факт получения дохода наличными деньгами.
Учитывая изложенные выводы суда, что вознаграждением Заказчика по договору от 01.01.2003 г. является лишь 4% от фактически освоенных капиталовложений и с учетом того, что из материалов дела и пояснений Сазонова В.Ф. и Платицина В.П. не следует, что денежные средства в какой-либо части были возвращены, а построенный объект передан Сазонову В.Ф., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, переданные денежные средства освоены полностью. При таких обстоятельствах, в доходы общества за 2003 год подлежит включению 341 200 рублей (4% от 8 530 000) вознаграждения Заказчика по договору от 01.01.2003 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2004 г. между Сазоновым В.Ф. и обществом заключен договор строительного подряда N 1/1 (л.д. 13 - 18 т. 4).
По условиям данного договора общество приняло на себя подряд по строительству объекта "Жилой дом с комнатами для отдыхающих" по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73-а. Общество обязалось выполнить работы собственными и привлеченными силами.
Таким образом, с этого момента общество стало подрядчиком строительства вышеназванного объекта. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что указанный договор не может считаться заключенным так, в указанном договоре содержатся все существенные условия договора: предмет, срок проведения работ - до 1 квартала 2005 г., имеется ссылка на график производства работ, кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 04.05.05 г. (л.д. 113 - 114 т. 4).
Как следует из материалов дела, в акте приемки законченного строительством объекта указаны субподрядные организации (ООО "Круг", ООО "Экоинжпроект", ПИ "Анапа-Курортпроект"), печать ЗАО "ИСК "Югмонолит" проставлена в строке "генеральный подрядчик" в конце акта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не велись строительные работы ни 2003 г. ни в 2004-2005 гг. До заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. генерального подрядчика вообще могло не быть и строительство (а возможно лишь подготовительные работы) велись организациями при контроле со стороны общества, действующего как Заказчик в рамках договора от 01.01.2003 г. После заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. и в соответствии с условиями этого договора общество стало генеральным подрядчиком строительства дома, продолжая оставаться и Заказчиком в рамках договора от 01.01.2003 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось при наличии таких субъектов градостроительной деятельности как: застройщик - Сазонов В.Ф., заказчик - ЗАО "ИСК "Югмонолит", действующее по договору 01.01.2003 г., генеральный подрядчик (с 07.01.2004 г.) - ЗАО "ИСК "Югмонолит", действующее по договору N 1/1 от 07.01.2004 г., субподрядчики (до 07.01.04 г. подрядчики) - ООО "Круг", ООО "Экоинжпроект", ПИ "Анапа-Курортпроект".
Тот факт, что договор подряда (генерального подряда) N 1/1 от 07.01.2004 г. заключен непосредственно застройщиком, а не заказчиком, которому это было поручено пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2003 г., не означает, что с момента заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. договор от 01.01.2003 г. прекратил действие. Тем более, что договор N 1/1 от 07.01.04 г. не мог быть заключен Заказчиком по договору от 01.01.2003 г., т.к. в этом случае с обоих сторон пришлось бы выступать обществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписки о получении Платициным В.П. денежных средств от Сазонова В.Ф. в 2004 году, носят такой же характер, как и расписки за 2003 год., из чего следует, что денежные средства в 2004 году так же как и в 2003 году передавались Сазоновым Платицину в рамках договора от 01.01.2003 г., а не в качестве оплаты договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. Тем более, что в договоре подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. (в отличие от договора от 01.01.2003 г.) установлено, что оплата производится путем оплаты средств в кассу и/или путем перечисления средств на расчетный счет (п. 6.1 Договора).
Таким образом, поскольку Заказчиком по договору от 01.01.2003 г. являлось общество и Платицин В.П. получал деньги от Сазонова как руководитель общества, то момент получения денег Платициным В.П. в 2004 году является моментом получения обществом оплаты, причем как по договору от 01.01.2003 г., так и по договору подряда N 1/1 от 07.01.2004 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств между вознаграждением по договору от 01.01.2003 г. (4%) и оплатой работ по договору подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. должно было осуществляться обществом в рамках ведения собственного учета.
При следовании вопроса о внесении Платициным В.П. денежных средств в кассу общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по условиям договора строительного подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. подрядчик (общество) материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику обязался поставить в счет стоимости работ - статья 3, 3.3 договора от 07.01.04 г. (за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком). Доказательств поставок материалов и изделий самим Сазоновым В.Ф. не представлено, таким образом, материалы, конструкции и изделия приобретались Подрядчиком, т.е. обществом в счет стоимости работ.
Следовательно, 1 000 000 руб., полученных от Сазонова В.Ф. 11.01.2004 г., подлежали включению в доход общества полностью (4% по договору от 01.01.2003 г., остальное как оплата по договору от 1/1 от 07.01.2004 г.).
Как следует из материалов дела, 14.01.2004 г. общество заключило договор подряда N 1 с ФГУ "Центр санаторной реабилитации ФСС РФ "Кристалл" (далее учреждение "Кристалл"), предметом которого являлось выполнение Обществом реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус учреждения "Кристалл", г. Анапа, Пионерский пр-т 23 "А".
В связи с тем, что в материалы дела были представлены две отличающихся друг от друга копии указанного выше договора (л.д. 122 - 134 т. 1, л.д. 76 - 81 т. 4), суд первой инстанции обоснованно исследовал подлинник данного договора, представленный с материалами уголовного дела N 629313 (л.д. 103 - 113 т. 19) и пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям ст. 740 ГК РФ и оснований для вывода о его незаключенности нет.
Обществом 14.01.2004 г. заключен договор поручения с ООО "Дирекция по строительству "Югмонолит" (далее Дирекция по строительству), предметом которого являлось совершение Дирекцией по строительству (исполнитель) от имени и за счет Общества юридических действий по финансированию строительно-монтажных работ и услуг учреждения "Кристалл" (данная сделка оформлена двумя документами с наименованием "договор" от одной даты - л.д. 87 - 88, 89 - 90 т. 1. Оценив в совокупности представленные договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба документа являются подтверждением одной сделки и не противоречат друг другу).
По условиям договора-поручения за совершение действий Общество обязалось уплатить исполнителю вознаграждение в размере 0,5% от финансируемых средств, поступивших от учреждения "Кристалл".
В свою очередь, в п. 15.10 договора подряда N 1 от 14.01.2004 г. (между обществом и учреждением "Кристалл") стороны определили, что средства на оплату работ по реконструкции учреждения "Кристалл" по данному договору перечисляются Заказчиком (учреждение "Кристалл") на расчетный счет Дирекции по строительству согласно договора поручения между заявителем и Дирекцией по строительству. В этом же пункте указаны реквизиты расчетного счета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное условие договора подряда является определением сторонами этого договора порядка расчетов и не означает, что данный договор является договором в пользу третьего лица (Дирекции по строительству).
Таким образом, денежные средства, перечисленные учреждением "Кристалл" на расчетный счет Дирекции по строительству, явились оплатой подрядчику по договору (т.е. Обществу), а для Дирекции по строительству эти деньги явились средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 ч. 2 ст. 975 ГК РФ), т.е. не поступали в собственность Дирекции по строительству.
В силу п. 15.10 договора подряда N 1 от 14.01.04 г. обязательство учреждения "Кристалл" по оплате считалось исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Дирекции по строительству, указанный в названном пункте данного договора.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 15АП-468/2010, 15АП-120/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-468/2010, 15АП-120/2010
Дело N А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Имих А.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.
Фарион А.А., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.
от заинтересованного лица:
Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
Рыжкова Т.Б., представитель по доверенности от 12.02.2010 г. N 05-23/01424
Бокова О.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2010 г. N 05-23/01423
после перерыва от заинтересованного лица:
Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
Грицай С.И., представитель по доверенности от 24.02.2010 г. N 05-23/0163
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания-"Югмонолит", ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-18728/2006-3/403-2007-48/242-2008-56/185-2009-29/173
по заявлению закрытого акционерного общества "ИСК - "Югмонолит"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ИСК "Югмонолит" (ЗАО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 80-Д от 05.07.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела заявитель уточнил требование и просил признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания недоимки по налогам в размере 54 300 200 руб., пени в размере 1 108 384 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 65 594 695,20 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 119, ч. 1 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 25.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 г., заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г., в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 г. решение от 14.02.2008 г. и постановление от 30.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение N 80-Д от 05.07.2006 г. в части:
- 54 300 199 руб. налогов, в том числе:
ЕСН ("ПФ", т.е. в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 230 114 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 55 885 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 3 287 руб.,
ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 65 747 руб.,
НДС - 23 467 290 руб.,
налог на прибыль (городской бюджет) - 1 243 159 руб.,
налог на прибыль (краевой бюджет) - 21 539 474 руб.,
налог на прибыль (федеральный бюджет) - 7 183 443 руб.,
единый налог по УСН за 2003 год - 511 800 руб.
- 8 108 084 руб. пеней, в том числе:
по единому налогу по УСН - 52 867 руб.
по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 35 015 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 8 593 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 506 руб.,
по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 10 113 руб.,
по НДС - 4 740 864 руб.,
по налогу на прибыль (городской бюджет) - 197 130 руб.,
по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 2 321 785 руб.,
по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 741 211 руб.,
- 65 594 695,20 руб. штрафных санкций, в том числе:
за неполную уплату единого налога по УСН - 102 360 руб.,
за непредставление авансовых расчетов по ЕСН - 150 руб.,
за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации - 15 000 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) - 24 243 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 5 887,60 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 346,20 руб.,
за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 6 926,60 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) -
145 459 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 35 325 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 2 077 руб.,
за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) -
41 550 руб.,
за занижение НДС - 4 693 458 руб.,
за непредставление налоговой декларации по НДС - 30 607 938 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., городской бюджет) - 248 631,80 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., краевой бюджет) - 2 113 370,40 руб.,
за занижение налога на прибыль (за 2004 г., федеральный бюджет) - 621 579,60 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., городской бюджет) - 1 491 791 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., краевой бюджет) - 12 680 223 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 г., федеральный бюджет) - 3 729 477 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 г., краевой бюджет) - 6 583 574 руб.,
за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 г., федеральный бюджет) - 2 445 328 руб.
От остальной части требования заявлен отказ, в связи с чем. в этой части производство по делу прекращено определением суда от 15.10.2009 г.
Решением суда от 30 ноября 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 80-Д от 05.07.2006 г. в части: вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 руб.; доначисления 120 754,89 руб. ЕСН, 1 342 748,40 руб. НДС, 10 999 662,99 руб. налога на прибыль; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 3 057,41 руб., по налогу на прибыль в сумме 810 525,66 руб. и по НДС в сумме 478 698,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в части 55 288,28 руб. штрафа, по налогу на прибыль в части 10 786 555,70 руб. штрафов и по НДС в части 3 008 395,06 руб. штрафов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в части 9 216,28 руб. штрафов, налога на прибыль в части 1 395 585,30 руб. штрафов и НДС в части 268 549,68 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда от 30 ноября 2009 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края N 80-Д от 05.07.2006 г. в части:
- - вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 руб.;
- - доначисления 355 033,00 руб. ЕСН, 23 467 590,00 руб. НДС, 29 966 076,00 руб. налога на прибыль;
- - начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 руб., по ЕСН в сумме 54 227,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 260126,00 руб. и по НДС в сумме 4 740 864,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации в сумме 15 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в сумме 150 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН в сумме 224 411,00 руб. штрафа, по налогу на прибыль в сумме 26 930 393,00 руб. штрафов и по НДС в сумме 30 607 938,00 руб. штрафов;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 руб., ЕСН в сумме 37403,40 руб. штрафов, налога на прибыль в сумме 2 983 581,80 руб. штрафов и НДС в сумме 4 693 458,00 руб. штрафов.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил п. 1 ст. 346.17 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, п. 2 ст. 174 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 80-Д от 05.07.2006. в части доначисления налога, взимаемого в связи с применения УСН в размере 511 800 руб.; доначисления ЕСН в размере 120 754,89 руб., НДС в размере 1 342 748,40 руб., налога на прибыль в размере 10 999 662,99 руб.; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применения УСН, в размере 52 867 руб.; по ЕСН в размере 3 057,41 руб., по НДС в размере 478 698,75 руб., по налогу на прибыль в размере 810 525,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: в виде штрафа по ЕСН в размере 55 288,28 руб., по НДС в размере 3 008 395,06 руб., по налогу на прибыль в размере 10 786 555,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога: в виде штрафа по налогу, взимаемому в связи с применения УСН в размере 102 360 руб., ЕСН в размере 9 216,28 руб., по НДС в размере 268 549,68 руб., по налогу на прибыль в размере 1 395 585,30 руб.; взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 346.17 НК РФ, п. 19 ст. 270 НК РФ, судом неправомерно уменьшены штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 24.02.2010 г. объявлен перерыв до 02.03.2010 г. в 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2010 г. в 19 час. 00 мин.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 30 ноября 2009 г. в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 30 ноября 2009 г. подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 08.02.2006 г. по 07.04.2006 г. налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.2002 г. по 30.09.2005 г., результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 80-Д от 05.07.2006 г. (в материалы дела представлено несколько экземпляров копий оспариваемого решения, судом исследована копия, заверенная надлежащим образом, л.д. 57 - 66 т. 4).
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя заявителя, что подтверждается подписью руководителя общества на протоколе рассмотрения от 03.07.2006 г.
- Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 г. и в 2005 г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей (В тексте решения указано "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 120", но "Налоговый кодекс ч. 1" означает "часть первая Налогового кодекса РФ", на что указала инспекция в дополнительном отзыве от 16.07.09 г. Однако статьи Налогового кодекса РФ не имеют частей, а состоят из пунктов. Таким образом, формулировка "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 120" означает пункт 2 статьи 120 части первой Налогового кодекса РФ);
- - по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в сумме 1 382,46 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 150 руб. за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за отчетные периоды 2005 года;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ (Заявитель ссылается, что в решении указано на часть 1 статьи 119 НК РФ. Между тем, в надлежащем образом заверенной копии решения, которая как указано выше представлена инспекцией, указано "Налоговый кодекс часть 1 п. 2 ст. 119". "Налоговый кодекс часть 1" означает "часть первая Налогового кодекса РФ, что подтвердила и инспекция. Таким образом, формулировка "Налоговый кодекс ч. 1 п. 2 ст. 119" означает пункт 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что даже если копия решения, представленная заявителем с указанием в некоторых строках "Налоговый кодекс часть 1 ст. 119" - л.д. 22 - 27 т. 1, соответствует тому экземпляру, который был ему передан инспекцией, то с учетом вышеизложенного речь может идти только об опечатке, причем выраженной не в указании неправильного пункта статьи 119, а в отсутствие указания пункта, поскольку как указано выше статьи Налогового кодекса РФ не имеют частей, а состоят из пунктов, т.е. формулировку "Налоговый кодекс часть 1 ст. 119" следует рассматривать как "статья 119 части первой Налогового кодекса". Более того, неуказание пункта статьи 119 НК РФ не привело к неясности правонарушения, к ответственности за которое привлечен заявитель, так как в подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения указано, что объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении декларации в течение более 180 дней, ответственность за что предусмотрена именно пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Таким образом, даже если опечатка имела место, то она не является безусловным основанием к отмене решения):
1) за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 224 411 руб.;
2) за непредставлении деклараций по НДС за январь - декабрь 2004 г., январь - сентябрь 2005 г. в виде штрафов в общей сумме 30 607 938 руб.;
3) за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2004 год и за 9 месяцев 2005 года в виде штрафов в общей сумме 26 930 393 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ:
1) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в виде штрафа в размере 102 360 руб.;
2) за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 37 403,40 руб.;
3) за неуплату НДС в виде штрафов в общей сумме 4 693 458 руб.;
4) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 983 581,80 руб.
Не согласившись с указанным решением в части общество обратилось в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование получения денежных средств Платициным В.П. от Сазонова В.Ф. налоговой инспекцией представлены надлежащим образом заверенные копии расписок (л.д. 88 - 112 т. 4).
Довод общества о том, что в материалах дела имеются только копии расписок, а их подлинники не представлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд как в подлиннике (в оригинале), так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, представление расписок в форме надлежащим образом заверенных копий не противоречит нормам АПК РФ, учитывая что Платицин В.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу N 629313, возбужденному 18.08.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, подтвердил факт получения денежных средств от Сазонова В.Ф. и факт написания об этом расписок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из подлинности и достоверности расписок, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.
Оценивая правомерность включения 8 530 000 рублей, полученных Платициным В.П. от Сазонова В.Ф., в налоговую базу общества за 2003 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате правовой оценки характера договора от 01.01.2003 г. Договор под наименованием: "Договор на исполнение обязанностей "Заказчика" по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в г. Анапа по ул. Шевченко 73-А". не является договором строительного подряда и не соответствует положениям параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
Указанный договор содержит элементы инвестирования и агентирования и определяет взаимоотношения застройщика-инвестора и заказчика в значении градостроительного законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности, что подтверждается формулировкой п. 2.3.1 договора: "заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Застройщиком-Инвестором более чем на один месяц сроков оплаты средств по настоящему договору.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.2.1 договора Застройщик обязуется своевременно и в полном объеме финансировать сметную стоимость капиталовложений, в том числе проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по фактическим затратам в срок и на условиях настоящего Договора. В стоимости капиталовложений учтены расходы на получение технических условий от служб города по фактическим затратам, разработке проектно-сметной документации 5% от сметной стоимости строительства и содержание Заказчика строительства в размере 4% от фактически освоенных капиталовложений.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что доходом Заказчика по договору от 01.01.2003 г. являются не все денежные средства, переданные ему Застройщиком, а только 4% от фактически освоенных капиталовложений. Остальными денежными средствами он распоряжается на правах, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ и они не являются его собственностью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что услуги, оказанные Сазонову В.Ф. в 2003 году относятся к деятельности, облагаемой Единым налогом на вмененный доход, как относящиеся к бытовым услугам по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) к бытовым услугам относились платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Услуги, оказанные обществом Сазонову В.Ф. в 2003 году, являются услугами заказчика, оказываемыми застройщику, а договор от 01.01.2003 г. носит агентский характер, указанные услуги не содержатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта от 28.06.93 г. N 163.
При выяснении вопроса о том, кто являлся стороной договора от 01.01.2003 г., поименованной Заказчиком, суд обоснованно указал, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2008 г. указал на необходимость соблюдения требований ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 82 и 90 НК РФ при получении показаний свидетелей в ходе налоговой проверки. В объяснении Сазонова В.Ф. имеется фраза: "Для строительства был заключен договор подряда с предприятием ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Югмонолит" директор Платицин Владимир Петрович".
Суд первой инстанции правомерно исходил и того, что проставление физическим лицом подписи под наименованием ЗАО "ИСК "Югмонолит" предполагает, что лицо действовало от имени этой организации (при наличии соответствующих полномочий), а не от собственного имени как физического лица. То обстоятельство, что от имени ЗАО "ИСК "Югмонолит" подписался Платицин В.П., являющийся директором общества, не означает, что он при проставлении подписи на договоре, действовал от собственного имени.
В случаях, когда стороной договора указано одно лицо, а договор подписан другим лицом надлежит выяснять наличие у подписавшего договор лица полномочий действовать от имени лица, указанного стороной договора.
Обществом не представлено доверенности от имени гражданина Платицина В.П., уполномочивающей ЗАО "ИСК "Югмонолит" действовать от имени гражданина Платицина В.П.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 01.01.2003 г. - был исполнен ЗАО "ИСК "Югмонолит", так как в ответ на требование налоговой инспекции, направленное в ходе проверки Платицин В.П. отрицал взаимоотношения с Сазоновым В.Ф. по строительству жилого дома по ул. Шевченко 73-А в период с 2003 по 2005 гг. (л.д. 83 т. 4).
Платицин В.П. в своем объяснении суду уклонился от ответа на поставленный ему вопрос в определении суда от 29.05.2009 г. о том, совершались ли действия по договору от 01.01.03 г. им лично или и другими работниками ЗАО "ИСК "Югмонолит" тоже. В связи с этим, судом были направлены запросы в ООО "Экоинжпроект", ООО "Круг", Проектный институт "Анапакурортпроект" (ЗАО) - организации, указанные в качестве субподрядчиков в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.05.2005 г. (л.д. 113 - 114 т. 4).
ООО "Круг" подтвердило выполнение в 2003 году работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73 "А", но документацию не представило со ссылкой на ее уничтожение по истечении срока хранения (л.д. 15 т. 18).
ООО "Экоинжпроект" подтвердило выполнение проектных работ по отдельным инженерным сетям дома по указанному адресу, но также не представило первичных документов со ссылкой на их отсутствие в связи с истечением срока хранения (л.д. 17 т. 18).
Между тем, ЗАО Проектный институт "Анапакурортпроект" представило суду копию договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 03-72 от 27.11.2003 г., согласно которому ЗАО "ИСК "Югмонолит" поручило ЗАО ПИ "Анапакурортпроект" выполнение рабочего проекта вентиляции и кондиционирования жилого дома с помещениями для размещения отдыхающих по ул. Шевченко в г. Анапа (л.д. 9 - 14 т. 18).
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение указанного договора с ЗАО ПИ "Анапакурортпроект" является исполнением обязательств "Заказчика" по заключению договоров и подбору исполнителей по видам работ и услуг для строительства "Объекта" (п. 2.1. договора от 01.01.2003 г.).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 01.01.2003 г. исполнялся ЗАО "ИСК Югмонолит", подписавшим договор от 01.01.2003 г., а не гражданином Платициным В.П., это означает, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ЗАО "ИСК "Югмонолит".
Таким образом, выданный Сазоновым В.Ф. деньги, для строительства жилого дома Заказчику по договору от 01.01.2003 г., предназначались ЗАО "ИСК "Югмонолит". Следовательно, денежные средства, получаемые Платициным В.П. от Сазонова В.Ф., получались им как руководителем ЗАО "ИСК "Югмонолит" и от имени последнего.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка ведения кассовых операций не устраняет факт получения дохода наличными деньгами.
Учитывая изложенные выводы суда, что вознаграждением Заказчика по договору от 01.01.2003 г. является лишь 4% от фактически освоенных капиталовложений и с учетом того, что из материалов дела и пояснений Сазонова В.Ф. и Платицина В.П. не следует, что денежные средства в какой-либо части были возвращены, а построенный объект передан Сазонову В.Ф., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, переданные денежные средства освоены полностью. При таких обстоятельствах, в доходы общества за 2003 год подлежит включению 341 200 рублей (4% от 8 530 000) вознаграждения Заказчика по договору от 01.01.2003 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2004 г. между Сазоновым В.Ф. и обществом заключен договор строительного подряда N 1/1 (л.д. 13 - 18 т. 4).
По условиям данного договора общество приняло на себя подряд по строительству объекта "Жилой дом с комнатами для отдыхающих" по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73-а. Общество обязалось выполнить работы собственными и привлеченными силами.
Таким образом, с этого момента общество стало подрядчиком строительства вышеназванного объекта. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что указанный договор не может считаться заключенным так, в указанном договоре содержатся все существенные условия договора: предмет, срок проведения работ - до 1 квартала 2005 г., имеется ссылка на график производства работ, кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 04.05.05 г. (л.д. 113 - 114 т. 4).
Как следует из материалов дела, в акте приемки законченного строительством объекта указаны субподрядные организации (ООО "Круг", ООО "Экоинжпроект", ПИ "Анапа-Курортпроект"), печать ЗАО "ИСК "Югмонолит" проставлена в строке "генеральный подрядчик" в конце акта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не велись строительные работы ни 2003 г. ни в 2004-2005 гг. До заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. генерального подрядчика вообще могло не быть и строительство (а возможно лишь подготовительные работы) велись организациями при контроле со стороны общества, действующего как Заказчик в рамках договора от 01.01.2003 г. После заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. и в соответствии с условиями этого договора общество стало генеральным подрядчиком строительства дома, продолжая оставаться и Заказчиком в рамках договора от 01.01.2003 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось при наличии таких субъектов градостроительной деятельности как: застройщик - Сазонов В.Ф., заказчик - ЗАО "ИСК "Югмонолит", действующее по договору 01.01.2003 г., генеральный подрядчик (с 07.01.2004 г.) - ЗАО "ИСК "Югмонолит", действующее по договору N 1/1 от 07.01.2004 г., субподрядчики (до 07.01.04 г. подрядчики) - ООО "Круг", ООО "Экоинжпроект", ПИ "Анапа-Курортпроект".
Тот факт, что договор подряда (генерального подряда) N 1/1 от 07.01.2004 г. заключен непосредственно застройщиком, а не заказчиком, которому это было поручено пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2003 г., не означает, что с момента заключения договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. договор от 01.01.2003 г. прекратил действие. Тем более, что договор N 1/1 от 07.01.04 г. не мог быть заключен Заказчиком по договору от 01.01.2003 г., т.к. в этом случае с обоих сторон пришлось бы выступать обществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписки о получении Платициным В.П. денежных средств от Сазонова В.Ф. в 2004 году, носят такой же характер, как и расписки за 2003 год., из чего следует, что денежные средства в 2004 году так же как и в 2003 году передавались Сазоновым Платицину в рамках договора от 01.01.2003 г., а не в качестве оплаты договора подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. Тем более, что в договоре подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. (в отличие от договора от 01.01.2003 г.) установлено, что оплата производится путем оплаты средств в кассу и/или путем перечисления средств на расчетный счет (п. 6.1 Договора).
Таким образом, поскольку Заказчиком по договору от 01.01.2003 г. являлось общество и Платицин В.П. получал деньги от Сазонова как руководитель общества, то момент получения денег Платициным В.П. в 2004 году является моментом получения обществом оплаты, причем как по договору от 01.01.2003 г., так и по договору подряда N 1/1 от 07.01.2004 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств между вознаграждением по договору от 01.01.2003 г. (4%) и оплатой работ по договору подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. должно было осуществляться обществом в рамках ведения собственного учета.
При следовании вопроса о внесении Платициным В.П. денежных средств в кассу общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по условиям договора строительного подряда N 1/1 от 07.01.2004 г. подрядчик (общество) материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику обязался поставить в счет стоимости работ - статья 3, 3.3 договора от 07.01.04 г. (за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком). Доказательств поставок материалов и изделий самим Сазоновым В.Ф. не представлено, таким образом, материалы, конструкции и изделия приобретались Подрядчиком, т.е. обществом в счет стоимости работ.
Следовательно, 1 000 000 руб., полученных от Сазонова В.Ф. 11.01.2004 г., подлежали включению в доход общества полностью (4% по договору от 01.01.2003 г., остальное как оплата по договору от 1/1 от 07.01.2004 г.).
Как следует из материалов дела, 14.01.2004 г. общество заключило договор подряда N 1 с ФГУ "Центр санаторной реабилитации ФСС РФ "Кристалл" (далее учреждение "Кристалл"), предметом которого являлось выполнение Обществом реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус учреждения "Кристалл", г. Анапа, Пионерский пр-т 23 "А".
В связи с тем, что в материалы дела были представлены две отличающихся друг от друга копии указанного выше договора (л.д. 122 - 134 т. 1, л.д. 76 - 81 т. 4), суд первой инстанции обоснованно исследовал подлинник данного договора, представленный с материалами уголовного дела N 629313 (л.д. 103 - 113 т. 19) и пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям ст. 740 ГК РФ и оснований для вывода о его незаключенности нет.
Обществом 14.01.2004 г. заключен договор поручения с ООО "Дирекция по строительству "Югмонолит" (далее Дирекция по строительству), предметом которого являлось совершение Дирекцией по строительству (исполнитель) от имени и за счет Общества юридических действий по финансированию строительно-монтажных работ и услуг учреждения "Кристалл" (данная сделка оформлена двумя документами с наименованием "договор" от одной даты - л.д. 87 - 88, 89 - 90 т. 1. Оценив в совокупности представленные договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба документа являются подтверждением одной сделки и не противоречат друг другу).
По условиям договора-поручения за совершение действий Общество обязалось уплатить исполнителю вознаграждение в размере 0,5% от финансируемых средств, поступивших от учреждения "Кристалл".
В свою очередь, в п. 15.10 договора подряда N 1 от 14.01.2004 г. (между обществом и учреждением "Кристалл") стороны определили, что средства на оплату работ по реконструкции учреждения "Кристалл" по данному договору перечисляются Заказчиком (учреждение "Кристалл") на расчетный счет Дирекции по строительству согласно договора поручения между заявителем и Дирекцией по строительству. В этом же пункте указаны реквизиты расчетного счета. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное условие договора подряда является определением сторонами этого договора порядка расчетов и не означает, что данный договор является договором в пользу третьего лица (Дирекции по строительству).
Таким образом, денежные средства, перечисленные учреждением "Кристалл" на расчетный счет Дирекции по строительству, явились оплатой подрядчику по договору (т.е. Обществу), а для Дирекции по строительству эти деньги явились средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 ч. 2 ст. 975 ГК РФ), т.е. не поступали в собственность Дирекции по строительству.
В силу п. 15.10 договора подряда N 1 от 14.01.04 г. обязательство учреждения "Кристалл" по оплате считалось исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Дирекции по строительству, указанный в названном пункте данного договора.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)