Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N А19-6304/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Брода Н.И., представителя (по доверенности от 15.04.2005 N 1164),
от ответчика: не присутствовал,
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2006 N А19-6304/05-20 в данном постановлении исправлена опечатка - в вводной части после слов "...рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу..." читать "...и апелляционную жалобу предпринимателя Гущина Ю.В...".
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2006 по делу N А19-6304/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 07-18/2 в части,
индивидуальный предприниматель Гущин Юрий Викторович обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области от 24.01.2005 N 07-18/2.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- - пункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 56449 руб., в том числе: по НДС - 46606 руб., по ЕСН - 2437 руб., по НДФЛ - 2400 руб., по ЕНВД - 5006 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 292470 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ - 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД - 25097 руб., НДС - 233028 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 41302), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гущина Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.12.2004 и принято решение от 24.01.2005 N 07-18/2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 293461 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2002 год в размере 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД в сумме 29984 руб., НДС в сумме 233028 руб. и пени за неуплату указанных налогов на общую сумму 93493 руб.
Посчитав решение налогового органа необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у предпринимателя торгового зала площадью 84,5 кв. метра налоговой инспекцией не представлено.
По мнению суда, налоговый орган должен был исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, доначисления данного налога и пеней послужило занижение налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 33,9 кв.м. Доначисляя ЕНВД, налоговый орган использовал данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права N 38 А 0178359, выданном 16.03.2001, и определил площадь торгового зала, исходя из всей площади магазина "Робин Бобин" - 84,5 кв.м.
Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно заявлению предпринимателя, под торговый зал им используется помещение площадью 53,6 кв. метра, обозначенное на экспликации к плану строения как "красный уголок". Общая площадь помещений, занятых магазином "Робин Бобин", составляет 84,5 кв. метра, включая склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, кассу - 4,5 кв.м.
Поскольку другие инвентаризационные и правоустанавливающие документы, кроме экспликации к плану строения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что площадь торгового зала следует определить исходя из площади помещения, указанного в экспликации как "красный уголок", которая составляет 53,6 кв.м.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательства наличия у предпринимателя торгового зала площадью 84,5 кв.м, равно как и использования предпринимателем площади в указанном размере для торговли, налоговым органом не представлены.
Так как инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50,6 кв.м, на которое ссылался предприниматель, им представлены не были, налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв.м (53,6 - 50,6) и доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 4957 руб., пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2002 - 2003 годах, налоговый орган не принял налоговые вычеты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на их применение.
Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по причине их кражи, что подтверждается постановлением от 08.09.2004 N 1164 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на пропажу коробки с архивными документами. Следовательно, инспекция должна была определить сумму НДС исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, так как оно не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 11.01.2006 по делу N А19-6304/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-6304/05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 апреля 2006 г. Дело N А19-6304/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Брода Н.И., представителя (по доверенности от 15.04.2005 N 1164),
от ответчика: не присутствовал,
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2006 N А19-6304/05-20 в данном постановлении исправлена опечатка - в вводной части после слов "...рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу..." читать "...и апелляционную жалобу предпринимателя Гущина Ю.В...".
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2006 по делу N А19-6304/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 07-18/2 в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гущин Юрий Викторович обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области от 24.01.2005 N 07-18/2.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- - пункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 56449 руб., в том числе: по НДС - 46606 руб., по ЕСН - 2437 руб., по НДФЛ - 2400 руб., по ЕНВД - 5006 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 236021 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 292470 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ - 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД - 25097 руб., НДС - 233028 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 92667 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ - 3097 руб., ЕСН - 2817 руб., НДС - 74983 руб., ЕНВД - 11626 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 41302), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гущина Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.12.2004 и принято решение от 24.01.2005 N 07-18/2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 293461 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2002 год в размере 11999 руб., ЕСН - 12184 руб., ЕНВД в сумме 29984 руб., НДС в сумме 233028 руб. и пени за неуплату указанных налогов на общую сумму 93493 руб.
Посчитав решение налогового органа необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у предпринимателя торгового зала площадью 84,5 кв. метра налоговой инспекцией не представлено.
По мнению суда, налоговый орган должен был исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, доначисления данного налога и пеней послужило занижение налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 33,9 кв.м. Доначисляя ЕНВД, налоговый орган использовал данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права N 38 А 0178359, выданном 16.03.2001, и определил площадь торгового зала, исходя из всей площади магазина "Робин Бобин" - 84,5 кв.м.
Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно заявлению предпринимателя, под торговый зал им используется помещение площадью 53,6 кв. метра, обозначенное на экспликации к плану строения как "красный уголок". Общая площадь помещений, занятых магазином "Робин Бобин", составляет 84,5 кв. метра, включая склад - 17,4 кв.м, кабинет заведующего - 9,0 кв.м, кассу - 4,5 кв.м.
Поскольку другие инвентаризационные и правоустанавливающие документы, кроме экспликации к плану строения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что площадь торгового зала следует определить исходя из площади помещения, указанного в экспликации как "красный уголок", которая составляет 53,6 кв.м.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательства наличия у предпринимателя торгового зала площадью 84,5 кв.м, равно как и использования предпринимателем площади в указанном размере для торговли, налоговым органом не представлены.
Так как инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50,6 кв.м, на которое ссылался предприниматель, им представлены не были, налоговый орган обоснованно установил занижение физического показателя "площадь торгового зала" по магазину "Робин Бобин" на 3 кв.м (53,6 - 50,6) и доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 4957 руб., пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2002 - 2003 годах, налоговый орган не принял налоговые вычеты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на их применение.
Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, по причине их кражи, что подтверждается постановлением от 08.09.2004 N 1164 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на пропажу коробки с архивными документами. Следовательно, инспекция должна была определить сумму НДС исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, так как оно не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2006 по делу N А19-6304/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)