Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Е.В.Зимина, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича - Зорин М.А. представитель по доверенности от 15.06.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011
по делу N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусова, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08
Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович (далее - ИП Дворянов А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области налоговый орган) от 18.06.2010 N 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. - непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. - непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год - 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год - 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 1 554 349 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме - 34 059 руб., НДФЛ - 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет - 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 684 руб., НДС - 254 423 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о цели приобретения юридическими лицами у предпринимателя товара по договорам поставки, соответственно о правомерности включения в доход, учитываемый при упрощенной системе налогообложения, выручки в сумме 313 руб. 82 коп.
Судебными инстанциями также сделан вывод о том, что налоговым органом неправомерно включены денежные средства, полученные физическими лицами в рамках заключенных договоров комиссии, в налоговую базу ИП Дворянова А.А. в целях применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области подало кассационную жалобу, с учетом дополнения к ней, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения, поскольку осуществлял деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств. При этом ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области считает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные предпринимателем в проверяемом периоде, не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подпадают под режим ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам содержит признаки договора поставки, в связи с чем относится к оптовой торговле, доход от которой подлежит учету по упрощенной системе налогообложения.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, на неподтверждение налогоплательщиком факта осуществления комиссионной деятельности.
ИП Дворянов А.А. в отзыве против доводов налогового органа возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Представитель предпринимателя доводы ИП Дворянова А.А., изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Дворянова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесено решение от 18.06.2010 N 05-20/08 о привлечении ИП Дворянова А.А. (с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 862 966 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС за 2008 год, ТФОМС за 2008 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в ФФОМС за 2008 год, в ТФОМС за 2008 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 298 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и сборы, в том числе ЕНВД в сумме 86 322 руб., и пени, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в сумме 20 563 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.07.2010 N 106 решение инспекции от 18.06.2010 N 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба ИП Дворянова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суды, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что транспортные средства действительно предоставлялись предпринимателем контрагентам ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ООО "Оренсах", ОАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" в пользование, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, члены экипажа техники подчинялись распоряжениям арендодателя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вывод судов обеих инстанций о правомерности применения ИП Дворяновым А.А. по данному эпизоду системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическим лицами (статья 346.27 НК РФ).
Поскольку нормами налогового законодательства понятия договора розничной купли-продажи и оптовой торговли не определены, суды обосновано в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ пришли к выводу о необходимости применения при определении правовой природы рассматриваемых правоотношений и характера заключенных договоров положений статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках гражданского законодательства различие между определениями договора розничной купли-продажи и договора поставки заключается в целях приобретения, а также в субъектном составе его участников.
Из положений статьей 492 и 506 ГК РФ следует, что целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, в свою очередь цель приобретения с товара по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Проверяя выявленные инспекцией факты и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды признали недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель в магазине Спутник-4" (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), "Перекресток" и "Автомир" (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1" (г. Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), "Обувь" (г. Оха, ул. Карла Маркса, 28) осуществлял розничную торговлю.
Кроме того, предприниматель осуществлял торговлю по договорам поставки, заключенным с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский".
Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что приобретенный юридическими лицами у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении дохода в сумме 313 руб. 82 коп. от реализации товаров указанным юридическим лицам к упрощенной системе налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р. заключены договоры комиссии, согласно условиям, которых предприниматель обязуется по поручению комитента осуществлять сделки по реализации автозапчастей, принадлежащих на праве собственности комитенту. Сумма комиссионного вознаграждения предпринимателя по условиям договора составляла 10% от суммы реализации.
Выдача ИП Дворяновым А.А. во исполнение договоров комиссии денежных средств в сумме 1 099 129 руб. 50 коп., полученных от реализации автозапчастей указанным физическим лицам подтверждается имеющимися в материалах дела расходными ордерами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для включения указанной суммы в налоговую базу индивидуального предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что в ходе судебных разбирательств налоговым органом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, (ввиду превышения предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН) оспариваемое решение налогового органа о доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судами обеих инстанций недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получивших надлежащую оценку суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,
постановил:
решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N Ф03-2245/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3282/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N Ф03-2245/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Е.В.Зимина, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича - Зорин М.А. представитель по доверенности от 15.06.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011
по делу N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусова, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08
Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович (далее - ИП Дворянов А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области налоговый орган) от 18.06.2010 N 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. - непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. - непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год - 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год - 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 1 554 349 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме - 34 059 руб., НДФЛ - 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет - 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 684 руб., НДС - 254 423 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем предприниматель обоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о цели приобретения юридическими лицами у предпринимателя товара по договорам поставки, соответственно о правомерности включения в доход, учитываемый при упрощенной системе налогообложения, выручки в сумме 313 руб. 82 коп.
Судебными инстанциями также сделан вывод о том, что налоговым органом неправомерно включены денежные средства, полученные физическими лицами в рамках заключенных договоров комиссии, в налоговую базу ИП Дворянова А.А. в целях применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области подало кассационную жалобу, с учетом дополнения к ней, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения, поскольку осуществлял деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств. При этом ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области считает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные предпринимателем в проверяемом периоде, не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подпадают под режим ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам содержит признаки договора поставки, в связи с чем относится к оптовой торговле, доход от которой подлежит учету по упрощенной системе налогообложения.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, на неподтверждение налогоплательщиком факта осуществления комиссионной деятельности.
ИП Дворянов А.А. в отзыве против доводов налогового органа возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Представитель предпринимателя доводы ИП Дворянова А.А., изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Дворянова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесено решение от 18.06.2010 N 05-20/08 о привлечении ИП Дворянова А.А. (с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 862 966 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС за 2008 год, ТФОМС за 2008 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в ФФОМС за 2008 год, в ТФОМС за 2008 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 298 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и сборы, в том числе ЕНВД в сумме 86 322 руб., и пени, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в сумме 20 563 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.07.2010 N 106 решение инспекции от 18.06.2010 N 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба ИП Дворянова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суды, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что транспортные средства действительно предоставлялись предпринимателем контрагентам ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ООО "Оренсах", ОАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" в пользование, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, члены экипажа техники подчинялись распоряжениям арендодателя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вывод судов обеих инстанций о правомерности применения ИП Дворяновым А.А. по данному эпизоду системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическим лицами (статья 346.27 НК РФ).
Поскольку нормами налогового законодательства понятия договора розничной купли-продажи и оптовой торговли не определены, суды обосновано в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ пришли к выводу о необходимости применения при определении правовой природы рассматриваемых правоотношений и характера заключенных договоров положений статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках гражданского законодательства различие между определениями договора розничной купли-продажи и договора поставки заключается в целях приобретения, а также в субъектном составе его участников.
Из положений статьей 492 и 506 ГК РФ следует, что целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, в свою очередь цель приобретения с товара по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Проверяя выявленные инспекцией факты и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды признали недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель в магазине Спутник-4" (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), "Перекресток" и "Автомир" (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1" (г. Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), "Обувь" (г. Оха, ул. Карла Маркса, 28) осуществлял розничную торговлю.
Кроме того, предприниматель осуществлял торговлю по договорам поставки, заключенным с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский".
Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что приобретенный юридическими лицами у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении дохода в сумме 313 руб. 82 коп. от реализации товаров указанным юридическим лицам к упрощенной системе налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р. заключены договоры комиссии, согласно условиям, которых предприниматель обязуется по поручению комитента осуществлять сделки по реализации автозапчастей, принадлежащих на праве собственности комитенту. Сумма комиссионного вознаграждения предпринимателя по условиям договора составляла 10% от суммы реализации.
Выдача ИП Дворяновым А.А. во исполнение договоров комиссии денежных средств в сумме 1 099 129 руб. 50 коп., полученных от реализации автозапчастей указанным физическим лицам подтверждается имеющимися в материалах дела расходными ордерами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для включения указанной суммы в налоговую базу индивидуального предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что в ходе судебных разбирательств налоговым органом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, (ввиду превышения предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН) оспариваемое решение налогового органа о доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судами обеих инстанций недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получивших надлежащую оценку суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,
постановил:
решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.Меркулова
Н.В.Меркулова
Судьи
Е.В.Зимин
Г.В.Котикова
Е.В.Зимин
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)