Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3197/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49808/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 31.08.2004 N 370, от 06.09.2004 N 391 об уплате пеней по налогу на имущество в общей сумме 48832 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 28.07.2004 сдан в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., согласно которому по сроку 30.07.2004 в бюджет надлежало уплатить 40708638 руб.
Также обществом представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2002 г., полугодие 2002 г., девять месяцев 2002 г. и за 2002 г., согласно которым у него возникла переплата по указанному периоду в сумме 138040414 руб. Данную переплату общество просило зачесть в счет предстоящих платежей 28.07.2004.
Зачет произведен инспекцией 03.08.2004. При этом обществу начислены пени за период с 31.07.2004 по 02.08.2004 в сумме 48832 руб. 46 коп. и выставлены оспариваемые требования.
Считая указанные требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на 28.07.2004 у общества имелась переплата по налогу на имущество, достаточная для уплаты текущего авансового платежа, и пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней.
Вывод судов является правильным и соответствует ст. 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и материалам дела.
Поскольку материалами дела подтверждено, что у общества имелась переплата по налогу на имущество, действия инспекции по начислению пени по указанному налогу являются неправомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о различии налогов на имущество предприятий и на имущество организаций, их зачислении на разные коды бюджетной классификации подлежат отклонению как не влияющие на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49808/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф09-3197/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-49808/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3197/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49808/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 31.08.2004 N 370, от 06.09.2004 N 391 об уплате пеней по налогу на имущество в общей сумме 48832 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 28.07.2004 сдан в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., согласно которому по сроку 30.07.2004 в бюджет надлежало уплатить 40708638 руб.
Также обществом представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2002 г., полугодие 2002 г., девять месяцев 2002 г. и за 2002 г., согласно которым у него возникла переплата по указанному периоду в сумме 138040414 руб. Данную переплату общество просило зачесть в счет предстоящих платежей 28.07.2004.
Зачет произведен инспекцией 03.08.2004. При этом обществу начислены пени за период с 31.07.2004 по 02.08.2004 в сумме 48832 руб. 46 коп. и выставлены оспариваемые требования.
Считая указанные требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на 28.07.2004 у общества имелась переплата по налогу на имущество, достаточная для уплаты текущего авансового платежа, и пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней.
Вывод судов является правильным и соответствует ст. 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и материалам дела.
Поскольку материалами дела подтверждено, что у общества имелась переплата по налогу на имущество, действия инспекции по начислению пени по указанному налогу являются неправомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о различии налогов на имущество предприятий и на имущество организаций, их зачислении на разные коды бюджетной классификации подлежат отклонению как не влияющие на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49808/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)