Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и Зиначуринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-1136/2012 (судья Султанова Л.М.).
В заседании приняли участие представители:
Зиначуринского районного потребительского общества - Новосельцев Д.В. (доверенность от 12.03.2012), Фахретдинов М.Р. (доверенность от 30.01.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Гумеров Р.К. (доверенность от 06.02.2012 N 03-22/00475).
Зиначуринское районное потребительское общество (далее - заявитель, налогоплательщик, Зиначуринское райпо, райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 82 в части доначисления земельного налога в сумме 698 157 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также Зиначуринское районное потребительское общество просило уменьшить размер налоговых санкций до 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2012 года требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисленных на данную сумму соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств при принятии решения, а также судебный акт принят при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В отношении эпизода, касающегося признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость Межрайонная инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения заявителем ст. 146 НК РФ, что выразилось в невключении в налогооблагаемую базу выручки по счету-фактуре ПО "Сурень" от 27.06.2008 на сумму 1 561 877 руб., в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена не была, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом расчетным путем была выделена сумма НДС, составившая 225 233 руб. Заинтересованное лицо при этом полагает, что представление Зиначуринским райпо при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции счета-фактуры ПО "Сурень" от 27.06.2008 с внесенными в данный документ исправлениями (в счете-фактуре на сумму 1 561 877 руб. выделен НДС в сумме 238 252 руб.) не подтверждает наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае райпо должно представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, а, представление заявителем уточненной налоговой декларации по факту окончания проведения выездной налоговой проверки не предоставляет налогоплательщику права на корректировку налоговых обязательств по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося налога на прибыль, заинтересованное лицо указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие расходов при пусконаладочных работах ИП Присяжный В.С., в связи с чем, представление соответствующих документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не подтверждает наличие у райпо расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку достоверность данных документов арбитражным судом не проверялась, запрос в адрес ИП Присяжного В.С. не направлялся.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Зиначуринское райпо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения, ссылаясь на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации, также райпо ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
В апелляционной жалобе Зиначуринское райпо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным соответствующего решения налогового органа (райпо не ознакомлено с документами, упомянутыми в решении налогового органа и положенными в основу доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, заявителю не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки).
Также райпо ссылается на то, что "отменив доначисление НДС, налог на прибыль в общей сумме 311 977 руб., а также соответствующие пени и штрафы, суд снижает сумму отмененного штрафа до 75 тыс. руб., т.е. двойное снижение штрафа, что вытекает из мотивировочной части решения суда".
Относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, райпо указывает на то, что, по его мнению, кадастровая стоимость земельных участков не установлена и не доведена до сведения налогоплательщика, кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога, которая должна составлять не 1,5%, а, 0,31%. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что нормативные правовые акты, устанавливающие кадастровую стоимость земельных участков в 2008 году не были опубликованы, в связи с чем, райпо обоснованно применило кадастровую стоимость земельных участков за 2007 год.
Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Зиначуринского районного потребительского общества; по результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 71 и вынесено решение от 08.11.2011 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Зиначуринское райпо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4161 руб. за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6780 руб. за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 29 711 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 808 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 418 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 224 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 659 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 336 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 168 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 351 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1460 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 625 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 13 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15 499 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 14 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 792 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 15 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 514 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 16 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 392 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 17 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3043 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 18 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 308 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 19 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 968 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 20 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2850 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 21 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1366 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 22 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4194 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 23 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 949 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 24 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 481 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 25 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2285 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 26 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2200 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 27 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 85 981 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 28 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 85 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 29 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2252 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 30 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2494 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 31 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1225 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 32 п. 1).
Общая сумма налоговых санкций составила 173 979 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа райпо предложены начисленные к уплате пени, составившие: по НДФЛ - 4774 руб. (пп. 1 п. 2); по НДФЛ - 1273 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 6638 руб. (пп. 3 п. 2); по налогу на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) - 11 503 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕНВД - 411 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕНВД - 287 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕНВД - 100 руб. (пп. 7 п. 2); по ЕНВД - 317 руб. (пп. 8 п. 2); по ЕНВД - 154 руб. (пп. 9 п. 2); по ЕНВД - 74 руб. (пп. 10 п. 2); по ЕНВД - 243 руб. (пп. 11 п. 2); по ЕНВД - 39 руб. (пп. 12 п. 2); по ЕНВД - 11 071 руб. (пп. 13 п. 1); по ЕНВД - 494 руб. (пп. 14 п. 2); по земельному налогу - 1259 руб. (пп. 15 п. 2); по земельному налогу - 5465 руб. (пп. 16 п. 2); по земельному налогу - 554 руб. (пп. 17 п. 2); по земельному налогу - 1889 руб. (пп. 18 п. 2); по земельному налогу - 5119 руб. (пп. 19 п. 2); по земельному налогу - 2790 руб. (пп. 20 п. 2); по земельному налогу - 7543 руб. (пп. 21 п. 2); по земельному налогу - 1987 руб. (пп. 22 п. 2); по земельному налогу - 1987 руб. (пп. 22 п. 2); по земельному налогу - 1074 руб. (пп. 23 п. 2); по земельному налогу - 4425 руб. (пп. 24 п. 2); по земельному налогу - 4323 руб. (пп. 24 п. 2); по земельному налогу - 168 945 руб. (пп. 26 п. 2); по земельному налогу - 181 руб. (пп. 27 п. 2); по земельному налогу - 4512 руб. (пп. 28 п. 2); по земельному налогу - 5360 руб. (пп. 29 п. 2); по транспортному налогу - 323 руб. (пп. 30 п. 2); по НДС - 180 412 руб. (пп. 31 п. 2).
Общая сумма начисленных пеней составила 433 539 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа Зиначуринскому райпо предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) - 26 893 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) - 88 688 руб. (пп. 2 п. 3.1), итого налог на прибыль - 115 581 руб.; земельный налог - 6437 руб. (пп. 1 п. 3.1); земельный налог - 15 217 руб. (пп. 2 п. 3.1); земельный налог - 1542 руб. (пп. 3 п. 3.1); земельный налог - 6028 руб. (пп. 4 п. 3.1); земельный налог - 14 250 руб. (пп. 5 п. 3.1); земельный налог - 9551 руб. (пп. 6 п. 3.1); земельный налог - 20 969 руб. (пп. 7 п. 3.1); земельный налог - 7005 руб. (пп. 8 п. 3.1); земельный налог - 4144 руб. (пп. 9 п. 3.1); земельный налог - 14 080 руб. (пп. 10 п. 3.1); земельный налог - 14 204 руб. (пп. 11 п. 3.1); земельный налог - 542 365 руб. (пп. 12 п. 3.1); земельный налог - 654 руб. (пп. 13 п. 3.1); земельный налог - 13 691 руб. (пп. 14 п. 3.1); земельный налог - 19 543 руб. (пп. 15 п. 3.1), итого земельного налога - 689 680 руб.; НДС - 578 484 руб. (пп. 15 п. 3.1).
Общая сумма доначисленных налогов составила 1 383 745 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа предписывалось перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные суммы ЕНВД, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, всего 118 936 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2011 N 725/16 решение нижестоящего налогового органа изменено в части пунктов 3.1 и 4 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом внесенных изменений общая сумма доначислений по налогу на прибыль составила 54 717 руб., общая сумма доначислений по земельному налогу составила 549 240 руб., общая сумма доначислений по НДС составила 561 047 руб., всего доначислено налогов в общей сумме 1 165 004 руб.
В пункт 4 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения, касающиеся разнесения в КРСБ налогоплательщика доначисленных сумм налогов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части налога на добавленную стоимость и сходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 629/09, от 15.06.2010 N 2217/10, с учетом представленного Зиначуринским райпо счета-фактуры ПО "Сурень", содержащего выделенный отдельной строкой НДС в сумме 238 252 руб. 49 коп., и наличия у налогоплательщика права на предъявление суммы НДС к вычету (по сделке с ИП Присяжным В.С.). Также суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа не было оснований для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, учитывая то, что уточненная налоговая декларация подана до момента рассмотрения материалов налоговой проверки и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации исходя из условий п. п. 4, 10 ст. 89 НК РФ у Межрайонной инспекции имелась возможность проверки налоговых обязательств райпо, однако, представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация была проверена заинтересованным лицом камерально, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в предоставлении Зиначуринскому райпо права на налоговый вычет по НДС было отказано по причине истечения установленного трехлетнего срока, но не по причине дефектности счета-фактуры либо иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом мер по проверке достоверности представленной райпо уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки существенно ухудшает положение налогоплательщика, является верным.
Удовлетворяя требования Зиначуринского райпо в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль документы ИП Присяжного В.С. (акт от 02.06.2008 N 563 и счет-фактура от 02.06.2008).
В данном случае действия арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Доводы налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал от ИП Присяжного В.С. аналоги представленных Зиначуринским райпо документов не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта в данной части, учитывая фактическое отсутствие претензий со стороны Межрайонной инспекции к сделке, совершенной заявителем с ИП Присяжным В.С.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, касающихся доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность определения кадастровой стоимости земельных участков. Также арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность исчисления налоговых обязательств заявителя по земельному налогу налоговым органом, с применением ставки земельного налога в размере 1,5%.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, законодатель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, имел целью упорядочение доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, до налогоплательщиков, - в единообразном порядке, учитывая, что, действовавшая ранее, норма п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала возможность доведения до налогоплательщиков соответствующих сведений, по усмотрению органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, норма п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.
Из имеющихся в деле доказательств при этом следует, что Зиначуринское райпо обладало информацией о реальной кадастровой стоимости земельных участков, о чем свидетельствует тот факт, что заявителем в декабре 2008 года были получены кадастровые выписки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, более того, райпо обращалось в администрации сельских поселений с просьбой о пересмотре ставок земельного налога в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков в 2008 году.
В отношении применения налоговым органом к спорным земельным участкам налоговой ставки 1,5% надлежит указать следующее.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в
- составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
1) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Доказательств отнесения земельных участков Зиначуринского райпо к категории, подпадающей под условия пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ заявителем не представлено, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно, критически отнесся к представленным налогоплательщиком выпискам из решений Советов сельских поселений в части установления в отношении райпо ставок земельного налога, равных 0,3% и 0,37%, поскольку по направленным арбитражным судом первой инстанции запросам, соответствующей подтверждающей информации не представлено.
Нарушений процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, из имеющихся в деле N А07-1136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан не усматривается.
Из содержания представленного налоговым органом в материалы настоящего дела акта выездной налоговой проверки следует, что приложения к акту проверки были получены 30.09.2011 представителем райпо Муртазиной Ф.З. (т. 3, л.д. 129).
Ссылки налогоплательщика на необоснованность определения судом первой инстанции размера налоговых санкций, подлежащих уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На странице 13 обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта суд первой инстанции указал: "На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 840 руб., по НДС в сумме 281 137 руб.) на сумму 75 тыс. рублей".
То есть, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен арбитражным судом первой инстанции от суммы налоговых санкций, оставшейся за минусом санкций, приходящихся на суммы налогов 30 840 руб. и 281 137 руб. соответственно.
В резолютивной части решения налогового органа в данной части указана фраза "в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 75 тыс. руб.", а, выше, указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается также недействительным в части налоговых санкций, приходящихся на суммы налогов 30 840 руб. и 281 137 руб.
Таким образом, какого-либо противоречия в расчете размера налоговых санкций не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-1136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и Зиначуринского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 18АП-6864/2012, 18АП-7082/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1136/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 18АП-6864/2012, 18АП-7082/2012
Дело N А07-1136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и Зиначуринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-1136/2012 (судья Султанова Л.М.).
В заседании приняли участие представители:
Зиначуринского районного потребительского общества - Новосельцев Д.В. (доверенность от 12.03.2012), Фахретдинов М.Р. (доверенность от 30.01.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Гумеров Р.К. (доверенность от 06.02.2012 N 03-22/00475).
Зиначуринское районное потребительское общество (далее - заявитель, налогоплательщик, Зиначуринское райпо, райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 82 в части доначисления земельного налога в сумме 698 157 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также Зиначуринское районное потребительское общество просило уменьшить размер налоговых санкций до 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2012 года требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисленных на данную сумму соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств при принятии решения, а также судебный акт принят при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В отношении эпизода, касающегося признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость Межрайонная инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения заявителем ст. 146 НК РФ, что выразилось в невключении в налогооблагаемую базу выручки по счету-фактуре ПО "Сурень" от 27.06.2008 на сумму 1 561 877 руб., в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена не была, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом расчетным путем была выделена сумма НДС, составившая 225 233 руб. Заинтересованное лицо при этом полагает, что представление Зиначуринским райпо при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции счета-фактуры ПО "Сурень" от 27.06.2008 с внесенными в данный документ исправлениями (в счете-фактуре на сумму 1 561 877 руб. выделен НДС в сумме 238 252 руб.) не подтверждает наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае райпо должно представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, а, представление заявителем уточненной налоговой декларации по факту окончания проведения выездной налоговой проверки не предоставляет налогоплательщику права на корректировку налоговых обязательств по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося налога на прибыль, заинтересованное лицо указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие расходов при пусконаладочных работах ИП Присяжный В.С., в связи с чем, представление соответствующих документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не подтверждает наличие у райпо расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку достоверность данных документов арбитражным судом не проверялась, запрос в адрес ИП Присяжного В.С. не направлялся.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Зиначуринское райпо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения, ссылаясь на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации, также райпо ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
В апелляционной жалобе Зиначуринское райпо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным соответствующего решения налогового органа (райпо не ознакомлено с документами, упомянутыми в решении налогового органа и положенными в основу доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, заявителю не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки).
Также райпо ссылается на то, что "отменив доначисление НДС, налог на прибыль в общей сумме 311 977 руб., а также соответствующие пени и штрафы, суд снижает сумму отмененного штрафа до 75 тыс. руб., т.е. двойное снижение штрафа, что вытекает из мотивировочной части решения суда".
Относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, райпо указывает на то, что, по его мнению, кадастровая стоимость земельных участков не установлена и не доведена до сведения налогоплательщика, кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога, которая должна составлять не 1,5%, а, 0,31%. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что нормативные правовые акты, устанавливающие кадастровую стоимость земельных участков в 2008 году не были опубликованы, в связи с чем, райпо обоснованно применило кадастровую стоимость земельных участков за 2007 год.
Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Зиначуринского районного потребительского общества; по результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 71 и вынесено решение от 08.11.2011 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Зиначуринское райпо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4161 руб. за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6780 руб. за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 29 711 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 808 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 418 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 224 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 659 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 336 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 168 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 351 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1460 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 625 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 13 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15 499 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 14 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 792 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 15 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 514 руб. за неполную уплату ЕНВД (пп. 16 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 392 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 17 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3043 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 18 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 308 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 19 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 968 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 20 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2850 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 21 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1366 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 22 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4194 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 23 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 949 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 24 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 481 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 25 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2285 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 26 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2200 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 27 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 85 981 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 28 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 85 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 29 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2252 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 30 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2494 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 31 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1225 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 32 п. 1).
Общая сумма налоговых санкций составила 173 979 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа райпо предложены начисленные к уплате пени, составившие: по НДФЛ - 4774 руб. (пп. 1 п. 2); по НДФЛ - 1273 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 6638 руб. (пп. 3 п. 2); по налогу на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) - 11 503 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕНВД - 411 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕНВД - 287 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕНВД - 100 руб. (пп. 7 п. 2); по ЕНВД - 317 руб. (пп. 8 п. 2); по ЕНВД - 154 руб. (пп. 9 п. 2); по ЕНВД - 74 руб. (пп. 10 п. 2); по ЕНВД - 243 руб. (пп. 11 п. 2); по ЕНВД - 39 руб. (пп. 12 п. 2); по ЕНВД - 11 071 руб. (пп. 13 п. 1); по ЕНВД - 494 руб. (пп. 14 п. 2); по земельному налогу - 1259 руб. (пп. 15 п. 2); по земельному налогу - 5465 руб. (пп. 16 п. 2); по земельному налогу - 554 руб. (пп. 17 п. 2); по земельному налогу - 1889 руб. (пп. 18 п. 2); по земельному налогу - 5119 руб. (пп. 19 п. 2); по земельному налогу - 2790 руб. (пп. 20 п. 2); по земельному налогу - 7543 руб. (пп. 21 п. 2); по земельному налогу - 1987 руб. (пп. 22 п. 2); по земельному налогу - 1987 руб. (пп. 22 п. 2); по земельному налогу - 1074 руб. (пп. 23 п. 2); по земельному налогу - 4425 руб. (пп. 24 п. 2); по земельному налогу - 4323 руб. (пп. 24 п. 2); по земельному налогу - 168 945 руб. (пп. 26 п. 2); по земельному налогу - 181 руб. (пп. 27 п. 2); по земельному налогу - 4512 руб. (пп. 28 п. 2); по земельному налогу - 5360 руб. (пп. 29 п. 2); по транспортному налогу - 323 руб. (пп. 30 п. 2); по НДС - 180 412 руб. (пп. 31 п. 2).
Общая сумма начисленных пеней составила 433 539 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа Зиначуринскому райпо предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) - 26 893 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) - 88 688 руб. (пп. 2 п. 3.1), итого налог на прибыль - 115 581 руб.; земельный налог - 6437 руб. (пп. 1 п. 3.1); земельный налог - 15 217 руб. (пп. 2 п. 3.1); земельный налог - 1542 руб. (пп. 3 п. 3.1); земельный налог - 6028 руб. (пп. 4 п. 3.1); земельный налог - 14 250 руб. (пп. 5 п. 3.1); земельный налог - 9551 руб. (пп. 6 п. 3.1); земельный налог - 20 969 руб. (пп. 7 п. 3.1); земельный налог - 7005 руб. (пп. 8 п. 3.1); земельный налог - 4144 руб. (пп. 9 п. 3.1); земельный налог - 14 080 руб. (пп. 10 п. 3.1); земельный налог - 14 204 руб. (пп. 11 п. 3.1); земельный налог - 542 365 руб. (пп. 12 п. 3.1); земельный налог - 654 руб. (пп. 13 п. 3.1); земельный налог - 13 691 руб. (пп. 14 п. 3.1); земельный налог - 19 543 руб. (пп. 15 п. 3.1), итого земельного налога - 689 680 руб.; НДС - 578 484 руб. (пп. 15 п. 3.1).
Общая сумма доначисленных налогов составила 1 383 745 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа предписывалось перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные суммы ЕНВД, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, всего 118 936 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2011 N 725/16 решение нижестоящего налогового органа изменено в части пунктов 3.1 и 4 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом внесенных изменений общая сумма доначислений по налогу на прибыль составила 54 717 руб., общая сумма доначислений по земельному налогу составила 549 240 руб., общая сумма доначислений по НДС составила 561 047 руб., всего доначислено налогов в общей сумме 1 165 004 руб.
В пункт 4 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения, касающиеся разнесения в КРСБ налогоплательщика доначисленных сумм налогов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части налога на добавленную стоимость и сходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 629/09, от 15.06.2010 N 2217/10, с учетом представленного Зиначуринским райпо счета-фактуры ПО "Сурень", содержащего выделенный отдельной строкой НДС в сумме 238 252 руб. 49 коп., и наличия у налогоплательщика права на предъявление суммы НДС к вычету (по сделке с ИП Присяжным В.С.). Также суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа не было оснований для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, учитывая то, что уточненная налоговая декларация подана до момента рассмотрения материалов налоговой проверки и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации исходя из условий п. п. 4, 10 ст. 89 НК РФ у Межрайонной инспекции имелась возможность проверки налоговых обязательств райпо, однако, представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация была проверена заинтересованным лицом камерально, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в предоставлении Зиначуринскому райпо права на налоговый вычет по НДС было отказано по причине истечения установленного трехлетнего срока, но не по причине дефектности счета-фактуры либо иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом мер по проверке достоверности представленной райпо уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки существенно ухудшает положение налогоплательщика, является верным.
Удовлетворяя требования Зиначуринского райпо в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль документы ИП Присяжного В.С. (акт от 02.06.2008 N 563 и счет-фактура от 02.06.2008).
В данном случае действия арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Доводы налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал от ИП Присяжного В.С. аналоги представленных Зиначуринским райпо документов не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта в данной части, учитывая фактическое отсутствие претензий со стороны Межрайонной инспекции к сделке, совершенной заявителем с ИП Присяжным В.С.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, касающихся доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность определения кадастровой стоимости земельных участков. Также арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность исчисления налоговых обязательств заявителя по земельному налогу налоговым органом, с применением ставки земельного налога в размере 1,5%.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, законодатель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, имел целью упорядочение доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, до налогоплательщиков, - в единообразном порядке, учитывая, что, действовавшая ранее, норма п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала возможность доведения до налогоплательщиков соответствующих сведений, по усмотрению органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, норма п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.
Из имеющихся в деле доказательств при этом следует, что Зиначуринское райпо обладало информацией о реальной кадастровой стоимости земельных участков, о чем свидетельствует тот факт, что заявителем в декабре 2008 года были получены кадастровые выписки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, более того, райпо обращалось в администрации сельских поселений с просьбой о пересмотре ставок земельного налога в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков в 2008 году.
В отношении применения налоговым органом к спорным земельным участкам налоговой ставки 1,5% надлежит указать следующее.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в
- составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
1) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Доказательств отнесения земельных участков Зиначуринского райпо к категории, подпадающей под условия пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ заявителем не представлено, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно, критически отнесся к представленным налогоплательщиком выпискам из решений Советов сельских поселений в части установления в отношении райпо ставок земельного налога, равных 0,3% и 0,37%, поскольку по направленным арбитражным судом первой инстанции запросам, соответствующей подтверждающей информации не представлено.
Нарушений процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, из имеющихся в деле N А07-1136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан не усматривается.
Из содержания представленного налоговым органом в материалы настоящего дела акта выездной налоговой проверки следует, что приложения к акту проверки были получены 30.09.2011 представителем райпо Муртазиной Ф.З. (т. 3, л.д. 129).
Ссылки налогоплательщика на необоснованность определения судом первой инстанции размера налоговых санкций, подлежащих уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На странице 13 обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта суд первой инстанции указал: "На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 840 руб., по НДС в сумме 281 137 руб.) на сумму 75 тыс. рублей".
То есть, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен арбитражным судом первой инстанции от суммы налоговых санкций, оставшейся за минусом санкций, приходящихся на суммы налогов 30 840 руб. и 281 137 руб. соответственно.
В резолютивной части решения налогового органа в данной части указана фраза "в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 75 тыс. руб.", а, выше, указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается также недействительным в части налоговых санкций, приходящихся на суммы налогов 30 840 руб. и 281 137 руб.
Таким образом, какого-либо противоречия в расчете размера налоговых санкций не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-1136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и Зиначуринского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)