Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2007 г. Дело N А60-6908/07-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - на решение от 18.06.2007 по делу N А60-6908/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2007 N 03-05/69137 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в размере 48375 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Полагает, что налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. Основания для доначисления налога за апрель 2004 года у инспекции отсутствовали, поскольку первоначально общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога, то есть исчислило и уплатило налог по ставке 3000 рублей за каждый игровой автомат. Подача же налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налоговой инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыв на жалобу не представила. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. на 43 игровых автомата, в соответствии с которой исчислило налог на игорный бизнес, применив ставку 750 руб. с одного игрового автомата.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Д" доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 48375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 750 руб., действовавшей на момент его регистрации, и неприменении ставки в размере 3000 руб., действовавшей в проверяемом периоде (на момент регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки).
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г., поскольку обязанность по исчислению налога возникла у общества с момента регистрации игровых автоматов по месту их установки; изменение налоговой ставки положение налогоплательщика не ухудшило, так как порядок налогообложения не изменился.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (пункт 15 Постановления).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88, согласно которой такое обстоятельство, как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежала лицензированию.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Д" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.12.2001, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им с момента получения лицензии N 000879 от 20.03.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту. Первые игровые автоматы были зарегистрированы заявителем в налоговом органе 24.12.2003 в количестве 5 штук, что подтверждается свидетельством от 29.12.2003. Данное обстоятельство не исследовалось инспекцией при вынесении решения. Изменение количества объектов налогообложения произведено налогоплательщиком в марте 2004 г. (23 штуки) и в апреле 2004 г. (28-34 шт.).
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налоговая ставка была определена за один игровой автомат 750 руб. (утратил силу с 01.01.2004)
В 2004 г. налоговая ставка на игорный бизнес в Свердловской области составила за каждый игровой автомат 3000 руб. (Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (апрель 2004 г.) на общество распространяется действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, то есть доначисление налога произведено неправомерно.
Кроме того, инспекция установила занижение суммы налога на 48375 руб., констатировав только факт невозможности применения налогоплательщиком в апреле 2004 года пониженной ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции вопрос об изменении количества объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемом периоде не исследовался: по состоянию на 01.04.2004 за обществом было зарегистрировано 28 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 117), а на 07.04.2004 - уже 34 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 119).
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционная жалоба ООО "Д" - удовлетворению.
В порядке ст. 104, 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, в связи с взысканной судом первой инстанции с общества госпошлины в сумме 3000 руб. по иску и обеспечительным мерам (была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) и отменой решения суда первой инстанции, с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Д" по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6908/07-С6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/69137 от 09.01.2007 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 48375 руб. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Д" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 N 17АП-5594/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-6908/07-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2007 г. Дело N А60-6908/07-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - на решение от 18.06.2007 по делу N А60-6908/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2007 N 03-05/69137 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в размере 48375 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Полагает, что налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. Основания для доначисления налога за апрель 2004 года у инспекции отсутствовали, поскольку первоначально общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога, то есть исчислило и уплатило налог по ставке 3000 рублей за каждый игровой автомат. Подача же налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налоговой инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыв на жалобу не представила. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. на 43 игровых автомата, в соответствии с которой исчислило налог на игорный бизнес, применив ставку 750 руб. с одного игрового автомата.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Д" доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 48375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 750 руб., действовавшей на момент его регистрации, и неприменении ставки в размере 3000 руб., действовавшей в проверяемом периоде (на момент регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки).
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г., поскольку обязанность по исчислению налога возникла у общества с момента регистрации игровых автоматов по месту их установки; изменение налоговой ставки положение налогоплательщика не ухудшило, так как порядок налогообложения не изменился.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (пункт 15 Постановления).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88, согласно которой такое обстоятельство, как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежала лицензированию.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Д" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.12.2001, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им с момента получения лицензии N 000879 от 20.03.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту. Первые игровые автоматы были зарегистрированы заявителем в налоговом органе 24.12.2003 в количестве 5 штук, что подтверждается свидетельством от 29.12.2003. Данное обстоятельство не исследовалось инспекцией при вынесении решения. Изменение количества объектов налогообложения произведено налогоплательщиком в марте 2004 г. (23 штуки) и в апреле 2004 г. (28-34 шт.).
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налоговая ставка была определена за один игровой автомат 750 руб. (утратил силу с 01.01.2004)
В 2004 г. налоговая ставка на игорный бизнес в Свердловской области составила за каждый игровой автомат 3000 руб. (Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (апрель 2004 г.) на общество распространяется действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, то есть доначисление налога произведено неправомерно.
Кроме того, инспекция установила занижение суммы налога на 48375 руб., констатировав только факт невозможности применения налогоплательщиком в апреле 2004 года пониженной ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции вопрос об изменении количества объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемом периоде не исследовался: по состоянию на 01.04.2004 за обществом было зарегистрировано 28 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 117), а на 07.04.2004 - уже 34 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 119).
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционная жалоба ООО "Д" - удовлетворению.
В порядке ст. 104, 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, в связи с взысканной судом первой инстанции с общества госпошлины в сумме 3000 руб. по иску и обеспечительным мерам (была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) и отменой решения суда первой инстанции, с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Д" по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6908/07-С6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/69137 от 09.01.2007 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в сумме 48375 руб. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Д" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)