Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-2944/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к К.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К.Ю. (доверенность от 06.12.2010 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в 2007 - 2009 годах владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, который является объектом налогообложения, ответчик же является плательщиком земельного налога. Истцом был исчислен земельный налог за 2007 - 2009 годы, направлено ответчику заказным письмом налоговое уведомление N <...> на уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2007 - 2009 годы. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога и пени. Однако требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп., а всего 386 руб. 15 коп.
Решением суда от 28.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п.п. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что К.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ответчика имелась задолженность по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп., а всего 386 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанции об оплате земельного налога в размере 383 руб. 99 коп. и пени в размере 69 руб. 29 коп.
В материалах дела на листе дела 12 имеется квитанция на оплату ответчиком земельного налога в размере 383 руб. 99 коп. и пени в размере 69 руб. 29 коп., выписанная в соответствии с требованием налоговой инспекции N 26 по состоянию на 19.04.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обязанность по оплате налога и пени была исполнена ответчиком.
Ссылка представителя истца, что у истца имеются задолженность по другим налоговым периодам, не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 7620
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 7620
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-2944/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к К.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К.Ю. (доверенность от 06.12.2010 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в 2007 - 2009 годах владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, который является объектом налогообложения, ответчик же является плательщиком земельного налога. Истцом был исчислен земельный налог за 2007 - 2009 годы, направлено ответчику заказным письмом налоговое уведомление N <...> на уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2007 - 2009 годы. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога и пени. Однако требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп., а всего 386 руб. 15 коп.
Решением суда от 28.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п.п. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что К.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ответчика имелась задолженность по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 383 руб. 99 коп. и пени в размере 2 руб. 16 коп., а всего 386 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанции об оплате земельного налога в размере 383 руб. 99 коп. и пени в размере 69 руб. 29 коп.
В материалах дела на листе дела 12 имеется квитанция на оплату ответчиком земельного налога в размере 383 руб. 99 коп. и пени в размере 69 руб. 29 коп., выписанная в соответствии с требованием налоговой инспекции N 26 по состоянию на 19.04.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обязанность по оплате налога и пени была исполнена ответчиком.
Ссылка представителя истца, что у истца имеются задолженность по другим налоговым периодам, не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)