Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-6775/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): М.А.П. - пасп., Ш. - пасп., доверенность б/н от 25.04.2006; от ответчика: К. - удост. N 015960 от 05.08.2005, доверенность N 03-22/1188 от 12.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М.А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-6775/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ПБОЮЛ М.А.В. к ИФНС РФ по г. Солнечногорску МО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М.А.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 N 77.18.7878/0, л.д. 30) (далее - предприниматель, ПБОЮЛ М.А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2005 N 954/190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
Решением суда от 28.06.2006 в удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято по камеральной налоговой проверке и на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком и имелись на момент вынесения решения. Технический паспорт, составленный в более поздний срок, чем оспариваемый акт, не может служить подтверждением доводов предпринимателя (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с решением суда, ПБОЮЛ М.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить вследствие неправильного установления судом обстоятельств дела при вынесении судебного акта (л.д. 69 - 70).
Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционный суд решение отменить, а требования предпринимателя удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, по тем же мотивам и основаниям (л.д. 84 - 86), просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ПБОЮЛ М.А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем М.А.В. 05.07.2005 была представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. (л.д. 24 - 29), на основании чего инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2005 за N 954/190, согласно которому предприниматель М.А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8852 руб., доначислен ЕНВД в сумме 44264 руб. и начислены пени в сумме 1484 руб.
Не согласившись с данным актом, предприниматель М.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2005 г.), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что ПБОЮЛ М.А.В. представил в налоговый орган 05.07.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. При этом предприниматель применил физический показатель - площадь торгового зала (5 кв. м), базовая доходность установлена в 1800 руб. в месяц как для предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Сумма исчисленного в декларации налога составляет 4024 руб. (л.д. 24 - 29).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЕНВД за 2 квартал 2005 г. ПБОЮЛ М.А.В. исчислен в размере 48288 руб., исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц при осуществлении торгово-закупочной деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью в 60 кв. м (л.д. 7 - 9).
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2004 между предпринимателем М.А.В. и ООО "Фирма Продинвест СНБ" был заключен договор аренды за N 43, по условиям которого предприниматель М.А.В. взял в аренду торговые павильоны площадью 60 кв. м, расположенные в Торговом комплексе "Ржавки" (л.д. 18 - 21). 01.04.2005 стороны по договору заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 20.12.2004 N 43, в котором определено, что павильоны площадью 5 кв. м будут использоваться под торговлю товарами народного потребления, а павильоны площадью 55 кв. м будут использоваться как подсобное, административно-бытовое помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей (л.д. 22). Вышеназванное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 20.12.2004 N 43.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации ПБОЮЛ М.А.В. по ЕНВД, налоговый орган запросил у предпринимателя вышеназванный договор аренды (требование о предоставлении документов от 27.07.2005 N 10/112, л.д. 6), который и был предоставлен предпринимателем инспекции, но без предоставления дополнительного соглашения.
Таким образом, как считает суд первой инстанции, предприниматель не может ссылаться на условия дополнительного соглашения по размеру арендованной торговой площади, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения при проведении камерального налоговой проверки налоговым органом.
По тем же основаниям суд первой инстанции не принял в обоснование доводов предпринимателя М.А.В. технический паспорт, в котором отражены основная и вспомогательная площадь используемых предпринимателем помещений, поскольку техпаспорт составлен после проведения камеральной проверки, - 26.01.2006. Не приняты судом доводы налогоплательщика, ссылающегося на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в период с 18.11.2005 по 18.01.2006, в ходе которой был произведен осмотр (обследование) и замер арендованного ПБОЮЛ М.А.В. торгового павильона общей площадью 60 кв. м (л.д. 34 - 35). Согласно протоколу осмотра (обследования) N 6 от 20.03.2006, налоговый орган установил, что торговое и складские помещения используются предпринимателем так, как указывается в плане БТИ. Используется, как было выяснено налоговым органом по результатам обследования, в качестве торговой площади, только 6,1 кв. м (2,2 кв. м + 3,9 кв. м). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривалось.
Таким образом, апелляционный суд, исследуя собранные по делу доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции в части того, что суд не вправе принимать и давать оценку документам, которые не были предметом рассмотрения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по применению ЕНВД, не правомерен.
Как указал Конституционный Суд в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, как указал КС РФ в Определении от 12.06.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Апелляционный суд признает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части, соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом сумм по задолженности по ЕНВД, пени и налоговым санкциям, подтвержденным также в суде апелляционной инстанции и предпринимателем М.А.В. (л.д. 113).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-6775/06 изменить, апелляционную жалобу ПБОЮЛ М.А.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области от 11 октября 2005 г. за N 954/190 о привлечении ПБОЮЛ М.А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить ЕНВД в сумме 39435 руб., пени в сумме 1323 руб., штрафа в сумме 7887 руб.
В остальной части заявленного требования - отказать.
Выдать ПБОЮЛ М.А.В. справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 950 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6775/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-6775/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): М.А.П. - пасп., Ш. - пасп., доверенность б/н от 25.04.2006; от ответчика: К. - удост. N 015960 от 05.08.2005, доверенность N 03-22/1188 от 12.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М.А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-6775/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ПБОЮЛ М.А.В. к ИФНС РФ по г. Солнечногорску МО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М.А.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 N 77.18.7878/0, л.д. 30) (далее - предприниматель, ПБОЮЛ М.А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2005 N 954/190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
Решением суда от 28.06.2006 в удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято по камеральной налоговой проверке и на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком и имелись на момент вынесения решения. Технический паспорт, составленный в более поздний срок, чем оспариваемый акт, не может служить подтверждением доводов предпринимателя (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с решением суда, ПБОЮЛ М.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить вследствие неправильного установления судом обстоятельств дела при вынесении судебного акта (л.д. 69 - 70).
Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционный суд решение отменить, а требования предпринимателя удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, по тем же мотивам и основаниям (л.д. 84 - 86), просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ПБОЮЛ М.А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем М.А.В. 05.07.2005 была представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. (л.д. 24 - 29), на основании чего инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2005 за N 954/190, согласно которому предприниматель М.А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8852 руб., доначислен ЕНВД в сумме 44264 руб. и начислены пени в сумме 1484 руб.
Не согласившись с данным актом, предприниматель М.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2005 г.), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что ПБОЮЛ М.А.В. представил в налоговый орган 05.07.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. При этом предприниматель применил физический показатель - площадь торгового зала (5 кв. м), базовая доходность установлена в 1800 руб. в месяц как для предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Сумма исчисленного в декларации налога составляет 4024 руб. (л.д. 24 - 29).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЕНВД за 2 квартал 2005 г. ПБОЮЛ М.А.В. исчислен в размере 48288 руб., исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц при осуществлении торгово-закупочной деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью в 60 кв. м (л.д. 7 - 9).
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2004 между предпринимателем М.А.В. и ООО "Фирма Продинвест СНБ" был заключен договор аренды за N 43, по условиям которого предприниматель М.А.В. взял в аренду торговые павильоны площадью 60 кв. м, расположенные в Торговом комплексе "Ржавки" (л.д. 18 - 21). 01.04.2005 стороны по договору заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 20.12.2004 N 43, в котором определено, что павильоны площадью 5 кв. м будут использоваться под торговлю товарами народного потребления, а павильоны площадью 55 кв. м будут использоваться как подсобное, административно-бытовое помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей (л.д. 22). Вышеназванное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 20.12.2004 N 43.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации ПБОЮЛ М.А.В. по ЕНВД, налоговый орган запросил у предпринимателя вышеназванный договор аренды (требование о предоставлении документов от 27.07.2005 N 10/112, л.д. 6), который и был предоставлен предпринимателем инспекции, но без предоставления дополнительного соглашения.
Таким образом, как считает суд первой инстанции, предприниматель не может ссылаться на условия дополнительного соглашения по размеру арендованной торговой площади, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения при проведении камерального налоговой проверки налоговым органом.
По тем же основаниям суд первой инстанции не принял в обоснование доводов предпринимателя М.А.В. технический паспорт, в котором отражены основная и вспомогательная площадь используемых предпринимателем помещений, поскольку техпаспорт составлен после проведения камеральной проверки, - 26.01.2006. Не приняты судом доводы налогоплательщика, ссылающегося на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в период с 18.11.2005 по 18.01.2006, в ходе которой был произведен осмотр (обследование) и замер арендованного ПБОЮЛ М.А.В. торгового павильона общей площадью 60 кв. м (л.д. 34 - 35). Согласно протоколу осмотра (обследования) N 6 от 20.03.2006, налоговый орган установил, что торговое и складские помещения используются предпринимателем так, как указывается в плане БТИ. Используется, как было выяснено налоговым органом по результатам обследования, в качестве торговой площади, только 6,1 кв. м (2,2 кв. м + 3,9 кв. м). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривалось.
Таким образом, апелляционный суд, исследуя собранные по делу доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции в части того, что суд не вправе принимать и давать оценку документам, которые не были предметом рассмотрения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по применению ЕНВД, не правомерен.
Как указал Конституционный Суд в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, как указал КС РФ в Определении от 12.06.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Апелляционный суд признает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части, соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом сумм по задолженности по ЕНВД, пени и налоговым санкциям, подтвержденным также в суде апелляционной инстанции и предпринимателем М.А.В. (л.д. 113).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-6775/06 изменить, апелляционную жалобу ПБОЮЛ М.А.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области от 11 октября 2005 г. за N 954/190 о привлечении ПБОЮЛ М.А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить ЕНВД в сумме 39435 руб., пени в сумме 1323 руб., штрафа в сумме 7887 руб.
В остальной части заявленного требования - отказать.
Выдать ПБОЮЛ М.А.В. справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 950 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)