Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии: представителя индивидуального предпринимателя Никифорова И.И. - Сигаева Ю.А. (доверенность от 26.06.2009), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - Романовой С.А. (доверенность от 01.12.2009 N 2.4-01/30451), Климовой Н.Н. (доверенность от 09.06.2009 N 2.4-01/), Бароновой С.А. (доверенность от 31.08.2009 N 2.4-01/1-227921), рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2590/2009,
Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, заявленное Никифоровым И.И. требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением Предпринимателю правомерно доначислены за 2005 год суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), начислила соответствующие суммы пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании того, что в указанный период заявитель, осуществляющий розничную торговлю непродовольственными товарами и применяющий специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), реализовывал организациям и индивидуальным предпринимателям товары с применением безналичного порядка расчетов. Налоговый орган считает, что в 2005 году под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, в связи с чем доходы Никифорова И.И. от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выписки банка, свидетельствующие о безналичном порядке расчетов Предпринимателя с контрагентами, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных налоговых проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источников их получения. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, до начала и после проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что факт реализации Никифоровым И.И. товаров с применением безналичного порядка расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями подтверждается не только выписками банков о движении денежных средств на счете заявителя, но и выставленными покупателям счетами-фактурами без выделения НДС, накладными на продажу, договорами на поставку товаров и услуг.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя их отклонил.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Никифоровым И.И. налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Никифоров И.И. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, скобяными и крепежными изделиями, метизами и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем Инспекция выявила, что согласно выпискам банков по движению денежных средств на счете Предпринимателя в 2005 году Никифоров И.И. получал денежные средства от различных организаций в безналичном порядке. По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 346.27, 143, пунктом 1 статьи 207 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ в отношении деятельности, связанной с получением указанного дохода по безналичному расчету, Предприниматель должен применять общий режим налогообложения. Однако Никифоров И.И. не облагал доход от названного вида деятельности налогами по общей системе налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, подпадающих под различные системы налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2009 N 2.12-06/22 и вынес решение от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ и по ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 937 377 руб. 58 коп. Этим же решением Инспекция доначислила и предложила Никифорову И.И. уплатить налоги в общей сумме 876 134,73 руб., в том числе 552 901 руб. 25 коп. НДС, 256 285 руб. НДФЛ, 66 948 руб. 47 коп. ЕСН, а также соответствующие пени в общей сумме 334 125 руб. 95 коп.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.05.2009 N 2.10-08/04491 жалоба Никифорова И.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи для применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 492 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определением оптовой торговли, данным в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Суд установил, что продажа Никифоровым И.И. товаров (метизов, крепежных и скобяных изделий) была произведена в розницу, через розничную торговую сеть, их оплата покупателями - в безналичном порядке, НДС отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах не выделялся, договоры на поставку товаров не заключались. Руководствуясь статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал вывод о том, что налоговый орган документально не доказал использования приобретенных товаров контрагентами Предпринимателя для перепродажи или производства работ третьими лицами.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле и доход от продажи Никифоровым И.И. товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал в указанном налоговом периоде обложению налогами по общепринятой системе налогообложения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН Предпринимателю является неправомерным, поскольку оспариваемое решение Инспекции основано на ненадлежащих доказательствах, а суммы НДФЛ и ЕСН недостоверны по размеру.
В акте проверки от 27.02.2009 N 2.12-06/22 и в решении Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 имеется ссылка на то, что "событие налогового правонарушения подтверждается... выпиской Новгородского ОСБ N 8629 от 27.08.2008 N 20-15/13357 и Новгородского филиала ОАО "Уралсиб" N 3060 от 12.09.2008, копиями счетов-фактур, накладных, платежных поручений, представленных в результате истребования документов (информации) контрагентами ИП Никифорова И.И. (приложение N 1 к решению N 2.12.-06/22 от 31.03.2009)".
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на следующее обстоятельство. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 основано на выписках банков: Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации и Новгородского филиала открытого акционерного общества "Уралсиб". Доказательства того, что денежные средства поступали от различных организаций на расчетный счет Никифорова И.И. именно в оплату приобретенных товаров, Инспекция получила после завершения выездной налоговой проверки и вынесения названного решения. Копии счетов-фактур, накладных и платежных поручений от покупателей поступили в налоговый орган в период рассмотрения дела арбитражным судом. Данное обстоятельство подтвердили представители Инспекции в заседании суда кассационной инстанции. Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, на основании этих документов сделан перерасчет доначисленных предпринимателю налогов. По результатам этого перерасчета сумма доначисленного Предпринимателю НДФЛ должна быть уменьшена с 256 285 руб. до 48 365 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности по размеру доначисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафов.
Кроме того, по заключению судов, которые полно и всесторонне исследовали всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, налоговый орган документально не доказал, что все перечисленные в решении Инспекции юридические лица и индивидуальные предприниматели в проверенный период приобрели у Предпринимателя товар исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
В обоснование правомерности сделанного в ходе проведения проверки вывода Инспекция представила в материалы дела документы, полученные ею от покупателей товаров с использованием безналичной формы расчетов. Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что некоторые покупатели отказались представить налоговому органу пояснения о целях использования приобретенных у Предпринимателя товаров (метизов, крепежных, скобяных изделий); другие покупатели покупателей пояснили, что использовали товары для своих хозяйственных нужд, для охраны труда (том дела 3 листы 19, 87, 97; том дела 5 лист 90); из сообщений нескольких покупателей невозможно достоверно установить, является ли выполнение работ, при которых использовались приобретенные товары, их предпринимательской деятельностью (том дела 3, листы 46, 100). Суд первой инстанции также выявил, что многие из указанных в приложении N 1 к оспариваемому решению налогового органа покупателей являются бюджетными учреждениями и организациями (так 17.02.2005 ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации по Великому Новгороду приобрело у Предпринимателя стремянку, 03.03.2005 Комитет экономики и финансов администрации Великого Новгорода - веревку, 23.04.2005 Войсковая часть N 22558 - шнур и т.д.; том дела 1, листы 22 - 28).
Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные Никифоровым И.И. справки ряда покупателей (том дела 8, листы 103 - 106), в которых они сообщили о том, что приобретенные у Предпринимателя в 2005 году товары использовали для хозяйственных нужд.
Кроме того, в данном случае продажа товаров в магазине Предпринимателя оформлена документами, свидетельствующими о розничной, а не об оптовой продаже.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое было разослано в нижестоящие органы Федеральной налоговой службой России письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@, указало на следующее. Поскольку по вопросу определения понятия "розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Минфином России и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, указанные органы считают возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления первой и апелляционной судебных инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А44-2590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2590/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А44-2590/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии: представителя индивидуального предпринимателя Никифорова И.И. - Сигаева Ю.А. (доверенность от 26.06.2009), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - Романовой С.А. (доверенность от 01.12.2009 N 2.4-01/30451), Климовой Н.Н. (доверенность от 09.06.2009 N 2.4-01/), Бароновой С.А. (доверенность от 31.08.2009 N 2.4-01/1-227921), рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2590/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, заявленное Никифоровым И.И. требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением Предпринимателю правомерно доначислены за 2005 год суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), начислила соответствующие суммы пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании того, что в указанный период заявитель, осуществляющий розничную торговлю непродовольственными товарами и применяющий специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), реализовывал организациям и индивидуальным предпринимателям товары с применением безналичного порядка расчетов. Налоговый орган считает, что в 2005 году под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, в связи с чем доходы Никифорова И.И. от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выписки банка, свидетельствующие о безналичном порядке расчетов Предпринимателя с контрагентами, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных налоговых проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источников их получения. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, до начала и после проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что факт реализации Никифоровым И.И. товаров с применением безналичного порядка расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями подтверждается не только выписками банков о движении денежных средств на счете заявителя, но и выставленными покупателям счетами-фактурами без выделения НДС, накладными на продажу, договорами на поставку товаров и услуг.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя их отклонил.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Никифоровым И.И. налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Никифоров И.И. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, скобяными и крепежными изделиями, метизами и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем Инспекция выявила, что согласно выпискам банков по движению денежных средств на счете Предпринимателя в 2005 году Никифоров И.И. получал денежные средства от различных организаций в безналичном порядке. По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 346.27, 143, пунктом 1 статьи 207 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ в отношении деятельности, связанной с получением указанного дохода по безналичному расчету, Предприниматель должен применять общий режим налогообложения. Однако Никифоров И.И. не облагал доход от названного вида деятельности налогами по общей системе налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, подпадающих под различные системы налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2009 N 2.12-06/22 и вынес решение от 31.03.2009 N 2.12-06/22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ и по ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 937 377 руб. 58 коп. Этим же решением Инспекция доначислила и предложила Никифорову И.И. уплатить налоги в общей сумме 876 134,73 руб., в том числе 552 901 руб. 25 коп. НДС, 256 285 руб. НДФЛ, 66 948 руб. 47 коп. ЕСН, а также соответствующие пени в общей сумме 334 125 руб. 95 коп.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.05.2009 N 2.10-08/04491 жалоба Никифорова И.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи для применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 492 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определением оптовой торговли, данным в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Суд установил, что продажа Никифоровым И.И. товаров (метизов, крепежных и скобяных изделий) была произведена в розницу, через розничную торговую сеть, их оплата покупателями - в безналичном порядке, НДС отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах не выделялся, договоры на поставку товаров не заключались. Руководствуясь статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал вывод о том, что налоговый орган документально не доказал использования приобретенных товаров контрагентами Предпринимателя для перепродажи или производства работ третьими лицами.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле и доход от продажи Никифоровым И.И. товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал в указанном налоговом периоде обложению налогами по общепринятой системе налогообложения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН Предпринимателю является неправомерным, поскольку оспариваемое решение Инспекции основано на ненадлежащих доказательствах, а суммы НДФЛ и ЕСН недостоверны по размеру.
В акте проверки от 27.02.2009 N 2.12-06/22 и в решении Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 имеется ссылка на то, что "событие налогового правонарушения подтверждается... выпиской Новгородского ОСБ N 8629 от 27.08.2008 N 20-15/13357 и Новгородского филиала ОАО "Уралсиб" N 3060 от 12.09.2008, копиями счетов-фактур, накладных, платежных поручений, представленных в результате истребования документов (информации) контрагентами ИП Никифорова И.И. (приложение N 1 к решению N 2.12.-06/22 от 31.03.2009)".
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на следующее обстоятельство. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 2.12-06/22 основано на выписках банков: Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации и Новгородского филиала открытого акционерного общества "Уралсиб". Доказательства того, что денежные средства поступали от различных организаций на расчетный счет Никифорова И.И. именно в оплату приобретенных товаров, Инспекция получила после завершения выездной налоговой проверки и вынесения названного решения. Копии счетов-фактур, накладных и платежных поручений от покупателей поступили в налоговый орган в период рассмотрения дела арбитражным судом. Данное обстоятельство подтвердили представители Инспекции в заседании суда кассационной инстанции. Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, на основании этих документов сделан перерасчет доначисленных предпринимателю налогов. По результатам этого перерасчета сумма доначисленного Предпринимателю НДФЛ должна быть уменьшена с 256 285 руб. до 48 365 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности по размеру доначисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафов.
Кроме того, по заключению судов, которые полно и всесторонне исследовали всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, налоговый орган документально не доказал, что все перечисленные в решении Инспекции юридические лица и индивидуальные предприниматели в проверенный период приобрели у Предпринимателя товар исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.
В обоснование правомерности сделанного в ходе проведения проверки вывода Инспекция представила в материалы дела документы, полученные ею от покупателей товаров с использованием безналичной формы расчетов. Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что некоторые покупатели отказались представить налоговому органу пояснения о целях использования приобретенных у Предпринимателя товаров (метизов, крепежных, скобяных изделий); другие покупатели покупателей пояснили, что использовали товары для своих хозяйственных нужд, для охраны труда (том дела 3 листы 19, 87, 97; том дела 5 лист 90); из сообщений нескольких покупателей невозможно достоверно установить, является ли выполнение работ, при которых использовались приобретенные товары, их предпринимательской деятельностью (том дела 3, листы 46, 100). Суд первой инстанции также выявил, что многие из указанных в приложении N 1 к оспариваемому решению налогового органа покупателей являются бюджетными учреждениями и организациями (так 17.02.2005 ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации по Великому Новгороду приобрело у Предпринимателя стремянку, 03.03.2005 Комитет экономики и финансов администрации Великого Новгорода - веревку, 23.04.2005 Войсковая часть N 22558 - шнур и т.д.; том дела 1, листы 22 - 28).
Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные Никифоровым И.И. справки ряда покупателей (том дела 8, листы 103 - 106), в которых они сообщили о том, что приобретенные у Предпринимателя в 2005 году товары использовали для хозяйственных нужд.
Кроме того, в данном случае продажа товаров в магазине Предпринимателя оформлена документами, свидетельствующими о розничной, а не об оптовой продаже.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое было разослано в нижестоящие органы Федеральной налоговой службой России письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@, указало на следующее. Поскольку по вопросу определения понятия "розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Минфином России и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, указанные органы считают возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления первой и апелляционной судебных инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А44-2590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)