Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 г. Дело N А68-АП-901/5-05
от 14 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-901/5-05,
Инспекция ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени - 811 руб. 88 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ - 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени - 811 руб. 88 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что в указанной части он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, представленной в Инспекцию предпринимателем Чечеткиной Е.Е., установлено, что плательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу, поскольку в строке 020 раздела 2 документа указано 5 игровых автоматов, в то время как согласно сведениям учета на начало мая 2005 года за предпринимателем значатся 10 игровых автоматов: 5 автоматов расположены по адресу: г. Тула, проспект Ленина, рынок "Южный" и 5 - г. Тула, ул. Путейская, д. 4.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 09.08.2005 N Р24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ - 112500 руб. Кроме того, Чечеткиной Е.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб. и пеня - 811 руб. 80 коп.
Инспекцией в адрес плательщика направлены требования N N 1096 - 1097 от 10.08.2005 об уплате в добровольном порядке указанных сумм.
Поскольку в добровольном порядке налог, пеня и штраф уплачены не были, это послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Исходя из ст. 367 НК РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения по спорным игровым автоматам предпринимателем в налоговый орган не подавалось. Сами игровые автоматы как таковые не выбывали, а были установлены по месту регистрации. Указанные обстоятельства предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку плательщиком заявление об уменьшении количества объектов налогообложения в налоговый орган не представлялось, то у предпринимателя не было правовых оснований для неисчисления налога на игорный бизнес с пяти спорных игровых автоматов, в связи с чем доначисление Инспекцией налога, пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб., поскольку доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес по зарегистрированным объектам налогообложения исключает возможность применения к плательщику п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о регистрации каждого объекта налогообложения по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки, а также регистрации любого изменения количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что регистрации подлежит только установка нового объекта в определенном месте или изменение количества объектов, в том числе в случае их выбытия.
Как установлено судом, спорные игровые автоматы в количестве 5 единиц не были отражены предпринимателем в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес, хотя они не выбывали из его владения, а располагались по месту установки. Именно по этому основанию Инспекцией по данным игровым автоматам был доначислен налог на игорный бизнес.
Следовательно, у налогоплательщика была обязанность по исчислению и уплате с указанных объектов налогообложения налога на игорный бизнес, при этом обязанности по регистрации изменения количества объектов в порядке п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ у предпринимателя не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-901/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-901/5-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2006 г. Дело N А68-АП-901/5-05
от 14 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-901/5-05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени - 811 руб. 88 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ - 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени - 811 руб. 88 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, полагая, что в указанной части он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, представленной в Инспекцию предпринимателем Чечеткиной Е.Е., установлено, что плательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу, поскольку в строке 020 раздела 2 документа указано 5 игровых автоматов, в то время как согласно сведениям учета на начало мая 2005 года за предпринимателем значатся 10 игровых автоматов: 5 автоматов расположены по адресу: г. Тула, проспект Ленина, рынок "Южный" и 5 - г. Тула, ул. Путейская, д. 4.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 09.08.2005 N Р24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ - 112500 руб. Кроме того, Чечеткиной Е.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб. и пеня - 811 руб. 80 коп.
Инспекцией в адрес плательщика направлены требования N N 1096 - 1097 от 10.08.2005 об уплате в добровольном порядке указанных сумм.
Поскольку в добровольном порядке налог, пеня и штраф уплачены не были, это послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Исходя из ст. 367 НК РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения по спорным игровым автоматам предпринимателем в налоговый орган не подавалось. Сами игровые автоматы как таковые не выбывали, а были установлены по месту регистрации. Указанные обстоятельства предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку плательщиком заявление об уменьшении количества объектов налогообложения в налоговый орган не представлялось, то у предпринимателя не было правовых оснований для неисчисления налога на игорный бизнес с пяти спорных игровых автоматов, в связи с чем доначисление Инспекцией налога, пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб., поскольку доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес по зарегистрированным объектам налогообложения исключает возможность применения к плательщику п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о регистрации каждого объекта налогообложения по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки, а также регистрации любого изменения количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что регистрации подлежит только установка нового объекта в определенном месте или изменение количества объектов, в том числе в случае их выбытия.
Как установлено судом, спорные игровые автоматы в количестве 5 единиц не были отражены предпринимателем в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес, хотя они не выбывали из его владения, а располагались по месту установки. Именно по этому основанию Инспекцией по данным игровым автоматам был доначислен налог на игорный бизнес.
Следовательно, у налогоплательщика была обязанность по исчислению и уплате с указанных объектов налогообложения налога на игорный бизнес, при этом обязанности по регистрации изменения количества объектов в порядке п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ у предпринимателя не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-901/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)