Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А64-5310/05-22
от 15 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 по делу N А64-5310/05-22,
Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ - Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005 N 24.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 10.06.2005 N 24 в части п. п. 1.1 - 1.3, п. п. 1.5 - 1.8, п. п. 1.10 - 1.12, пп. "б" п. 2.1 (за исключением предложения уплатить 6480 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пп. "в" п. 2.1 (за исключением предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 149958 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 217,42 руб.), п. 2.2. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение в части удовлетворенных требований Общества ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.06.2005 N 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 128918 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144593 руб., по налогу с продаж в сумме 166845 руб., по ЕНВД в сумме 1296 руб., по налогу на имущество в сумме 922 руб., по ЕСН в сумме 9168 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 837964 руб., налоговых деклараций по НДС за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 1458126 руб., налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 1559215 руб., налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 8748 руб., налоговых деклараций по налогу на имущество за полугодие, девять месяцев, 2003 г. в сумме 7344 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в сумме 59592 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить налоги за 2003 г. по общему режиму налогообложения, в том числе налог на прибыль в сумме 644588 руб., НДС в сумме 722966 руб., налог с продаж в сумме 834226 руб., налог на имущество в сумме 4611 руб., ЕНВД в сумме 6480 руб., ЕСН в сумме 47370,98 руб., а также пени: по налогу на прибыль в сумме 131230,88 руб., по НДС в сумме 244532,88 руб., по налогу с продаж в сумме 78983,28 руб., по налогу на имущество в сумме 1285 руб., по ЕНВД в сумме 1499,58 руб., по НДФЛ в сумме 217,42 руб., по ЕСН в сумме 13575,50 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на необоснованность применения Обществом в 2003 г. одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Полагая, что Решение налогового органа от 10.06.2005 N 24 противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство РФ, действовавшее в спорный период (ст. ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004) ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Анализируя указанное требование закона в совокупности с положением п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в ст. 346.12 НК РФ дополнения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату ЕНВД видов деятельности, возникло только с 01.01.2004, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Закона.
С учетом изложенного суд правильно признал необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налогов по общей системе налогообложения, а также пени и штрафные санкции за их несвоевременную уплату.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 по делу N А64-5310/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А64-5310/05-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 г. Дело N А64-5310/05-22
от 15 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 по делу N А64-5310/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ - Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005 N 24.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 10.06.2005 N 24 в части п. п. 1.1 - 1.3, п. п. 1.5 - 1.8, п. п. 1.10 - 1.12, пп. "б" п. 2.1 (за исключением предложения уплатить 6480 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пп. "в" п. 2.1 (за исключением предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 149958 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 217,42 руб.), п. 2.2. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение в части удовлетворенных требований Общества ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.06.2005 N 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 128918 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144593 руб., по налогу с продаж в сумме 166845 руб., по ЕНВД в сумме 1296 руб., по налогу на имущество в сумме 922 руб., по ЕСН в сумме 9168 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 837964 руб., налоговых деклараций по НДС за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 1458126 руб., налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 г. в сумме 1559215 руб., налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 8748 руб., налоговых деклараций по налогу на имущество за полугодие, девять месяцев, 2003 г. в сумме 7344 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в сумме 59592 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить налоги за 2003 г. по общему режиму налогообложения, в том числе налог на прибыль в сумме 644588 руб., НДС в сумме 722966 руб., налог с продаж в сумме 834226 руб., налог на имущество в сумме 4611 руб., ЕНВД в сумме 6480 руб., ЕСН в сумме 47370,98 руб., а также пени: по налогу на прибыль в сумме 131230,88 руб., по НДС в сумме 244532,88 руб., по налогу с продаж в сумме 78983,28 руб., по налогу на имущество в сумме 1285 руб., по ЕНВД в сумме 1499,58 руб., по НДФЛ в сумме 217,42 руб., по ЕСН в сумме 13575,50 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на необоснованность применения Обществом в 2003 г. одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Полагая, что Решение налогового органа от 10.06.2005 N 24 противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство РФ, действовавшее в спорный период (ст. ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004) ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Анализируя указанное требование закона в совокупности с положением п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в ст. 346.12 НК РФ дополнения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату ЕНВД видов деятельности, возникло только с 01.01.2004, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Закона.
С учетом изложенного суд правильно признал необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налогов по общей системе налогообложения, а также пени и штрафные санкции за их несвоевременную уплату.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2005 по делу N А64-5310/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)